Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего: Михайлова О.И.

судей краевого суда: Князевой Л.А. и Воронкова Ю.В.

при секретаре Зиза Т.П.

с участием сторон:

осужденного - Бедненко С.В.

адвоката - Баранова О.Е.

прокурора - Загитовой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Бедненко С.В. по апелляционным жалобам адвокатов Баранова О.Е. и Сидоровой Е.И. и апелляционному представлению прокурора района Бочарникова С.А. на приговор Благодарненского районного суда от 19 июля 2013 года, которым:

Бедненко С.В., ранее не судимый,

Осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Бедненко С.В. в виде заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчисляется с 19.07.2013 года.

Зачтено в срок отбывания наказания осужденному время содержания его под стражей в период предварительного следствия - с 12.12.2011 года по 18.07.2013 года

Гражданский иск Кириевской И.С. удовлетворен частично:

Взыскано с Бедненко С.В. в пользу потерпевшей К.И.С. в счет компенсации морального вреда --- рублей; в счет компенсации вреда, вызванного смертью потерпевшего - --- рублей.

Взысканы с Бедненко С.В. в доход государства процессуальные издержки в размере --- рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступления осужденного Бедненко С.В. и адвоката Баранова О.Е. поддержавших доводы жалоб об отмене приговора суда, мнение прокурора Загитовой С.В. об оставлении без изменения приговора суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бедненко С.В. признан виновным в том, что он 05.12.2011 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, находясь около домовладения, расположенного по адресу: ---, на почве личных неприязненных отношений к К.С.В., умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последнему два удара кистями рук сжатыми в кулак в область головы, от которых К.С.В. упал на землю. Продолжая свои преступные действия, Бедненко С.В. проследовал в домовладение, по вышеуказанному адресу, где приискав табурет, вернулся к калитке данного домовладения, где находился К.С.В., и нанес последнему данным табуретом не менее двух ударов в область головы, от которых К.С.В. упал на землю. Впоследствии Бедненко С.В. проследовав во двор своего домовладения и, приискав вилы, вернулся к К.С.В. и нанес ему не менее одного колющего удара их рабочей частью - рогами вил в голень левой ноги К.С.В. В результате своих преступных действий Бедненко С.В. причинил К.С.В. тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений потерпевший К.С.В.скончался в больнице 11.12.2011 года.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

Осужденный Бедненко С.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Баранов О.Е. считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, материалы дела возвратить прокурору Благодарненского района для производства дополнительного расследования.

Указывает, что из материалов уголовного дела видно, что уголовное дело дважды возвращалось для производства предварительного следствия, так при возвращении уголовного дела 26.06.2012 года предварительное следствие было возобновлено 09.07.2012 года и установлен срок дополнительного следствия до 09.08.2012 года, при возвращении уголовного дела 22.11.2012 года, дело было принято к производству 26.11.2012 года и руководителем Петровского межрайонного следственного отдела Сабадаш В.В. был установлен срок дополнительного следствия до 26.12.2012 года, чем были нарушены положения УПК РФ, поскольку, по его мнению, срок дополнительного следствия должен был установить руководитель следственного органа субъекта РФ.

Полагает, что поскольку после возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия 23.11.2012 года, срок дополнительного следствия был установлен в нарушение норм УПК РФ, лицом, не имеющим на то полномочий в силу закона, то фактически все следственные действия по данному уголовному делу после вышеуказанной даты были произведены за пределами процессуального срока установленного ст. 162 УПК РФ, а именно: предъявление обвинения Бедненко С.В. 27.11.2012 года, составление обвинительного заключения 27.11.2012 года.

Адвокат Баранов О.Е. считает недопустимыми доказательствами: 6 табуретов, изъятых в ходе обыска 23.08.2013 года; протокол осмотра предметов от 24.08.2012 года; заключение судебно - медицинской экспертизы N --- от 04.10.2012 года; заключение судебной экспертизы N --- от 29.08.2012 года, поскольку данные доказательства были добыты с нарушением норм УПК РФ и ненадлежащим лицом.

В апелляционной жалобе адвокат Сидорова Е.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его отменить.

По ее мнению, к показаниям, приведенным в приговоре свидетелей необходимо отнестись критически, так как часть из них являются заинтересованными лицами, в данном случае потерпевшие К.И.С., К.Л.А., К.Г.И., КЮ.С. - две дочери, мать и жена потерпевшего, которые желали наказания Бедненко С.В. Предполагает, что они ошибочно посчитали Бедненко виновным, на основании показаний свидетеля А.В.А., который трижды в судебном заседании менял свои показания. Данный свидетель страдает алкоголизмом и с 2000 года состоит на учете у врача нарколога, а также в свое время был освобожден от воинской повинности в связи с наличием у него умственной отсталости - психического заболевания, в связи с чем, считает, что его показания необходимо признать недопустимыми доказательствами по делу.

Отмечает, что при расследовании данного уголовного дела было допущено ряд нарушений УПК РФ: с нарушением УПК была проведена проверка показаний на месте с участием А.В.А., которая впоследствии была признана недопустимым доказательством.

Указывает, что в ходе следствия было вынесено постановление о том, что табурет со следами крови К.С.В. был утрачен, однако в деле спустя полгода появились шесть табуреток как вещественные доказательства, изъятые из дома Бедненко С.В.

Также обращает внимание на то обстоятельство, что вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля следователь следственного комитета К.М.В. не мог ничего пояснить о пропаже его рапорта о совершении преступления, а также о несоответствии по времени написания рапорта об обнаружении признаков преступления, времени вскрытия трупа К.С.В., т.е. рапорт об обнаружении признаков преступления по времени появился ранее вскрытия трупа. Допрос судебно - медицинского эксперта Г.К.Е. от 25.05.2012 года был незаконен по тем основаниям, что данный эксперт составил и дал два заключения, будучи не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а в судебном заседании вначале дал заключение о том, что в области головы К.С.В. имеется телесное повреждение, полученное в результате однократного удара предметом продолговатой формы, но позже он изменил свои показания.

В апелляционном представлении прокурор района Бочарников С.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Указывает, что данное уголовное дело 26.07.2012 года и 23.11.2012 года возвращалось заместителем прокурора Благодарненского района в порядке ст. 221 УПК РФ, срок следствия для исполнения указания заместителя прокурора района в обоих случаях устанавливался руководителем Петровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК. В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

Считает, что в соответствии с определениями Конституционного суда РФ, установленный руководителем Петровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК срок предварительного следствия на 1 месяц, после возвращения уголовного дела заместителем прокурора Благодарненского района 26.07.2012 года и 23.11.2012 года является незаконным, поскольку в нарушении требований ч. 5 ст. 162 УК РФ срок дополнительного следствия устанавливаться должен руководителем следственного органа по субъекту РФ, или его заместителями, поскольку общий срок следствия на момент возобновления уголовного дела составлял 7 месяцев.

До начала судебного заседания апелляционное представление прокурора района Бочарникова С.А. в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ было отозвано.

В судебном заседании адвокат Баранов О.Е. поддержал доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда с возвращением дела прокурору для устранения препятствий.

В судебном заседании прокурор Загитова С.В. просила приговор суда оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб в порядке ст. 389.9 УПК РФ, судебная коллегия находит приговор суда законным обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Так, вина осужденного Бедненко С.В. в причинении тяжкого вреда здоровью К.С.В., опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, полностью подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшей К.И.С. о том, 07.12.2011 года со слов матери и бабушке ей стало известно, что её отец - погибший К.С.В. пришел домой 05.12.2011 года и ему было плохо: он не мог говорить, пытался мычать на пальцах показывал вилы, хватал стул выходил на улицу, т.е пытался сообщить, что с ним произошло на вопрос бабушки, кто причинял ему повреждения он промычал "М.", это кличка Бедненко, что подтвердил отец;

- показаниями И.В.В. о том, что в ходе опроса, Бедненко С.В. написал явку с повинной, в которой указал, что К. был пьян, и он его толкнул. Бедненко осознавал, что у них с К. произошел конфликт, он не отрицал, что нанес К. телесные повреждения.

- показаниями свидетеля А.Р.В. о том, что 06.12.2011 года в отдел МВД России по Благодарненскому району обратилась К.Л.К., которая сообщила, что 05.12.2011 года на улице ---- Бедненко С.В. избил ее сына К.С.В. после этого он направился к К.С.В., однако опросить его не представилось возможным. Мать решила, что его избил Бедненко, так как К.С.В. пытался назвать кличку "М.".

- показаниями свидетеля К.Г.И. о том, что 06.12.2011 года примерно в 06 часов утра ей позвонил К.С.В. и пытался что-то произнести. После того как она освободилась на работе, она пошла домой. Придя домой, она увидела С. лежащего на диване, на голове которого была рана. На ее вопросы К. не мог отвечать словами, из его жестов она поняла, что ему нанесли удары по голове стулом и вилами, и сказал "М.". Она спросила; " ... Бедненко?.." он кивнул, что " ... да ... ".

- показаниями свидетеля К.Ю.С. о том, что на ее вопрос к К. кто его бил, он промычал - "М.", т.е. Бедненко, он показывал удары, держась за голову, показывал на табурет и на вилы.

- показаниями свидетеля Л.Р.Ф. о том, что от своей матери он узнал, что у Бедненко С.В. произошел конфликт, так как она присутствовала при обыске в его доме. Кличка "М." принадлежит Бедненко С.В.ещё со школы.

- показаниями свидетеля Щ.Т.В. оглашенными в судебном заседании о том, что 05.12.2011 года около 17 часов 00 минут она видела К.С.В., который шел от дома Бедненко С.В. 16.12.2011 года от своего друга А.В. узнала, что Бедненко С.В. задержали по подозрению в убийстве К.С.В. А.В. рассказал ей, что Бедненко С.В. толкнул К.С.В., который упал и ударился головой.

- показаниями свидетеля С.В.Ф. оглашенными в судебном заседании о том, что в конце декабря 2011 года он соседки Т. она узнала, что Бедненко С.В. задержали по подозрению в убийстве К.С.В., который толкнул его, и он упал и ударился головой о проезжую часть.

- показаниями свидетеля К.Л.К. о том, что 06.12.2011 года ее сноха - жена К.С.В. сказала, что ему плохо. Придя к ним домой, увидела, что у сына разбита голова, речь заторможена. На вопрос кто его избил, он сказал слогами "М.". Кличка "М." принадлежит Бедненко С.В.

- показаниями свидетеля Г.Н.В. оглашенными в судебном заседании о том, что 05.12.2011 года он вместе с К.С.В. у него дама распивали спиртные напитки. Около 15 часов 30 минут ему позвонил Бедненко С.В. и из их разговора он понял, что у них произошел конфликт. После разговора с Бедненко, К. ушел домой. Примерно в 16 часов 30 минут к нему в гости пришел Бедненко С.В., который минут через 40 ушел домой. 06.12.2011 года ему позвонил Бедненко С.В. и сказал, что его вызвали в милицию, и попросил, что он пришел туда. У Бедненко С.В. была кличка "М.".

Аналогичные показания свидетель Г.Н.В. дал и в судебном заседании.

- показаниями свидетеля П.И.Н. о том, что она выезжала по вызову домой к К.С.В. по приезду она увидела, что К.С.В. находился в возбужденном состоянии, у него была открытая черепно - мозговая травма. На вопрос, что случилось, он ничего не отвечал, ехать в больницу отказывался. После укола "демидрола" К.С.В. успокоился, и они поехали в больницу.

- показаниями свидетеля А.В.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что 05.12.2011 года около 19 часов 00 минут он слышал на возле дома N ---- какие - то крики, после этого он увидел, что между Бедненко С.В. и К.С.В. происходит скандал, в процессе которого Бедненко С.В. ударил К.С.В. кулаком в область головы, после чего тот упал на землю. Бедненко С.В. поднял его, оттащил к проезжей части и положил возле полисадника. Через некоторое время К. встал и подойдя к калитке дома Бедненко стал в нее стучать. Минут через 10 Бедненко С.В. выбежал на улицу с табуретом в руках, которой нанес один удар по голове К.С.В. после увиденного, он испугался и забежал в дом к своей сожительнице Щ.Т.В. Примерно через 15 минут Бедненко С.В. зашел к ним домой и предупредил, что бы он обо всем забыл и никому не говорил об увиденном ... У Бедненко С.В. была кличка "М.".

- показаниями свидетеля А.В.А. в судебном заседании, который подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и детализировал их в судебном заседании.

- показаниями свидетеля А.Р.Б. о том, что свидетеля А. допрашивал, и проводил опрос на месте происшествия. А. рассказал, что шел по ул. ---- с Т., увидели около дома Бедненко - К ... Видел, как Бедненко ударил К. по голове, потом Бедненко попросил помочь оттащить К., и попросил никому не говорить. Через некоторое время А. вышел на улицу и увидел, как Бедненко нанес удар табуретом.

- показаниями свидетелей С.Г.Г., К.М.В., Г.Е.В., Я.Н.В., Г.К.Е. об известных им обстоятельствах совершенного преступления и проведения следственных действий по данному делу; - заключением эксперта N --- от 28.02.2012 года, согласно которому Бедненко С.В. каким - либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; заключением эксперта N --- от 04.10.2012 года, согласно которому смерть К.С.В. наступила 11.12.2011 года в результате открытой непроникающей черепно - мозговой травмы, сопровождающейся тяжелым ушибом вещества и оболочек головного мозга в виде пластинчатого субдуральной гематомы левого полушария, множественных субарахноидальных гематом, осложнившихся на пятые сутки отеком и дислокацией, травматическим размягчением вещества головного мозга и вклинением ствола мозга в большой затылочное отверстие. На трупе К.С.В. обнаружены комбинированные сочетанные повреждения: открытая непроникающая черепно - мозговая травма в виде ушибленной раны с кровоизлиянием в мягкие ткани правой лобно - височной области, ссадин лица и повреждением оболочечного рубца на месте ранее перенесенной декомпрессивной трепанации черепа; кровоподтеки и ссадины верхних конечностей и левой голени, три колото раны тканей левой голени; заключением эксперта N --- от 29.08.2012 года, согласно которому на трех табуретах с металлическими ножками найдены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена; N --- от 01.03.2012 года; протоколами следственных действий, и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно взял за основу обвинения Бедненко С.В. показания потерпевшей К.И.С., свидетелей И.В.В., А.Р.В., К.Г.И., К.Ю.С., Щ.Т.В., С.В.Ф., К.Л.К., Г.Н.В., П.И.Н., А.В.А., А.Р.Б., С.Г.Г., К.М.В., Г.Е.В., Я.Н.В., экспертов Г.К.Е., М.А.А., К.И.В., К.В.М., которые получены с соблюдением процессуальных требований, и по существенным обстоятельствам дела являются последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу. Суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований полагать, что свидетели и потерпевшая заинтересованы в даче ложных показаний у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы адвоката Баранова О.Е. о том, что руководитель межрайонного следственного отдела Сабадаш В.В. не имел права устанавливать срок дополнительного следствия, в связи с чем считает, что обвинение Бедненко С.В. предъявлено незаконно, а обвинительное заключение было составлено и утверждено за пределами срока следствия, установленного ст. 162 УПК РФ, является несостоятельным, так как из материалов дела следует, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу N ---- был продлен до 12 месяцев, то есть до 09.12.2012 года Заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю полковником юстиции Е.В. Шаповаловым постановлением от 02.11.2012 года / т. 3 л.д. 73/ в соответствии с ч.5 ст. 162 УПК РФ.

После возвращения 23.11.2012 года заместителем прокурора Благодарненского района Курилович А.В. уголовного дела следователю Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю Алистанову Р.Б. для производства дополнительного следствия и пересоставления обвинительного заключения, обвинение в окончательной форме было предъявлено Бедненко С.В. 27.11.2012 года, обвинительное заключение по делу утверждено прокурором района 28.11.2012 года /т. 3 л.д.162-164; 179-198/, т.е. необходимые процессуальные действия были выполнены в установленный в соответствии с ч. 5 ст. 162 УПК РФ компетентным лицом процессуальный срок - до 09.12.2012 года.

Поэтому, продление 26.11.2012 года срока дополнительного следствия по делу до 26.12.2012 года руководителем Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю Сабадаш В.В.не повлияло на законность принятых решений.

Доводы адвокатов Баранова О.Е. и Сидоровой Е.И.о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Бедненко В.А., о неустранении противоречий в показаниях эксперта Г.К.Е., свидетеля А.В.А., о признании незаконными действий оперативного сотрудника С.Г.Г., о признании недопустимыми доказательствами протоколов обыска, исключения из числа вещественных доказательств _ табурет судом тщательно изучались и проверялись в ходе судебного следствия и обоснованно признаны несостоятельными, о чем имеется в приговоре мотивированное мнение суда / л.д. 40-41 том 6/. И, подвергать эти выводы суда сомнениям по этим же доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов, судебная коллегия не усматривает оснований.

По мнению судебной коллегии, судом была дана надлежащая оценка заключениям экспертиз N --- от 01.03.2012 года, N --- от 28.02.2012 года, N --- от 04.10.2012 года, N --- от 29.08.2012 года, и суд обоснованно признал их допустимым доказательствами по делу, поскольку они были проведены компетентными специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, т.е. получены с соблюдением требований УПК РФ, и оснований подвергать выводы данных экспертиз сомнениям, судебная коллегия не усматривает.

Объективно оценив все доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Бедненко С.В. в предъявленном ему обвинении нашла подтверждение в судебном заседании и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда мотивированы в описательно - мотивировочной части приговора и подвергать их сомнениям, судебная коллегия не усматривает оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон при рассмотрении дела.

Наказание Бедненко С.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, который ----, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст. ст. 60,61,62 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Бедненко С.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, и назначил наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обоснованно указано в приговоре, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2013 года в отношении Бедненко С.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы по делу - без удовлетворения.