Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего: Михайлова О.И.

судей краевого суда: Князевой Л.А. и Воронкова Ю.В.

при секретаре: Зиза Т.П.

с участием сторон:

осужденного - Усова А.А.

защиты - адвокатов Захаровой О.Н. и Нестеренко Н.Ф.

обвинения - прокурора Загитовой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Усова А.А. и Буравенского С.Н. по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2013 года, которым:

Усов А.А. , ранее судимый:

Осужден:

по ч. 2 ст. 232 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2010 года N 316-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду хранения марихуаны в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19.05.2010 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду хранения экстракта маковой соломы в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19.05.2010 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Усову А.А ... наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчисляется с 27.06.2013 года.

Мера пресечения в отношении Усова А.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлено взыскать с Усова А.А. в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме --- рублей.

Буравенский С.Н. , ранее судимый:

Осужден:

по ч. 2 ст. 232 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2010 года N 316-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Благодарненского районного суда от 04.07.2012 года окончательно назначено Буравенскому С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчисляется с 04.07.2012 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время срок его содержания под стражей, а также срок наказания, отбытый по предыдущему приговору суда.

Мера пресечения в отношении Буравенского С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Постановлено взыскать с Буравенского С.Н. в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме --- рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного Усова А.А. и адвокатов Захаровой О.Н. и Нестеренко Н.Ф. поддержавших доводы жалоб об отмене приговора суда, мнение прокурора Загитовой С.В.

полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Усов А.А. и Буравенский С.Н. признаны виновными в том, что они по предварительному сговору в период времени с мая 2012 года по 20 июня 2012 года в домовладении по адресу: ---, принадлежащем Усову А.А. содержали притон для систематического немедицинского потребления наркотических средств другими лицами.

Кроме того, Усов А.А. признан виновным в том, что он в неустановленное время и в неустановленном месте приобрел наркотическое средство (марихуана) массой не менее 240, 334 грамм, которое незаконно хранил в домовладение по адресу: ---

Также Усов А.А. признан виновным в том, что он имея умысел на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, в период времени с мая по 20 июня 2012 года в неустановленное следствием время и неустановленном месте приобрел раствор наркотического средства - экстракт маковой соломы, не менее 18, 477 грамм, помещенный в полимерную бутылку объемом 1,5л, которое незаконно хранил данное наркотическое средство в жилом доме по адресу: ---, с целью собственного употребления.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Осужденные Усов А.А. и Буравенский С.Н. вину не признали.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Усов А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Полагает, что в основу обвинения положены недопустимые доказательства - показания заинтересованных лиц, один из которых является сотрудником наркоконтроля, а другие наркозависящими, которые готовили и сбывали наркотические средства, находившимся у него дома гостям.

Считает, что предварительное расследование велось неполно и необъективно, так как в деле нет распечаток телефонных переговоров ни его, ни Г., ни Г., чьи показания положены в основу ОРМ, в действиях сотрудников наркоконтроля усматривается провокация.

Осужденный Усов А.А. полагает, что ни судом, ни следствием не была доказана его причастность к содержанию притона, в связи с чем он незаконно был осужден по ст. 232 УК РФ.

По его мнению, экспертиза N --- от 18.10.2012 года была проведена с нарушением требований ст. 57 УПК РФ, а в материалах оперативно - розыскного мероприятия "Наблюдение" от 14.05.2012 года отсутствуют сведения об обстоятельствах и основаниях его проведения, и поэтому данные доказательства не могут быть положены в основу приговора.

Указывает, что Буравенский С.Н. находился у него в гостях по его приглашению, что подтверждается показаниями свидетеля У.Л.П., и каким - либо образом не мог влиять на него в организации притона, а тем более приглашать кого - либо для употребления наркотических средств.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Буравенский С.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Полагает, что в основу обвинения положены недопустимые доказательства - показания заинтересованных лиц, один из которых является сотрудником наркоконтроля, а другие наркозависящими, которые готовили и сбывали наркотические средства, находившимся у Усова А.А. дома гостям.

Указывает, что в доме Усова А.А. он не проживал, а находился там по его приглашению в гостях для распития спиртных напитков, документов, подтверждающих, что данное домовладение оборудовано и использовалось в качестве притона не имеется, а несколько фактов употребления наркотического средства не могут являться основанием для признания домовладения Усова А.А. притоном.

Считает, что в действиях сотрудников наркоконтроля имеется провокация. Ни судом, ни следствием не была доказана его причастность к содержанию притона, в связи с чем он незаконно был осужден по ст. 232 УК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб в порядке ст. 389.9 УПК РФ, судебная коллегия находит приговор суда законным обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Так вина осужденных Усова А.А. и Буравенского С.Н. в содержании притона для потребления наркотических средств полностью подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

- показаниями свидетеля Г.А.В. в судебном заседании о том, что 22.05.2012 года он проводил ОРМ "Наблюдение" в отношении неустановленного лица по имени А ... Приехав на ул. --- он остановился напротив домовладения по ул. ---. Через несколько минут он увидел как двое мужчин зашли в домовладение N ---. Примерно через 1 час мужчины вышли и направились в сторону ул. ----. По его предложению мужчины согласились проехать с ним в МУЗ "---" для освидетельствования на нахождение их в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование выявило факт нахождения Г.В.И. и Г.Е.А. в состоянии наркотического опьянения. В кабинете Петровского МРО УФСКН России по СК они пояснили, что изготавливали и употребляли наркотическое средство в жилище неустановленных лиц по именам А. и С. по адресу: ----. Также пояснили, что А. и С. предоставляют свое жилище лицам, употребляющим наркотические средства путем внутривенной инъекции за разовую дозу наркотического средства для себя. Кроме того, 14.06.2012 года и 20.06.2012 года он также проводил ОРМ "Наблюдение" в отношении Усова А.А. с участием С.Ю.Э. После проведения ОРМ "Наблюдение" С.Ю.Э. и Г.В.И. пояснили, что приготовили и употребили наркотическое средство в домовладении по адресу: ---, где проживают А. и С., которые за предоставление своего жилища для потребления наркотических средств берут дозу наркотического средства для себя.

- показаниями свидетеля Г.В.И. о том, что 22.05.2012 года он вместе с Г.Е.А. употребили наркотическое средство в жилище А. и С. по адресу: ---, которое изготовил А ... Также 14.06.2012 года он вместе с С.Ю. и Г.Е.А. употребили наркотическое средство по вышеуказанному адресу, а также 20.06.2012 года он вместе с С.Ю. употребили наркотическое средство в домовладении по адресу: ---, где проживают А. и С., которые за предоставление своего жилища для потребления наркотических средств берут дозу наркотического средства для себя. Буравенский по указанию Усова периодически выходил во двор домовладения, где через щели в калитке и воротах смотрел за происходящим на улице.

- показаниями свидетеля Г.Е.А. о том, что 22.05.2012 он вместе с Г.В.И. употребили наркотическое средство в жилище А. и С. по адресу: ----. До 22.05.2012 года он несколько раз был дома у Усова. Усов сам изготавливал наркотическое средство, а затем они вместе употребляли раствор наркотического средства. С конца мая 2012 года Буравенский проживал дома у Усова и они вместе принимали наркозависимых и из принесенных ингредиентов совместно изготавливали раствор наркотического средства. После 22 мая 2012 года, примерно в середине июня 2012 года также был дома у Усова вместе с Буравенским, девушкой по имени Ю. и мужчиной по имени В., где употребляли наркотическое средство.

- показаниями свидетеля С.Ю.Э. о том, что 14.06.2012 года и 20.06.2012 года она принимала участие в ОРМ "Наблюдение". После завершения ОРМ она пояснила о том, что вместе с Г.В. изготовили и употребили наркотическое средство в домовладении по адресу: ---, где проживают парни по именам А. и С., которые за предоставление своего жилища требуют одну дозу наркотического средства для себя.

- показаниями свидетелей А.А.А., Ш.Г.В., М.А.М. и П.Н.А. об обстоятельствах проведения 20.06.2012 ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" домовладения Усова А.А. по адресу: ----. В ходе проведения ОРМ было обнаружено и изъято: полимерный шприц с жидкостью светло - коричневого цвета, два полимерных шприца без содержимого, закопченная эмалированная чашка, на внутренних стенках которой имеется налет вещества светло - коричневого цвета, два ватных тампона с налетом вещества светло - коричневого цвета, инъекционная игла без защитного колпачка, законченная эмалированная чашка с цветным рисунком на наружной поверхности; пластиковая бутылка, объемом 1,5 л., с жидкостью темного цвета, стеклянный пузырек коричневого цвета с ватным тампоном с налетом вещества коричневого цвета; полимерный шприц с жидкостью светло - коричневого цвета; газетный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, полимерный пакет с семенами растительного происхождения темного цвета, газетный сверток с веществом мелкоизмельченной растительной массой зеленого цвета; верхушечные части растений зеленого цвета; газетный сверток с веществом растительного происхождения; полимерный пакет с ватными тампонами с налетом вещества коричневого цвета; связка частей растений серо - зеленого цвета; металлическое сито и измельченные части растений.

- оглашенными показаниями свидетеля К.О.Г. о том, что она проживает по адресу: ----, напротив домовладения N ---, где проживает мужчина, имя и фамилия которого ей не известна. Она знает, что он употребляет наркотические средства. Видела как к его домовладению постоянно приезжают незнакомые машины, пассажиры которых заходят в дом, и примерно минут через 30-40 выходят в неадекватном состоянии.

- показаниями свидетелей У.Ю.М. и У.Л.П. о том, что Усов А.А. является сыном У.Л.П., который является наркозависимым лицом. О том, что он содержал притон им ничего не известно. 20.06.2012 года они принимали участие в проведении обследования домовладения Усова А.А., в ходе которого были изъяты шприцы, бутылка с жидкостью и частями растений. Кому это все принадлежит им не известно.

- а также заключением эксперта N --- от 18.10.2012 года, согласно которому представленная на исследование жидкость, находящаяся в двух полимерных шприцах, а также в полимерной бутылке является наркотическим средством - экстракт маковой соломы, постоянная масса сухого вещества с учетом массы израсходованной при проведении исследования составила 0,094 гр., 0,007 гр., и 18, 477 гр., общая масса - 18,578 грамм. На внутренней поверхности законченной эмалированной чашки белого цвета, на внутренних стенках которой имеется налет вещества светло - коричневого цвета, на двух ватных тампонах с налетом вещества светло - коричневого цвета и 42 ватных тампонах выявлены следовые количества наркотического средства - морфин. Представленные на исследование измельченные и верхушечные части растений зеленого цвета, находящиеся в четырех бумажных свертках и полимерном пакете с металлическим ситом, а также верхушечные части растений и фрагменты растений в виде боковых стеблей, верхушек и листьев представляют собой наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуана). Постоянная масса которого, с учетом массы израсходованной при проведении предшествующего исследования составила 5,173 гр., 2,391 гр., 1,150гр., 25,478 гр., 2,189 гр., 197,714 гр. и 6, 239 гр. Общая масса данного наркотического средства составила 240,334 грамм; протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

Суд обоснованно взял за основу обвинения Буравенского С.Н. и Усова А.А. показания свидетелей Г.А.В., Г.В.И., Г.Е.А., С.Ю.Э., А.А.А., Ш.Г.В., М.А.М., П.Н.А., К.О.Г., У.Ю.М. и У.Л.П., которые получены с соблюдением процессуальных требований, и по существенным обстоятельствам дела являются последовательными, и согласуются с другими доказательствами. Следственные действия с участием данных свидетелей, а также их показания суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований полагать, что они заинтересованы в даче ложных показаний у суда не имелось.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалоб о том, что ОРМ противоречит задачам ОРД и должно считаться провокацией, поскольку судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами материалы, полученные в результате ОРМ, так как мероприятия проводились до возбуждения уголовного дела с учетом имеющихся сведений о совершаемом Усовым А.А. и Буравенским С.Н. противоправном деянии, на основании постановления о проведении ОРМ, которое утверждено уполномоченным на то должностным лицом. Результаты ОРД составлены в соответствии с положениями закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об ОРД", Инструкции о порядке представления результатов ОРД, и оснований для признания их недопустимыми не имеется. Признаков провокации в действиях сотрудников наркоконтроля не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно отнесся критически к показаниям Буравенского С.Н. и Усова А.А. о том, что они не занимались содержанием притона, так как их показания в этой части опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, материалами ОРД, протоколами следственных действий. Судом правильно установлено, что Усов А.А. предоставлял посетителям притона помещение на территории частного домовладения, обеспечивал доступ в помещение притона лиц, страдающих наркотической зависимостью, с которыми он и Буравенский С.Н. были знакомы, обслуживал посетителей притона, лично занимался изготовлением наркотического средства из приносимых ими компонентов, с использованием собственной посуды. Буравенский С.Н. проживая в данном домовладении, с целью обеспечения безопасности действий по содержанию притона для потребления наркотических средств обеспечивал охрану домовладения, наблюдал за прилегающей территорией, обслуживал посетителей притона, оказывал содействие в изготовлении наркотических средств.

Факт постоянного проживания Буравенского С.Н. в домовладении Усова А.А. подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами ОРМ, в ходе которых было установлено, что Буравенский С.Н. постоянно находился в данном домовладении, когда туда приходили наркозависимые лица.

По мнению судебной коллегии, судом была дана надлежащая оценка заключению экспертизы N --- от 18.10.2012 года, и суд обоснованно признал его допустимым доказательством по делу, поскольку она была проведена компетентными специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, т.е. получены с соблюдением требований УПК РФ, и оснований подвергать выводы данной экспертизы сомнениям, судебная коллегия не усматривает.

Объективно оценив все доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Усова А.А. и Буравенского С.Н. в предъявленном им обвинении нашла подтверждение в судебном заседании и правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 232 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда мотивированы в описательно - мотивировочной части приговора и подвергать их сомнениям, судебная коллегия не усматривает оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон при рассмотрении дела.

Действиям осужденных Усова А.А. и Буравенского С.Н. судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание Усову А.А. и Буравенскому С.Н. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их личности, наличия обстоятельства отягчающего наказание у Буравенского С.Н. и отсутствия обстоятельств смягчающих наказание у Усова А.А. и Буравенского С.Н., влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, что соответствует требованиям ст. ст. 60,63 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2013 года в отношении Усова А.А. и Буравенского С.Н. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы по делу - без удовлетворения.