Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-5711/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Калоевой З.А., Горкуна В.Н.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сигарева В.В.,

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2013 года

по гражданскому делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Сигареву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Сигареву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что 07.12.2011 г. между банком и Сигаревым В.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере " ... " для приобретения автомобиля. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Сигарева В.В. перед банком, последним в рамках договора, был передан в залог а/м " ... ", который приобретен с использованием вышеуказанного кредита. Сигарев В.В. нарушил обязательства по кредитному договору и не осуществил возврат предоставленного кредита. Требования банка о досрочном выполнении обязательств оставлены Сигаревым В.В. без удовлетворения. По состоянию на 23.04.2013 г. задолженность по кредитному договору составила " ... ", в связи с чем, банк был вынужден обратиться в суд.

Истец просил взыскать с Сигарева В.В. задолженность по кредитному договору в размере " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "; обратить взыскание на предмет залога - а/м " ... ", установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02.08.2013 г. удовлетворены исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк".

Взыскана с Сигарева В.В. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере " ... ", в т.ч.: основной долг - " ... ", просроченная часть основного долга - " ... ", начисленные проценты - " ... ", проценты на просроченный основной долг - " ... ".

Обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности Сигареву В.В. предмет залога - автомобиль " ... ", путем продажи с публичных торгов.

Установлена начальная цена продажи предмета залога в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта.

Этим же решением с Сигарева В.В. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком Сигаревым В.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не дал должную оценку всем обстоятельствам, а именно: на момент постановления обжалуемого решения суда на спорный автомобиль был наложен арест в качестве меры по обеспечению иска Дробина В.И. о взыскании денежных средств, что и послужило причиной постановления неправомерного судебного акта.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав ответчика Сигарева В.В., представителя ответчика по доверенности Таранова А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить обжалуемое решение суда. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

07.12.2011 г. Сигарев В.В. заключил с ЗАО "Кредит Европа Банк" кредитный договор на сумму " ... ", для приобретения а/м " ... ", сроком погашения до 07.12.2005 г., под 29 % годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента N " ... " (л.д. 17-31).

Кредитные обязательства сторон были оформлены путем подписания Сигаревым В.В. 07.12.2011 г. заявления на кредитное обслуживание N 00009-CL-000000207957 в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 160, ст.ст. 432,434, 438 ГК РФ, т.е. путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от 07.12.2011 г.

В заявлении Сигарев В.В. указал на полное соблюдение Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", в п. 4.2 которых указано, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательств клиента, перед банком в рамках договора в установленных настоящими условиями случаях клиент (залогодатель) передает банку (залогодержателю) в залог товар, приобретенный клиентом с использованием кредита. Приобретенный с использованием кредита товар находится у клиента. Передаваемый в залог товар указывается в заявлении, договор залога считается заключенным с момента акцепта банком заявления клиента.

В целях обеспечения выданного ЗАО "Кредит Европа Банк" кредита Сигарев В.В. передал в залог приобретенное транспортное средство, а именно - а/м " ... ", который был приобретен им по договору купли-продажи N 580/12-11-Е от 07.12.2011 г., и акту приема-передачи от 07.12.2011 г. (л.д. 10-11).

Впоследствии Сигарев В.В. зарегистрировал право собственности на а/м " ... " в установленном законом порядке, что подтверждается ПТС " ... " от 23.03.2012 г. (л.д. 24-25).

По состоянию на 23.04.2013 г. задолженность Сигарева В.В. по вышеуказанному кредитному договору составила " ... ", в т.ч.: текущая часть основного долга - " ... ", просроченная часть основного долга - " ... ", начисленные проценты - " ... ", проценты на просроченный основной долг - " ... ", что подтверждается расчетом задолженности ЗАО "Кредит Европа Банк", и свидетельствует о ненадлежащем исполнении Сигаревым В.В. своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 6-8).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Кредит Европа Банк".

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. При этом ч. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика - заемщика Сигарева В.В., в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженности по кредитному договору, исходя из уставленного факта неисполнения Сигаревым В.В. обязательств по указанному договору.

В апелляционной жалобе ответчик Сигарев В.В. считает, что на момент постановления обжалуемого решения суда на спорный автомобиль был наложен арест в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу по иску Д. о взыскании денежных средств, находящемуся в производстве Петровского районного суда Ставропольского края. Однако суд первой инстанции не дал данному обстоятельству должную оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая требование истца ЗАО "Кредит Европа Банк" об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции правильно исходил из положений действующего законодательства, и, установив наличие задолженности по договору займа, в соответствии со ст. 348 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении данных требований истца ЗАО "Кредит Европа Банк", установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 80 % от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта.

При этом, на момент обращения Д. в Петровский районный суд Ставропольского края с иском о взыскании денежных средств по договору с Сигарева В.В., спорный а/м " ... " являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Сигаревым В.В. 07.12.2011 г.

Исходя из вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, взыскание на заложенное имущество должника Сигарева В.В. не может быть обращено в пользу иных кредиторов, не являющихся залогодержателями, а залогодержатель имеет преимущественное право обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку оно обременено правом такого требования залогодержателя, иное препятствовало бы залогодержателю в реализации данного права.

Кроме этого, по смыслу ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 28.1 закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного имущества для погашения требований взыскателей возможна только на основании судебного решения об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога. Такого судебного решения, вынесенного в интересах Д., не имеется. Определение Петровского районного суда Ставропольского края о наложении ареста на а/м " ... ", которое вынесено в рамках гражданского дела по иску Д. к Сигареву В.В. о взыскании денежных средств по договору, таковым решением признано быть не может, поскольку вынесено без учета особенностей правового статуса спорного транспортного средства, находящегося в залоге у другого кредитора - ЗАО "Кредит Европа Банк".

Поскольку обращение взыскания на предмет залога и арест имущества в целях обеспечения исполнения решения суда имеют различную правовую природу, довод апелляционной жалобы ответчика Сигарева В.В. об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль в связи с наложением ареста на указанное имущество в целях обеспечения исполнения судебного решения по другому делу, судебной коллегией отклоняется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика Сигарева В.В. не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции. Правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: