Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-6092/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Луневой С.П.,

секретаря судебного заседания Будаговой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заместителя главы администрации г. Ставрополя, руководителя комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя Голоскокова Ю.В.,

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2013 года,

по заявлению заместителя главы администрации г. Ставрополя, руководителя комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя Голоскокова Ю.В. о приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Заместитель главы администрации г. Ставрополя, руководитель комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя Голоскоков Ю.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N ... от 24.09.2012 г. о возложении обязанности на администрацию города Ставрополя и комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя провести обследование многоквартирного жилого дома N ... по ул. ... и составить проектно-сметную документацию для проведения капитального ремонта дома, осуществить работы по капитальному ремонту дома в соответствии с проектно-сметной документацией. В обоснование заявления указано, что суд решением от 20.12.2011 г. обязал администрацию города Ставрополя и комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя провести обследование многоквартирного жилого дома N ... по ул. ... и составить проектно-сметную документацию для проведения капитального ремонта дома, осуществить работы по капитальному ремонту дома в соответствии с проектно-сметной документацией. В Комитет поступило постановление о возбуждении исполнительного производства N ... от 24.09.2012 г. Самостоятельно Комитет ни одно из вышеуказанных обязательств выполнить не может ввиду отсутствия в штате соответствующих специалистов. Поэтому исполнить вышеуказанное решение возможно только путем заключения муниципальных контрактов со специализированными организациями. В связи с невозможностью в короткий срок исполнить решение суда Комитетом было подано заявление о приостановлении исполнительного производства. Определением от 08.02.2013 г. заявление Комитета было удовлетворено, исполнительное производство приостановлено до 01.09.2013 г. Комитетом принимаются меры по исполнению решения суда: многоквартирный дом ... по ул. ... в

г. Ставрополе включен в перечень многоквартирных жилых домов

г. Ставрополя, в которых планируется выполнение работ по ремонту общего имущества в рамках реализации подпрограммы "Ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах г. Ставрополя на 2012-2014 годы", утвержденную целевую программу "Ремонт жилья на 2012-2014 годы", муниципальной целевой программы "Ремонт жилья на 2012-2014 года", и предоставлении субсидий в 2013 г., утвержденный постановлением администрации г. Ставрополя от 16.07.2013 г. N 2351. В указанном доме будет произведен ремонт фасада в соответствии с постановлением администрации г. Ставрополя от 18.04.2013 г. N 1142 "О внесении изменений в муниципальную целевую программу "Ремонт жилья па 2012-2014 годы", утвержденную постановлением администрации г. Ставрополя от 02.11.2011 N 3097. Все работы планируется осуществить до конца 2013 г.

Заявитель просил суд приостановить исполнительное производство

N ... от 24.09.2012 г. по иску Ивановой С.В. к администрации

г. Ставрополя и комитету городского хозяйства о возложении обязанности проведения капитального ремонта многоквартирного дома, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов сроком до 3 1 января 2014.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2013 года в удовлетворении заявления заместителя главы администрации г. Ставрополя, руководителя комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя Голоскокова Ю.В. о приостановлении исполнительного производства отказано.

ейме 34 312 оны Шумило В,А. Шумило Юи на автоммобиль. В. удовлетворены. услуги в сумме 34312 рВ частной жалобе заместитель главы администрации г. Ставрополя, руководитель комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя Голоскоков Ю.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 428 ГПК РФ, после вступления судебного постановления в законную силу взыскателю выдается исполнительный лист, на основании которого в силу ст. 30 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями) судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство.

Приостановление исполнительного производства может иметь место лишь при наличии оснований, указанных в ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, а также в ст. ст. 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными материалами, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.12.2011 г. исковые требования Ивановой С.В. к администрации г. Ставрополя, комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя, удовлетворены частично.

Суд принял решение обязать администрацию г. Ставрополя и комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя обследовать многоквартирный жилой дом N ... по ул. ... г. Ставрополя и составить проектно-сметную документацию для проведения капитального ремонта дома; обязать администрацию г. Ставрополя и комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя осуществить работы по капитальному ремонту дома в соответствии с проектно-сметной документацией; взыскать с администрации г. Ставрополя в пользу Ивановой С.В. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. В удовлетворении остальной части требований Ивановой С.В. отказано.

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.12.2011 г. вступило в законную силу 17.07.2012 г., однако до настоящего времени не исполнено.

Судом также установлено, что на основании указанного решения 24.09.2012 г. возбуждено исполнительное производство N ... на предмет исполнения: обязать администрацию г. Ставрополя и комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя обследовать многоквартирный жилой дом N ... по ул. ... г. Ставрополя и составить проектно-сметную документацию для проведения капитального ремонта дома; обязать администрацию г. Ставрополя и комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя осуществить работы по капитальному ремонту дома в соответствии с проектно-сметной документацией в пользу взыскателя Ивановой С.В.

Из материалов дела усматривается, что определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.02.2012 г. заявление Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя о приостановлении исполнительного производства было удовлетворено, исполнительное производство приостановлено до 01.09.2013 г. Несмотря на представленный срок, Комитетом до настоящего времени не приняты меры по исполнению решения суда от 20.12.2011 г.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Проанализировав вышеустановленные обстоятельства дела с учетом положений ст. ст. 436, 437 ГПК РФ и ст. ст. 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения суда, поскольку Комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя не представлены суду достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к принудительному исполнению решения суда либо затрудняющих его исполнение заявителем.

По существу доводы жалобы основаны на субъективном, ошибочном толковании норм права заявителем жалобы, и не могут служить основанием для отмены законного судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.