Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-6094/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Луневой С.П.,

секретаря судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Исерсона И.Г.,

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2013 года,

по заявлению Исерсона И.Г. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Решением Невинномысского городского суда от 30.05.2013 года в удовлетворении исковых требований Исерсона И.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.08.2013 г. решение Невинномысского городского суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Исерсона И.Г. удовлетворены.

Исерсон И.Г. обратился в Невинномысский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов за подачу искового заявления, апелляционной жалобы, участие в заседании судебной коллегии в размере ... рубля ... копеек. Ссылается на то, что при подаче иска и апелляционной жалобы он оплатил государственную пошлину в размере ... рублей и ... рублей соответственно. Потерпел затраты на поездку в г. Ставрополь для участия в заседании судебной коллеги.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2013 года заявление Исерсона И.Г. удовлетворено частично.

Взысканы с Савченко Т.П., Белянцевой Н.И., ООО "РЭУ-6" в пользу Исерсона И.Г. солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В удовлетворении заявленных требований Исерсона И.Г. в части взыскания судебных расходов в сумме ... рубль ... копеек - отказано.

ейме 34 312 оны Шумило В,А. Шумило Юи на автоммобиль. В. удовлетворены. услуги в сумме 34312 рВ частной жалобе Исерсон И.Г. просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права и не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Невинномысского городского суда от 30.05.2013 года в удовлетворении исковых требований Исерсону И.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.08.2013 г. решение Невинномысского городского суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Исерсона И.Г. удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 06.08.2013 года.

При рассмотрении заявления Исерсона И.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, оценил представленные доказательства по правилам

ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, взыскав с Савченко Т.П., Белянцевой Н.И., ООО "РЭУ-6" в пользу Исерсона И.Г. солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в возмещении расходов на поездку в суд, судебная коллегия полагает отклонить, поскольку сведений об использовании личного автомобиля в данный период Исерсоном И.Г. не представлено, равно как и доказательств несения расходов согласно представленному в материалах дела чеку N 0342 от 05.08.2013 г. на сумму ... рублей ... копеек, из которого не усматривается, кто именно и для каких целей осуществил оплату топлива. Расчет расхода топлива с учетом протяженности маршрута, марки транспортного средства, и нормативов, установленных Распоряжением Минтранса РФ от 14 марта 2008 года N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" суду не представлен.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.