Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-6082/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Луневой С.П.,

секретаря судебного заседания Будаговой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Беседина В.В. - Нарыкова Ю.М.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2013 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Беседина В.В. к ОСАО "Россия" в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, впоследствии уточненном,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Беседин В.В. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 10.11.2012 года на 563 км. + 902 м. автодороги Астрахань-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак ... , под управлением Григоряна A.M., ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ... , под управлением Беседина В.В. и ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ... , под управлением Сергеева С.В. Механизм ДТП имел следующий характер: первичный удар произошёл со стороны автомашины ВАЗ-21124 под управлением Беседина В.В. в заднюю часть автомашины ГАЗ-3110 под управлением Григоряна A.M., вследствие нарушения Бесединым В.В. требований п.п. 1,3,1.5 и 10.1. Правил дорожного движения РФ. Второй удар произошёл вследствие столкновения автомашины ВАЗ-211440 под управлением Сергеева С.В. с задней частью автомашины ВАЗ-21124 под управлением Беседина В.В., вследствие нарушения Сергеевым С.В. требований п.п. 1,3,1.5 и 10.1. ПДД РФ, что подтверждается копией справки о ДТП от 10.11.2012 года и копией определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2012 года в отношении Сергеева С.В. По мнению истца, именно допущенное Сергеевым С.В. нарушение Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу повреждением его транспортного средства. 24.11.2012 года истец обратился к ОСАО "Россия", где была застрахована ответственность Сергеева С.В., с заявлением о выплате страхового возмещения и ему 29.04.2013 года выплачена страховая сумма в размере ... рублей ... копеек, которая, как считает истец, является недостаточной для приведения принадлежащего ему автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты и в целях установления фактической величины причиненного ущерба своему имуществу, истец обратился к ИП Каширину С.Г. для определения величины материального ущерба повреждения, причиненного автомобилю ВАЗ-21124 в результате ДТП. Согласно экспертному заключению N 0413/2341 от 11.04.2013 года материальный ущерб, причиненный автомобилю Беседина В.В., составил, с учетом износа ... рублей. Таким образом, разница между причиненным ущербом автомобилю в размере ... рублей и страховой выплатой, произведенной истцу в размере ... рублей ... копеек, является, по его мнению, недоплаченным страховым возмещением в размере ... рублей ... копеек, которое подлежит взысканию с ответчика. Истец полагает, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Неустойка составляет по его подсчетам за 212 дней - ... рублей ... копеек, однако, с учетом ранее выплаченной истцу суммы неустойки в размере ... рублей ... копеек, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей ... копеек. Истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме ... рублей, комиссии за оплату стоимости независимой экспертизы в размере ... рублей, услуг представителя в сумме ... рублей, услуг нотариуса за удостоверение доверенности и паспорта технического средства в размере ... рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, истец полагает необходимым, в случае удовлетворения его иска, взыскать с ответчика ОС АО "Россия" штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2013 года исковое заявление Беседина В.В. удовлетворено частично.

Взыскано с ОСАО "Россия", в лице Ставропольского филиала, в пользу Беседина В.В. недоплаченное страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек. Взысканы с ОСАО "Россия", в лице Ставропольского филиала, в пользу Беседина В.В. расходы, понесенные на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере ... рублей. Взысканы с ОСАО "Россия", в лице Ставропольского филиала, в пользу Беседина В.В. расходы, понесенные расходы по оплате комиссии за оплату стоимости независимой экспертизы в размере ... рублей. Взысканы с ОСАО "Россия", в лице Ставропольского филиала, в пользу Беседина В.В. судебные расходы, понесенные на оплату нотариально удостоверенной доверенности и заверения копии паспорта транспортного средства в размере ... рублей. В удовлетворении остальных требований Беседина В.В., отказано. Взыскана с ОСАО "Россия", в лице Ставропольского филиала, в доход бюджета города Ставрополя государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

В апелляционной жалобе представитель Беседина В.В. - Нарыков Ю.М. просит решение суда в части отказа Беседину В.В. в удовлетворении исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Вынесенное по делу решение в части взыскания с ОСАО "Россия" в лице Ставропольского филиала в пользу Беседина В.В. недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек; расходов, понесенных на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере ... рублей; расходов, понесенных по оплате комиссии за оплату стоимости независимой экспертизы в размере ... рублей; судебных расходов, понесенных на оплату нотариально удостоверенной доверенности и заверение копии паспорта транспортного средства в размере ... рублей, а также в части взыскания с ответчика в доход бюджета города Ставрополя государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, сторонами не обжалуется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения в указанных частях, судом первой инстанции не допущены.

Следовательно, в указанных частях решение суда подлежит оставлению без изменения.

В апелляционной жалобе представитель Беседина В.В. - Нарыков Ю.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ... рублей и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере ... рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, по мнению представителя истца Нарыкова Ю.М., суд необоснованно отказал Беседину В.В. во взыскании в его пользу с ОСАО "Россия", в лице Ставропольского филиала, неустойки в размере ... рублей, поскольку неустойка подлежит начислению за весь период просрочки, т.е. за 212 дней (с 28.12.2012 г. по 23.07.2013 г.) ввиду того, что страховая компания не выполнила в полном объеме свои обязательства.

Судебная коллегия считает данный довод жалобы необоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОСАО "Россия" в добровольном порядке (согласно расходному кассовому ордеру N 1546 от 08.05.2013 года) выплатило истцу Беседину В.В. неустойку в размере ... рублей ... копеек.

Исходя из установленных обстоятельств дела и требований ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции правомерно признал достаточной выплаченную истцу сумму неустойки в размере ... рублей, за 121 день просрочки (с 28.12.2012 г. - срок выплаты по 28.04.2013 г. - день выплаты страхового возмещения).

Оснований для взыскания в пользу истца неустойки за 212 дней просрочки в размере ... рублей ... копейки (с учетом вычета ранее выплаченной неустойки в размере ... руб.), т.е. ... рублей ... копеек, не имеется ввиду того, что ответчиком правильно рассчитана и выплачена истцу в добровольном порядке неустойка в размере ... рубля ... копеек.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение в части отказа Беседину В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОСАО "Россия" в лице Ставропольского филиала неустойки в размере ... рублей ... копеек, отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе Беседину В.В. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истец, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Нарыкова Ю.М. в размере ... рублей, представил суду договор поручения от 01.12.2012 года, согласно пункту 6 которого, вознаграждение Нарыкова Ю.М. за исполнение поручения по данному договору составляет ... рублей, а также представил расписку от 01.12.2013 года о получении Нарыковым Ю.М. от Беседина В.В. ... рублей в счет оплаты вознаграждения по договору поручения от 01.12.2013 года.

Отказывая Беседину В.В. в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что истец не представил документ, подтверждающий фактическое понесение расходов на оплату услуг представителя, а расписка от 01.12.2013 г. не свидетельствует о данных расходах, так как составлена от даты, которая еще не наступила.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленному стороной истца доказательству, подтверждающему фактическое понесение расходов на оплату услуг представителя, а именно расписке, поскольку указанная в расписке дата 01.12.2013 г. является опиской.

Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Беседин В.В. подтвердил факт передачи им представителю Нарыкову Ю.М. денежных средств в размере ... рублей за оказанные юридические услуги по договору поручения от 01.12.2012 г. и представил суду расписку от 01.12.2012 г. с исправленной опиской в указании даты.

При этом факт оплаты Бесединым В.В. ... рублей представителю Нарыкову Ю.М. за оказанные юридические услуги по договору поручения, заключенному 01.12.2012 г., не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из приведенных норм процессуального права, руководствуясь принципом разумности и учитывая категорию и сложность дела, конкретные обстоятельства дела, а также объем проведенной работы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОСАО "Россия" в лице Ставропольского филиала в пользу Беседина В.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Беседина В.В. о взыскании в его пользу с ОСАО "Россия" в лице Ставропольского филиала расходов в сумме ... рублей, понесенных на оплату услуг представителя, отменить.

В данной части принять новое решение, которым требования Беседина В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Россия" в лице Ставропольского филиала в пользу Беседина В.В. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части решение Промышленного районного суда

г. Ставрополя от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.