Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-5618/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МУП "Курортный парк" в лице директора Кошелева С.Н.

на решение Железноводского городского суда от 22 июля 2013 года

по иску Дунаева О.Л. к МУП "Курортный парк" о взыскании задолженности в сумме ... коп., компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Дунаев О.Л. обратился в суд с иском к МУП "Курортный парк" о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, утверждая, что в соответствие с договором уступки права требования N ... от 08.05.2013г. и ст. 382 ГК РФ, Общество с ограниченной ответственностью "Добрый друг" (далее по тексту - Общество) уступило Дунаеву О.Л., право требовать с Муниципального унитарного предприятия "Курортный парк" города-курорта Железноводск (далее по тексту - Должник) сумму долга, образовавшуюся у Должника перед Обществом в размере ... рубля. Данное право возникло в результате ненадлежащего исполнения Должником своей обязанности оплатить Обществу: арендную плату по Договору аренды движимого имущества N ... от 03.05.2011г. в размере ... коп.; произведенные работы по Договору подряда на строительно-отделочные работы б/н от 01.04.2012г. в размере ... руб.

10.10.2012 г. между Обществом и Должником заключен Договор купли- продажи материалов, по которому Должник передал Обществу материалы на сумму ... коп., тем самым погасив часть кредиторской задолженности перед Обществом на указанную сумму путем заключения Соглашения о зачете взаимных требований б/н от 10.10.2012г. на вышеуказанную сумму. В результате вышеперечисленных сделок у Должника перед Обществом осталась задолженность в размере ... руб., которая и стала предметом Договора уступки прав требования.

Работы по договору подряда б/н от 01.04.2012г. были приняты Должником 15 августа 2012г. путем подписания акта "о приемке выполненных работ" по унифицированной форме N ... от 15.08.2012г. и справки "о стоимости выполненных работ и затрат" по унифицированной форме N ... от 15.08.2012г. Общество выставило Должнику счет N ... от 15.08.2012г. на сумму ... руб.

В соответствие с п. 3.4. Договора подряда от 01.04.2012г. обязанность Заказчика- Должника оплатить выполненные работы возникает по истечение 10-ти дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. Работа была принята 15.08.2012г., следовательно, срок оплаты наступил 25.08.2012г. Оплата Заказчиком-Должником произведена 10.10.2012г. Срок просрочки составил 45 дней. В соответствие с п. 4.1. данного договора от 01.04.2012г. за несвоевременную оплату Заказчик-Должник несет перед Подрядчиком-Обществом несет ответственность в размере 0,5% за каждый просроченный день от суммы оплаты. Размер ответственности Заказчика-Должника перед Обществом составил ... коп. за один день просрочки, итого размер ответственности Заказчика-Должника перед Подрядчиком-Обществом составил ... коп. за 45 дней просрочки оплаты.

03.09.2012г. Общество и Должник подписали Соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества N ... от 03.05.2012г. пунктом 3. которого установлено, что обязанность Должника оплатить образовавшуюся задолженность по данному договору у Должника наступает 30.09.2012г. и Общество выставило Должнику счет N ... от 03.09.2012г. на сумму ... коп.

10.10.2012г. Должник оплатил часть долга путем заключения Соглашения о зачете взаимных требований в размере ... коп.

Сумма долга Должника перед Кредитором составила предмет данного иска.

С учетом вышеприведенного, истец просил взыскать с ответчика ... коп, в том числе; сумму основного долга в размере ... руб.; неустойку за просроченный платеж по договору подряда на строительно-отделочные работы б/н от 01.04.2012г. в размере ... коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды движимого имущества N N ... от 03.05.2011г. в размере ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Возражая против заявленных требований сторона ответчика сослалась на то, что договоры аренды и подряда заключены с нарушением требований ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ " О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". В совершении указанных сделок имелась заинтересованность бывшего директора МУП "Купрортный парк" Огольцова А.И., так как согласно выписке из ЕГРЮЛ, одним из учредителей ООО "Добрый друг" является Огольцова Т.А. дочь бывшего директора МУП "Курортный парк". При совершении указанных сделок необходимо было согласие администрации города-курорта Железноводска, осуществляющей полномочия собственникам имущества предприятия, которое получено не было

Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 22 июля 2013 года исковые требования Дунаева О.Л. удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП "Курортный парк" города-курорта Железноводск в пользу Дунаева О.Л. ... коп, в том числе: сумму основного долга в размере ... руб.; неустойку за просроченный платеж по договору подряда на строительно-отделочные работы б/н от 01.04.2012г. в размере ... коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды движимого имущества N ... от 03.05.2011г. в размере ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы за представителя в сумме ... руб., за оформление доверенности в размере ... руб.

В иске Дунаеву О.Л. к МУП "Курортный парк" о взыскании морального вреда, взыскании вознаграждения в размере 10% от суммы удовлетворенных исковых требований в пользу представителя истца - отказано.

В апелляционной жалобе директор МУП "Курортный парк" Кошелев С.Н. просит решение суда в части удовлетворенных требований Дунаева О.Л. отменить, принять в указанной части новое решение. Мотивирует тем, что договор аренды недвижимого имущества N ... от 03.05.2011 г. и договор подряда на строительные отделочные работы б/н от 01.04.2012 года заключены с нарушением требований ст.22 Федерального Закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и являются ничтожными сделками. В совершении указанных сделок имелась заинтересованность бывшего директора МУП "Курортный парк" Огольцова А.И., так как согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из учредителей ООО "Добрый друг" зарегистрирована Огольцова Т.А., являющаяся дочерью бывшего директора МУП "Курортный парк". При совершении указанных сделок МУП "Курортный парк" согласие администрации города-курорта Железноводска, осуществляющей полномочия собственника имущества МУП, получено не было, что подтверждается актом проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП "Курортный парк". Вывод суда о том, что договор аренды и договор подряда не оспорены ответчиком, в связи с чем они должны исполняться, является неправомерным. В нарушение положений ст.166 ГК РФ суд не применил последствия недействительности сделки. Поскольку указанные договоры в силу ст.168 ГК РФ являются ничтожными с момента их совершения, они не влекут за собой юридических последствий, то и договор уступки права требования (цессия) N ... от 08.05.2013 г. является незаконным, поскольку предметом договора является право требования основанное на ничтожных сделках. Полагает также, что требования о взыскании неустойки за просроченный платеж по договору подряда в размере ... копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... копеек являются незаконными, поскольку основные обязательства по договору подряда и договору аренды недействительны в силу вышеуказанных обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шугаибов Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Курортный парк" без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

В дополнении к апелляционной жалобе директор МУП "Курортный парк" МУП "Курортный парк" считает, что по договору N 16 уступки права требования цедентом ООО "Добрый друг" передано несуществующее право, ввиду прекращения должником обязательства надлежащим исполнением до заключения договора цессии. В соответствии с Соглашением от 03 сентября 2012 г., подписанным МУП "Курортный парк" г.Железноводска (должником), в лице директора Огольцова А.И. и ООО "Добрый друг", в лице генерального директора Налбандян Р.Р.(кредитором) МУП "Курортный парк" является должником перед ООО "Добрый друг" в сумме ... коп.: по договору подряда на строительно-отделочные работы от 01.04 2012 г. в сумме ... руб., по договору аренды N ... от 03.05.11 г. в сумме ... руб. В соответствии с п.2 Соглашения о погашении долга от 03 сентября 2012 г. в счет погашения образовавшейся задолженности Должника перед кредитором в сумме ... копеек, основываясь на взаиморасчетах между Должником и Кредитором, Должник обязуется передать незавершенный нестационарный объект под хозяйственные нужды расположенный в Курортном парке в районе "Смирновского источника" города- курорта Железноводска Кредитору в срок не позднее 28 сентября 2012 г. Оставшаяся часть долга по договору аренды N ... от 03 мая 2012 года за МУП "Курортный парк" составляет ... копейки. Таким образом, согласно Соглашения о погашении долга от 03.09.12 г., долг по договору подряда на строительно-отделочные работы от 01.04.2012 г. в сумме ... руб. являлся погашенным. На момент вынесения оспариваемого решения, МУП "Курортный парк", в виду ненадлежащего хранения документов и ведения бухгалтерского учета в период работы предыдущего директора Огольцова А.И., не располагало документами, являющимися основаниями для владения ООО "Добрый друг" нестационарными объектами в курортном парке в районе "Смирновские источники", что свидетельствует о невозможности ответчика представить данный документ в суд первой инстанции. В связи с указанными обстоятельствами, все последующие расчеты и соглашения, осуществляемые между ООО "Добрый друг" и МУП "Курортный парк" в рамках договора подряда и договора аренды должны были осуществляться с учетом заключенного Соглашения о погашении долга от 03.09.2012 г., по которому МУП "Курортный парк" обязанности были выполнены в полном объеме. Несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судом не оценена.

Возражений на дополнения к апелляционной жалобе не поступило.

Истец Дунаев О.Л., представитель третьего лица Администрации г. Железноводска, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в силу сит. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика МУП "Курортный парк" директора Кошелева С.Н., адвоката Костенко Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя истца Шугаибова Т.А., считавшего доводы жалобы безосновательными, а представленные стороной ответчика дополнительные доказательства не свидетельствующими о погашении долга и передаче в счет погашения долга имущества, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ст. 384 ГК РФ предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствие с договором уступки права требования N ... от 08.05.2013г. и ст. 382 ГК РФ, ООО "Добрый друг" ОГРН ... (далее по тексту - Общество) уступило Дунаеву О.Л. право требовать с МУП "Курортный парк" города-курорта Железноводск (далее по тексту -Должник) сумму долга, образовавшуюся у Должника перед Обществом в размере ... рубля.

Данное право возникло в результате ненадлежащего исполнения Должником своей обязанности оплатить Обществу: арендную плату по Договору аренды движимого имущества N ... от 03.05.2011г. в ... ; произведенные работы по Договору подряда на строительно-отделочные работы б/н от 01.04.2012г. в размере ... руб.

Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что 03.05.2011 года между МУП "Курортный парк" в лице директора Огольцова А.И. (Арендатор) и ООО "Добрый друг" (Арендодатель) в лице директора Налбандян Р.Р., был заключен договор аренды движимого имущества: павильон (навес, аппараты аттракционов и т.п.) согласно приложений N 1 к договору сроком до 31.12.2011 года, сумма арендной платы составляла ... руб. ежемесячно.

01.04.2012 года между МУП "Курортный парк" (заказчик) и ООО "Добрый друг" (подрядчик) был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, согласно которому подрядчик обязался выполнить ряд работ в период 10.04.2012 года по 15.08.2012 года, а заказчик принять и оплатить произведенные для него работы в течение10 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. Стоимость работ определена в сумме ... руб.

03.09.2012 года между МУП "Курортный парк" и ООО "Добрый друг" заключено соглашение о расторжении договора аренды движимого имущества N ... от 03.05.2011года. Из данного соглашения следует, что стороны пришли к нему в связи с тем, что МУП "Курортный парк" не выполняет условия договора аренды в части внесения ежемесячной арендной платы (п.4.1 договора аренды). МУП "Курортный парк" на основании этого соглашения от 03.09.2012года обязалась уплатить возникшую задолженность по аренде движимого имущества в срок не позднее 30 сентября 2012 года.

10.10.2012 г. между ООО "Добрый друг" и МУП "Курортный парк" заключено соглашение о зачете взаимных требований по договорам: договор б\н от 01.04.2012г. строительно-отделочные работы, заказчик МУП "Курортный парк" является должником, исполнитель ООО "Добрый друг" является кредитором; договор N ... от 03.05.2011 года аренда движимого имущества, МУП "Курортный парк" является должником, ООО "Добрый друг" является кредитором; договор б\н от 10.10.2012года купли-продажи, ООО "Добрый друг" является должником, МУП "Курортный парк" является кредитором.

Согласно договора купли-продажи материалов от 10.10.2012года МУП "Курортный парк" передал ООО "Добрый друг" материалы на сумму ... коп., тем самым погасив часть кредиторской задолженности перед ООО "Добрый друг" на указанную сумму путем заключения Соглашения о зачете взаимных требований б/н от 10.10.2012г. на вышеуказанную сумму.

Согласно акта взаимозачета от 10.10.2012 года задолженность МУП "Курортный парк" перед ООО "Добрый друг" составляет ... руб. Как следует из материалов дела данная задолженность сложилась из совокупности обязательств по договору аренды движимого имущества от 03.05.2011года и договора подряда от 01.04.2012года.

Согласно акта взаимозачета от 10.10.2012 года задолженность ООО "Добрый друг" перед МУП "Курортный парк" составляет ... руб. по договору купли-продажи.

Согласно данного акта от 10.10.2012года взаимозачет производится на сумму ... руб. По приложению N1 к договору подряда б\н от 1 апреля 2012 года на сумму ... руб.; по приложению N2 к договору аренды движимого имущества N ... от 3 мая 2011 года на сумму ... руб.

В результате вышеперечисленных сделок у МУП "Курортный парк" перед ООО "Добрый друг" осталась задолженность в размере ... руб., которая и стала предметом Договора уступки прав требования.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательства, принятые на себя МУП "Курортный парк", исполнялись ненадлежащим образом, платежи по договору аренды до заключения соглашения о расторжении договора аренды не вносились, расчет по договору подряда осуществлен путем заключения соглашения о взаимозачетах от 10.10.2012 года.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на надлежащим письменных доказательствах, приведенных выше, при правильном применении норм материального права.

Доводам ответчика, содержащимся в возражениях на иск, аналогичным доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка. Отвергая данные доводы, суд первой инстанции исходил из их недоказанности и судебная коллегия соглашается с этим выводом.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика сослалась на то, что договора аренды недвижимого имущества N ... от 03.05.2012г. и договор подряда б/н от 01.04.2012г. заключены с нарушением требований ст. 22 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161 - ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" согласно которой сделка, в совершении которой имеется заинтересованность бывшего директора МУП "Курортный парк" Огольцова А.А., так как дочь Огольцова А.А. - Огольцова Т.А. является одним из учредителей ООО "Добрый друг", и при совершении указанных сделок необходимо было получить согласие администрации города-курорта Железноводска, осуществляющего полномочия собственника имущества муниципального унитарного предприятия.

В соответствии с положениями п.1 ст. 22 Федерального закона от 14 ноября 2011 года N 161 - ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.

Из приведенной нормы следует, что такое согласие необходимо при наличии указанных обстоятельств в момент заключения сделки.

Из материалов дела следует, что одним из учредителей ООО "Добрый друг" Огольцова Т.А. стала 6 июня 2012 года, то есть после заключения договора аренды недвижимого имущества N ... от 03.05.2011г. и договор подряда б/н от 01.04.2012 г.

По изложенным мотивам доводы о ничтожности данных договоров являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, работы по договору подряда б/н от 01.04.2012г. приняты МУП "Курортный парк" 15 августа 2012г. путем подписания акта "о приемке выполненных работ" по унифицированной форме N ... от 15.08.2012г. и справки "о стоимости выполненных работ и затрат" по унифицированной форме N ... от 15.08.2012г. Общество выставило Должнику счет N ... от 15.08.2012г. на сумму ... руб.

В соответствие с п. 3.4. Договора подряда от 01.04.2012г. обязанность Заказчика- Должника оплатить выполненные работы возникает по истечение 10-ти дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. Работа была принята 15.08.2012г., следовательно, срок оплаты наступил 25.08.2012г. Оплата Заказчиком-Должником произведена 10.10.2012г. Срок просрочки составил 45 дней. В соответствие с п. 4.1. данного договора от 01.04.2012г. за несвоевременную оплату Заказчик-Должник несет перед Подрядчиком-Обществом ответственность в размере 0,5% за каждый просроченный день от суммы оплаты. Размер ответственности Заказчика-Должника перед Обществом составил ... коп. за один день просрочки. Итого размер ответственности Заказчика-Должника перед Подрядчиком-Обществом составил ... коп. за 45 дней просрочки оплаты.

03.09.2012г. Общество и Должник подписали Соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества N ... от 03.05.2012г. пунктом 3. которого установлено, что обязанность Должника оплатить образовавшуюся задолженность по данному договору у Должника наступает 30.09.2012г. и Общество выставило Должнику счет N017 от 03.09.2012г. на сумму ... коп.

10.10.2012г. Должник оплатил часть долга путем заключения Соглашения о зачете взаимных требований в размере ... коп., остаток долга составил ... коп.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период просрочки составил с 1 октября 2012 года по 29 мая 2013 года 239 дней. Ставка рефинансирования 8.25%. Проценты за данный период составили ... коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что суд, вынося решение в части взыскания неустойки за просроченный платеж по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, не учел пункт 2 Соглашения о зачете взаимных требований от 10.10.2012 года, в котором установлено, что "с момента подписания настоящего акта стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по вышеназванным договорам и не имеют друг к другу претензий", судебная коллегия находит не влекущими отмену судебного постановления, поскольку из материалов дела, а именно из указанного соглашения от 10.10.2012 года, акта взаимозачета от 10.10.2012, акта сверки взаимных расчетов на 31.10.2012года, подписанных сторонами, следует, что после подписания данного соглашения за ответчиком оставался непогашенным долг в размере ... руб. Соглашения о прощении долга сторонами не представлено. Основные обязательства ответчика по договору подряда прекращены полностью, а обязательства по договору аренды прекращены лишь частично.

Судебная коллегия находит необоснованными и доводы жалобы о том, что несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судом не оценена, поскольку в возражениях на иск о несоразмерности неустойки стороной ответчика не упоминается, не заявляется об этом представителем ответчика и в судебных заседаниях суда первой инстанции. Поскольку ответчиком не было заявлено о несоразмерности требуемой истцом неустойки, у суда отсутствовали основания для каких-либо выводов в этой части, так как законодатель не возлагает на суд обязанности при разрешении всех споров, связанных со взысканием неустойки, оценивать ее несоразмерность.

В апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, представляя суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, свидетельствующие, по мнению ответчика, об отсутствии каких-либо обязательств перед ООО "Курортный парк" и соответственно, перед истцом. Судебная коллегия нашла причину невозможности предоставления данных письменных доказательств, выразившеюся в нахождении этих документов после рассмотрения дела в связи с ненадлежащим хранением документов предыдущим директором предприятия, неуважительной.

Более того представленные в подтверждение доводов жалобы об отсутствии обязательств соглашения о погашении долга от 03.09.2012 года не свидетельствуют о совершении сторонами действий по его исполнению.

Из соглашения о погашении долга от 03.09.2012 года следует, что МУП "Курортный парк" является должником перед ООО "Добрый друг" в сумме ... руб., в том числе по договору подряда на строительно-отделочные работы от 01 апреля 2012года в сумме ... руб. и по договору аренды N ... от 03 мая 2011 года в сумме ... руб. Право требования кредитора подтверждено указанными договорами.

В п.2 данного соглашения указано на то, что в счет погашения образовавшейся задолженности должника перед кредитором в сумме ... коп., основываясь на взаиморасчетах между должником и кредитором, должник обязуется передать незавершенный нестационарный объект под хозяйственные нужды, расположенный в Курортном парке в районе "Смирновского источника" города-курорта Железноводска кредитору в срок не позднее 28 сентября 2012 года. Оставшаяся часть долга по договору аренды N ... от 03.05.2011 года за МУП "Курортный парк" составляет ... руб.

Судебная коллегия считает, что указанное соглашение не свидетельствует о погашении ответчиком имеющегося долга в полном объеме, поскольку как установлено, 10.10.2012 года между МУП "Курортный парк" и ООО "Добрый друг" было заключено соглашение о взаиморасчетах и данное соглашение не содержит ссылки на соглашение от 03 сентября 2012 года в части определения суммы задолженности. Более того, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что МУП "Курортный парк" фактически передало ООО "Добрый друг" какой-либо нестационарный объект.

Письмо администрации города-курорта Железноводска N ... от 07.09.2012г. на N ... от 10.08.2012года в адрес директора МУП "Курортный парк", о том, что администрация не возражает против размещения для хозяйственных нужд 2-х объектов некапитального строительства (сборно-разборных павильонов) на территории Курортного парка в районе Пушкинской галереи и центрального фонтана, также не подтверждает факта передачи ответчиком павильонов ООО "Добрый Друг", а свидетельствует лишь на наличии разрешения на их размещение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, не влекущими отмену судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании вознаграждения в пользу представителя истца, а потому решение суда в этой части апелляционной проверке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУП "Курортный парк" в лице директора Кошелева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: