Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-5714/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,

с участием секретаря Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Бобылева А.С., Бобылевой Е.Ю.

на решение Минераловодского городского суда от 08 августа 2013 года

по иску Бобылева А.С., Бобылевой Е.Ю., Бобылева Ю.А. к ООО "Торговая фирма "Яна" о признании действий о восстановлении на работе не исполненными, взыскании среднего заработка за время неисполнения решения и время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Бобылев А.С., Бобылева Е.Ю., Бобылев Ю.А. обратились в суд с иском ООО "Торговая фирма "Яна" о признании действий о восстановлении на работе не исполненными, взыскании среднего заработка за время неисполнения решения и время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что апелляционным определением от 19.02.2013 года по гражданскому делу N 2-1379/12 суд вынес решение о восстановлении истцов в ООО Торговой Фирме "ЯНА" в прежних должностях. 20 марта они получили телеграмму от ООО ТФ "ЯНА", что с 20.02.2013 года они - восстановлены на работе и обязаны предъявить доказательства уважительности причин неявки на работу, в противном случае будет рассмотрен вопрос об увольнении за прогул.

Ссылаясь на положения ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ, а также Определения КС РФ от 15.07.2008 N 421-0-0, от 15.11.2007 N 795-0-0, также указали, что с приказом о восстановлении на работе истцы не были ознакомлены лично и под роспись и о том, что были восстановлены на работе были извещены лишь спустя месяц после принятого добровольного решения ООО Торговой Фирмой "ЯНА". Так как, по настоящее фактически истцы не допущены к исполнению прежних трудовых обязанностей считают требование о представлении доказательств уважительности причин неявки на работе и рассмотрении вопроса об увольнении за прогул - незаконным, решение суда о восстановлении на прежней работе ООО Торговой Фирмой "ЯНА" не исполненным.

Бобылев А.С., Бобылева Е.Ю., Бобылев Ю.А. просили суд считать неисполненными действия ООО "Торговая фирма "ЯНА" о восстановлении истцов на прежней работе с сохранением всех установленных трудовым договором условий труда с 20.02.2013 года; выплатить средний заработок за время неисполнения этого решения и время вынужденного прогула с 20.02.2013 года, а также компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб. каждому.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 08 августа 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований Бобылеву А.С., Бобылевой Е.Ю.и Бобылеву Ю.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Бобылев А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его требования. Мотивирует тем, что в решении суда не отражено заключение прокурора. Указывает о том, что не был должным образом уведомлен о его восстановлении на работе, поскольку не присутствовал в суде апелляционной инстанции 19.02.2013 г. Ссылается на то, что в судебном заседании принимала участие представитель ООО "ТФ "Яна" Рослякова Г.А. по доверенности, подписанной неуполномоченным лицом, поскольку на момент вынесения решения 08 августа 2013 года, согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором являлся истец Бобылев А.С., который доверенности на участие Росляковой Г.А. в суде не выдавал, а доверенность, представленная в суд, выдана от имени Чернобель А.Н. Указывает, что к пояснениям свидетеля Л. следует отнестись критически, поскольку по его утверждению, он оказывает по доверенности юридические услуги ООО "ТФ "Яна", однако Бобылев А.С. ему доверенностей не выдавал и договоров на оказание юридических услуг не заключал. Указывает, что им 07.08.2013 года отзывалось исковое заявление для решения вопроса совмещения должностей на общем собрании участников общества, однако суд, не рассмотрев указанное заявление, вынес решение об отказе в иске

В апелляционной жалобе истец Бобылева Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, указывая доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца Бобылева А.С.

В возражениях на апелляционные жалобы истцов Бобылева А.С., Бобылевой Е.Ю. полномочный представитель ООО "Торговая фирма "Яна" Рослякова Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, считая их доводы несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца Бобылева А.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, полномочного представителя ООО "Торговая фирма "Яна" Рослякову Г.А., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В п. 1 ст. 106 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении незаконно уволенного работника считается, фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении.

Таким образом, процедура восстановления на работе с учетом норм РФ заключается в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа или распоряжения об увольнении работника и допуске работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.02.2013г. решение Минераловодского городского суда от 09.11.2012 г. по делу N 2-1379/2012 по иску Бобылева А.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бобылевой Н.А., Бобылевой Е.Ю., Бобылева Ю.А. к ООО "Торговая фирма "Яна" о признании приказов о предстоящем сокращении, увольнении и расторжении трудового договора незаконными, признании незаконными записи в трудовых книжках, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено в части и по делу принято новое решение в части восстановления в прежних должностях Бобылева А.С., Бобылевой Е.Ю., Бобылева Ю.А. в ООО "Торговая фирма "Яна".

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истцы Бобылев А.С., Бобылева Е.Ю., Бобылев Ю.А. сослались на то, что с приказом о восстановлении на работе не были ознакомлены лично и под роспись и о том, что были восстановлены на работе были извещены лишь спустя месяц после принятого добровольного решения ООО Торговой Фирмой "ЯНА". До настоящего времени фактически не допущены к исполнению прежних трудовых обязанностей, в связи с чем требование о представлении доказательств уважительности причин неявки на работе и рассмотрении вопроса об увольнении за прогул является незаконным, а решение суда о восстановлении на прежней работе ООО Торговой Фирмой "ЯНА" является не исполненным.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска Бобылева А.С., Бобылевой Е.Ю., Бобылева Ю.А. суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено надлежащих, допустимых доказательств наличия препятствий со стороны ООО "Торговая фирма "Яна" для их выхода на работу, а стороной ответчика представлены необходимые доказательства, подтверждающие, что ответчиком были совершены все необходимые действия по исполнению апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 19.02.2013 г. в части восстановления истцов на рабочих местах в ООО "Торговая фирма "Яна".

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.02.2013 г., генеральным директором ООО "Торговая фирма "Яна" был издан приказ N 3 от 20.02.2013 г., согласно которому были отменены:

- приказ N 46 от 14.11.2011 г. "О сокращении численности штата работников";

- приказ N 47 от 14.11.2011 г. "О работниках, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности штата";

- приказ N 8 от 21.02.2012 г. "О внесении изменений в приказы от 14.11.2011 г. N 46,47";

- приказы NN 5,6,7 от 21.02.2012 г. о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками: ... Бобылевым А.С., ... Бобылевой Е.Ю., ... Бобылевым Ю.А.;

- приказ N 36 от 15.10.2012 г.;

- приказ N 109 от 15.10.2012 г.

Как следует из приказа от 20.02.2013 г. N 3 г. Бобылев А.С. восстановлен в должности ... , Бобылева Е.Ю. восстановлена в должности ... , Бобылев Ю.А. восстановлен в должности ... , условия прежних трудовых договоров, заключенных с указанными работниками, остаются неизменными. Также из приказа следует допустить Бобылева Ю.А., Бобылеву Е.Ю., Бобылева Ю.А. к исполнению трудовых обязанностей, определив рабочие места в офисе ООО "Торговая фирма "Яна": по адресу: г. Минеральные Воды, ... Ознакомить вышеуказанных работников с Правилами внутреннего трудового распорядка организации и должностной инструкцией. Внести соответствующие исправления в кадровые документы, табеля учета рабочего времени и личное дело работников. Внести записи в трудовые книжки о признании недействительными записей об увольнении по сокращению штата и восстановлении на работе. Установить указанным работникам оклады: ... - ... руб., ... 0,5 ставки- ... коп. Внести соответствующие изменения в штатное расписание предприятия и также выплатить средник заработок за время вынужденного прогула Бобылеву А.С. в сумме ... коп., Бобылевой Е.Ю. в сумме ... коп., Бобылеву Ю.А. в сумме ... коп. и компенсацию морального вреда в размере ... руб. каждому (л.д.24).

Генеральным директором ООО "Торговая фирма "Яна" Чернобель А.Н. в связи с изданным приказом N 3 от 20.02.2013 г. было утверждено новое штатное расписание с 20.02.2013 г. (л.д. 25).

Судом также установлено, что на основании изданного приказа N 3 от 20.02.2013 г. были внесены изменения в трудовые книжки истцов, что подтверждается записями в трудовых книжках, а именно: в трудовой книжке Бобылева А.С. серии ... имеется запись N 119 о том, что "запись за номером 28 недействительна, восстановлен в прежней должности (апелляционное определение от 19.02.2013 г., приказ N 3 от 20.02.2013 г.) (л.д. 34), в трудовой книжке Бобылевой Е.Ю. серии ... имеется запись N 8 о том, что "запись за номером 7 недействительна, восстановлен в прежней должности (апелляционное определение от 19.02.2013 г., приказ N 3 от 20.02.2013 г.) (л.д. 37), в трудовой книжке Бобылева Ю.А. серии ... имеется запись N 3 о том, что "запись за номером 2 недействительна, восстановлен в прежней должности (апелляционное определение от 19.02.2013 г., приказ N 3 от 20.02.2013 г.) (л.д. 40).

Вместе с тем, давая оценку доводам истцов о том, что они фактически не допущены к исполнению прежних трудовых обязанностей, суд первой инстанции установил следующее.

В материалах дела имеются акты ООО "Торговая фирма "Яна" об отсутствии работников Бобылева А.С., Бобылевой Е.Ю., Бобылева Ю.А. на рабочем месте от 20.02.2013 г. (л.д.41-42), от 21.02.2013 г. (л.д. 43), от 04.03.2013 г.(л.д.44), а также акты об отсутствии работников на рабочем месте с 20.05.2013 г. по 29.05.2013 г., с 27.05.2013 г. по 31.05.2013 г., с 03.06.2013 г. по 07.06.2013 г., с 10.06.2013 г. по 14.06.2013 г., с 17.06.2013 г. по 21.06.2013 г., с 29.07.2013 г. по 02.08.2013 г.

Как следует из дела, ООО "Торговая фирма "Яна" неоднократно принимались попытки надлежащим образом уведомить истцов о необходимости явки на рабочие места, и, меры по выяснению причин неявки восстановленных сотрудников на работу.

Данный факт подтверждается уведомлением представителей ООО "Торговая фирма "Яна" Росляковой Г.А. и Л. от 14.03.2013 г. о том, что 13 марта 2013 г. в Арбитражном суде Ставропольского края у судьи П. состоялось судебное заседание по делу N ... , в ходе рассмотрения которого представителями ООО "Торговая фирма "Яна" Бобылеву А.С. было сообщено, что руководство общества ждет его и членов его семьи на рабочем месте (л.д. 45).

19.03.2013 г. от ООО "Торговая фирма "Яна" в адрес истцов Бобылева А.С., Бобылевой Е.Ю., Бобылева Ю.А. были направлены телеграммы каждому истцу о том, что на основании апелляционного определения от 19.02.2013 г. истцы восстановлены в прежней должности ООО "Торговая фирма "Яна", однако, по настоящее время не явились на рабочие места и не сообщили причины отсутствия и предложено 21.03.2013 г. к 9 часам явиться по адресу: г. Минеральные Воды, ... , с предоставлением доказательств уважительности причин неявки на работу, в противном случае будет рассмотрен вопрос увольнении за прогул (л.д. 46, 47), которые были получены истцами 20.03.2013г.(л.д.48).

Однако, восстановленные на работе истцы 21 марта 2013 г. на рабочие места в ООО "Торговая фирма "Яна" не явились в связи с чем, представителем ООО "Торговая фирма "Яна" были составлены акты об отсутствии работников в начале дня и по окончании рабочего дня (л.д. 50-51,52).

21 марта 2013 г. в адрес ООО "Торговая фирма "Яна" от истца Бобылева А.С. поступила телеграмма с ответом на телеграмму от 19.03.2013 г. о том, что 20.03.2013 г. им были получены из Минераловодского городского суда исполнительные листы и апелляционное определение по делу N 2-1379/12, которые будут самостоятельно переданы в службу судебных приставов (л.д.49).

Ответчиком ООО "Торговая фирма "Яна" в адрес истцом повторно были направлены телеграммы от 22.03.2013 г. из которых усматривается, что истцы с 20.02.2013 г. на основании приказа общества восстановлены на работе, однако, до настоящего времени на работу не являются в связи с отсутствием уважительных причин на рабочем месте, истцы будут уволены (л.д. 53), истцам Бобылеву А.С., Бобылеву Ю.А. телеграммы не были доставлены, так как квартиры закрыты и адресаты по извещению за телеграммами не явились, истице Бобылевой Е.Ю. телеграмма была вручена лично (л.д.54).

ООО "Торговая фирма "Яна" для обеспечения уведомления истца Бобылева Ю.А. о явке на работу в ООО "Торговая фирма "Яна" в адрес ректора Пятигорского Государственного лингвистического университета Горбунова А.П. направило телеграмма от 22.03.2013 г. с просьбой оказания содействия в передаче Бобылеву Ю.А. явиться на работу по адресу: г. Минеральные Воды, ... , телеграмма была вручена ректору 25.03.2013 г. (л.д. 55).

27 марта 2013 г. ответчиком в адрес истцов были еще раз направлены телеграммы о необходимости явки на рабочее место в ООЩ "Торговая фирма "Яна" и предоставить объяснения о причинах не явки на рабочие места для исполнения своих трудовых обязанностей (л.д. 57, 58). Однако телеграммы истцам вручены не были, квартиры закрыты, истцы по извещению за телеграммами не являются (л.д. 59).

В дальнейшем ООО "Торговая фирма "Яна" обратилось в Минераловодский районный отдел судебных приставов УФССП по СК с запросом исх. N 65 от 01.04.2013г. с просьбой сообщить обращались ли в Минераловодский районный отдел судебных приставов Бобылев А.С., Бобылева Е.Ю., Бобылев Ю.А. с исполнительными листами о восстановлении на работе на основании апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 19.02.2013 г. (л.д.60).

Как усматривается из представленной Минераловодским районным отделом судебных приставов УФССП по СК информации исх. N ... от 02.04.2013 г. исполнительные производства по исполнительным листам Бобылева А.С., Бобылевой Е.Ю., Бобылева Ю.И. о восстановлении на работе не заводились (л.д. 61).

Кроме того, факт отсутствия истцов на рабочих местах в период с 20.02.2013 г. по 21.04.2013 г. подтверждаются докладными записками сотрудников - сторожей "Торговая фирма "Яна" Журбина В.В., Химочкина А.А., Долгополова И.И., согласно которых доступ в офис ООО "Торговая фирма "Яна" с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в рабочие дни был свободным, каких-либо препятствий никому из истцов не чинилось в посещении рабочих мест и исполнения ими своих трудовых обязанностей (л.д. 64,66, 68).

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что со стороны работодателя были приняты все необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством, по исполнению судебного акта о восстановлении истцов на работе, и совершены все действия, необходимые для обеспечения фактического исполнения работниками обязанностей, которые выполнялись ими до увольнения.

Кроме того, судом достоверно установлено, что истцы не приступили к исполнению служебных обязанностей после вынесения приказа об их восстановлении - 20.02.2013, г., и более того, не вышли на работу по настоящее время, и доказательств, свидетельствующих о недопущении истцов к работе, т.е., вынужденного прогула, истцами не представлено.

Что касается доводов истцов о том, что о состоявшемся решении суда о восстановлении на работе им стало известно только 20.03.2013 г., судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения.

Судом первой инстанции были исследованы материалы гражданского дела N 2-1379/2012 г. иску Бобылева А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бобылевой Н.А., Бобылевой Е.Ю., Бобылева Ю.А. к ООО "Торговая фирма "Яна", согласно которых истцы надлежащим образом были уведомлены Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда о дате и времени рассмотрения поданных истцами апелляционных жалоб на решение Минераловодского городского суда от 09.11.2012 г., о чем в гражданском деле N 2-1379/2012г. том 3 имеются уведомления о вручении извещений Бобылеву А.С., Бобылевой Е.Ю., Бобылеву Ю.А. (л.д. 111,112,113,115,116, том 3,гр. дело N2-1379/2012г.).

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении истцов о дает и месте рассмотрения их апелляционных жалоб, а ссылка в жалобах на то, что они не присутствовали в суде апелляционной инстанции не может служить основанием считать их права нарушенными, поскольку в силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На обложке т. 3 гражданского дела N 2-1379/2012 г. имеется подпись истца Бобылева А.С. о получении им 07.03.2013 г. исполнительных листов после рассмотрения дела Ставропольским краевым судом.

Судебная коллегия соглашается с правовой оценкой, данной судом первой инстанции показаниям свидетеля Л., подтвердившего наличие надлежащих действий ООО "Торговая фирма "Яна" по восстановлению истцов на работе, в том числе неоднократных устных сообщений в Арбитражном суде Бобылеву А.С. о восстановлении его и членов его семьи на работе в ООО "Торговая фирма "Яна", а также уклонении истцов от получения корреспонденции.

Данный свидетель предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности указанного лица судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять, либо сомневаться в показания Л. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, пояснения Л. согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, представленными ответчиком.

Доводы апелляционных жалоб Бобылева А.С. и Бобылевой Е.А. о том, что к пояснениям свидетеля Л. следует отнестись критически, поскольку по его утверждению, он оказывает по доверенности юридические услуги ООО "ТФ "Яна", однако Бобылев А.С. ему доверенностей не выдавал и договоров на оказание юридических услуг не заключал, в данном случае не имеют правового значения, поскольку предметом спора являются другие обстоятельства, а не оспаривается факт правомочности представителя на представление интересов ООО "Торговая фирма "Яна" в суде.

По изложенным основаниям не заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб относительно правомочности участия в суде в качестве представителя ответчика Росляковой Г.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что Бобылева Е.Ю., Бобылев Ю.А., Бобылев А.С. должны были знать о состоявшемся решении Ставропольского краевого суда о восстановлении их на работе, так как данное решение было принято по результатам рассмотрения апелляционных жалоб самих истцов, о дате рассмотрения жалоб, истцы уведомлялись надлежащим образом, имели реальную возможность проявить интерес к иску, инициированному ими самими.

Более того, судом достоверно установлено, что истцы в дальнейшем, получили исполнительные листы, но с ними в службу судебных приставов не обращались, никаких действий по исполнению решения апелляционной инстанции не предпринимали.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из правового смысла норм трудового законодательства и ст. 10 ГК РФ, в правоотношениях сторон должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников в рамках трудовых правоотношений.

Ссылка истцов на то, что они не были лично и под роспись ознакомлены с приказом о восстановлении их на работе не является основанием для освобождения работника от исполнения своих обязанностей, установленных ст. 21 ТК РФ, при условии что, материалами дела установлено, что работодателем принимались все возможные меры для вызова истцов на работу, и созданы все условия для продолжения работы.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о намеренном уклонении истцов от ознакомления с приказом о восстановлении на работе, что, безусловно, является злоупотреблением правом с их стороны.

Доводы апелляционной жалобы Бобылева А.С. о том, что им 07.08.2013 года отзывалось исковое заявление для решения вопроса совмещения должностей на общем собрании участников общества, однако суд, не рассмотрев указанное заявление, вынес решение об отказе в иске, правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Бобылева А.С., Бобылевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: