Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-5270/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

Судей

Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре

Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Симоняна Д.Б.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 мая 2013

по делу по иску Симоняна Д.Б. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в Ставропольском крае, Журавлеву Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Симонян Д.Б. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в Ставропольском крае, Журавлеву Е.Г., в окончательной редакции которого просил:

взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу:

- ... рублей страхового возмещения;

- ... рублей расходов за нотариально заверенную доверенность;

- ... рублей расходов по оплате услуг представителя;

взыскать с Журавлева Е.Г. в его пользу:

- ... рублей ущерба от ДТП;

- ... рублей расходов по эвакуации транспортного средства;

- ... рублей расходов за парковку транспортного средства;

- ... рублей расходов по составлению отчета об оценке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... года в ... часов ... минут по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей: ... , р/з ... , под управлением Симоняна Д.Б., автомобиля ... , р/з ... , под управлением Ткаченко А.А., и автомобиля ... , под управлением Журавлева Е.Г., принадлежащего на праве собственности Акуловой Н.Г. Виновным в данном ДТП признан водитель Журавлев Е.Г., управлявший автомобилем ... , р/з ... В результате ДТП автомобиль истца согласно справке о ДТП от ... года получил технические повреждения. Автомобиль застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ВВВ N ... , ответственность по возмещению вреда лежит на страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился к ответчику за выплатой, предоставив все необходимые документы. ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере ... рубля. Для определения реального размера материального ущерба истец обратился к ИП Ефременко А.В. Согласно отчету N ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... , р/з ... реальная стоимость восстановительных работ с учетом износа составила ... рублей.

Решением суда от 16.05.2013 года исковые требования Симоняна Д.Б. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Журавлев Е.Г. в апелляционной жалобе считает его незаконным и подлежащим отмене. Апеллянт указывает, что не знал о том обстоятельстве, что к нему были предъявлены исковые требования по поводу возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В судебные заседания он ни разу не вызывался. Решение суда было вынесено без его участия, чем было нарушено его право на защиту.

Просит решение суда просит отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Письменных возражений на апелляционную жалобу Журавлева Е.Г. не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч.1 ст.327? ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие не явившихся остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик и его представитель не были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.05.2013 года, в данном случае, не является основанием к отмене решения суда.

Суд принял во внимание, что Журавлеву Е.Г. направлен исковой материал и он извещен о дне слушания дела по последнему известному месту жительства, о чем в деле имеются сведения..

За вручением судебного извещения на почтовое отделение связи он не явился, в связи с чем корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно сообщению специалиста оператора связи, телеграмма не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

О перемене места жительства с указанием конкретного почтового адреса ответчик суд не известил.

В деле имеется ордер адвоката Журавлева Е.А. - представителя Журавлева А.Г., датированный 16.05.2013 года., что свидетельствует о том, что ответчик знал о рассмотрении судом настоящего гражданского дела с его участием.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение Журавлева Е.Г. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

На основании ч.1 ч.3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Журавлев Е.Г. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

При таком положении, с учетом правил ст.35 ГПК РФ, не имеется оснований считать процессуальные права ответчика нарушенными, ответчик был не лишен возможности реализовать свои процессуальные права, распорядился ими по собственному усмотрению.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, подробно изложена согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения.

Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст.330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылок на иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверены законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1,328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16.05.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Журавлева Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: