Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-5497/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Ситьковой О.Н.,

при секретаре

Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Куценко Н.Ф.

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2013 года по иску Куценко Н.Ф. к ОАО Сбербанк России о прекращении поручительства,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Куценко Н.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО Сбербанк России, в котором просила прекратить её поручительство в связи с прекращением обеспеченного обязательства по кредитному договору N ... от ... года в ОСБ N ... ОАО Сбербанка России.

В обоснование иска указала, что в ... году Сбербанк России обращался в Ипатовский районный суд с иском к ООО "Импульс-К", к ней, а также Куценко А.В. и Куценко Т.Е. о досрочном расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В свою очередь, Куценко А.В. и Куценко Т.Е. подавали встречный иск к Сбербанку России о признании недействительным договоров ипотеки от ... года. Решением Ипатовского районного суда от 05.11.2008 года удовлетворены требования банка частично: с Куценко А.В. в пользу Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору от ... года, с Куценко А.В. и Куценко Т.Е. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от ... года, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Куценко А.В.; в иске Куценко А.В. и Куценко Т.Е. отказано, её встречный иск удовлетворен. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ... года указанное решение Ипатовского районного суда в части взыскания по кредитному договору N ... от ... года изменено, с Куценко А.В., Куценко Т.Е., а также с неё, как поручителя по договору поручительства N ... от ... года, в пользу Сбербанка России взыскана солидарно задолженность по кредитным договорам в размере ... рублей. На основании этого решения 13.01.2009 года УФССП Ипатовского района в отношении неё возбуждено исполнительное производство N ... по исполнительному листу N ... , наложен арест на имущество. 15.01.2009 года составлен акт о наложении ареста, в который включено 12 наименований недвижимого имущества. Вместе с тем, 08.102007 года на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края ООО "Импульс-К" признано банкротом и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 23.12.2011 года Арбитражным судом СК конкурсное производство в отношение ООО "Импульс-К" завершено и установлено, что задолженность перед кредиторами и Сбербанком России не погашена по причине отсутствия имущества должника. 03.02.2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО "Импульс-К" в связи с ликвидацией на основании решении суда. В связи с этими условиями, если её имущество подлежит реализации в счет погашения долга ООО "Импульс-К" перед банком, то она не может воспользоваться своим правом на регрессные требования к должнику ООО "Импульс-К" в связи с его ликвидацией. Считает, что это явно нарушает её права и вызывает неблагоприятные последствия для неё, как поручителя. Поэтому обязательства по договору поручительства N ... от ... года подлежат прекращению, то есть это влечет прекращение поручительства в связи ликвидацией ООО "Импульс-К".

Решением суда от 26.06.2013 года в удовлетворении исковых требований Куценко Н.Ф. отказано.

Не согласившись с решением суда, Куценко Н.Ф. в апелляционной жалобе считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание, что прекращение основного обязательства по кредитному договору вследствие ликвидации должника влечет прекращение поручительства. Неверным является вывод суда о том, что её обязательства перед банком возникли из состоявшихся решений судов от 2008 года, то есть до момента завершения конкурсного производства и исключения основного заемщика из ЕГРЮЛ, а не из договора поручительства, поэтому ликвидация основного заемщика ООО "Импульс-К" не является основанием для прекращения исполнительного производства; ООО "Импульс-К" не является ни должником ни взыскателем по исполнительному листу. Считает, что реализация её имущества в счет погашения долга ООО "Импульс-К" перед банком лишает её права регрессного требования к должнику ООО "Импульс-К" в связи с его ликвидацией, что нарушает ее права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч.1 ст.327? ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие не явившихся остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее

На основании договора N ... об открытии невозобновляемой кредитной линии от ... года ООО "Импульс-К" (заемщик) в лице генерального директора Куценко А.В. в Сбербанке России получен кредит в размере ... рублей под ... % годовых на срок до ... года для пополнения оборотных средств.

Исполнение обязательств по своевременному возврату кредита и всех причитающихся платежей по кредиту обеспечено поручительством, в том числе поручительством Куценко Н.Ф. согласно договору поручительства N ... от ... года ...

В связи с нарушением заемщиком ООО "Импульс-К" обязательств по возврату долга по кредитному договору решением Ипатовского районного суда от 05.11.2008 года иск Сбербанка России к Куценко А.В., Куценко Т.Е., Куценко Н. Ф. удовлетворен частично: с Куценко А.В. взыскана в пользу Сбербанка России задолженность по кредитному договору N ... от ... года в размере ... рублей, с Куценко А.В. и Куценко Т.Е. солидарно в пользу Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору N ... от ... года в размере ... рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Куценко А.В.; взысканы с Куценко А.В. в пользу Сбербанка России расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей; взыскана с Куценко А.В. в доход государства госпошлина в размере ... рубль; с Куценко А.В., Куценко Т.Е. в пользу Сбербанка России госпошлина в размере ... рублей; в остальной части требований ОАО Сбербанка России отказано; в удовлетворении встречного иска Куценко А.В., Куценко Т.Е. к ОАО Сбербанку России о признании недействительным договора залога отказано, встречный иск Куценко Н.Ф. к Куценко А.В., ОАО Сбербанку России о признании недействительными договоров ипотеки и применении последствий их недействительности удовлетворен ...

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.12.2008 года решение Ипатовского районного суда от 05.11.2008 года в части взыскания по кредитному договору N ... от ... года изменено: с Куценко А.В., Куценко Т.Е., а также с Куценко Н.Ф. солидарно в пользу Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору N ... от ... года в размере ... рублей, в остальной части решение оставлено без изменения ...

Как указано в иске, на основании вышеуказанных судебных актов 13.01.2009 года УФССП Ипатовского района возбуждено исполнительное производство N ... по исполнительному листу N ... , должник - Куценко Н.Ф., взыскатель - ОАО Сбербанк России. 15.01.2009 года составлен акт о наложении ареста имущества должника, в который включено 12 наименований недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2011 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "Импульс-К". В определении указано, что задолженность перед кредиторами не погашена, поскольку в ходе конкурсного производства имущества должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована; настоящее определение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника ...

03.02.2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО "Импульс-К" в связи с ликвидацией на основании решения суда ...

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.8,63,361,365,367,419 ГК РФ, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу, что суд кассационной инстанции определением от 23.12.2008 года дал юридическую оценку договору поручительства N ... от 12.04.2006 года, по существу признав его действительным; обязательства Куценко Н.Ф. перед банком возникли на основании решений судов, а не из договора поручительства, поэтому ликвидация основного заемщика ООО "Импульс-К" не является основанием для прекращения исполнительного производства; ООО "Импульс-К" не является ни должником ни взыскателем по исполнительному листу; и постановил вышеуказанное решение об отказе в иске.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы Куценко Н.Ф. как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а так же считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 323 ГК РФ при солидарном обязательстве кредитору предоставлено право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

К моменту завершения конкурсного производства в отношении должника ООО "Импульс-К" по основному обязательству и его исключении из ЕГРЮЛ кредитором - ОАО Сбербанк России было предъявлено в исковом порядке требование к поручителям-солидарным должникам, в том числе к Куценко Н.Ф. о взыскании задолженности, поэтому обязательство у последних уже возникает в силу подп.3 п.1 ст.8 ГК РФ, а именно из состоявшихся судебных актов: решения Ипатовского районного суда от 05.11.2008 года, измененного кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.12.2008 года, а не из договора поручительства N ... от ... года.

Поскольку кредитор до исключения должника из ЕГРЮЛ реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, то прекращение основного обязательства вследствие исключения из названного реестра должника - юридического лица не прекращает поручительство.

В связи с изложенным, требование о прекращении поручительства удовлетворению не подлежит.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327?, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куценко Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: