Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-5170/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре

Богдановой Т.А.,

с участием прокурора Ледовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Курдова Н.К.,

по апелляционной жалобе Главы Администрации Верхнерусского сельского совета Шпаковского района Ставропольского края Николаенко В.М. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28.11.2012 по гражданскому делу по исковому заявлению Донецкой Т.И. к Курдову Н.К. и муниципальному образованию Верхнерусскому сельсовету Шпаковского района Ставропольского края о возмещении вреда здоровью, взыскании денежных средств в счет возмещения утраченного заработка, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Донецкая Т.И. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Курдову Н.К. и муниципальному образованию Верхнерусскому сельсовету Шпаковского района Ставропольского края (далее - МО Верхнерусский сельсовет), в окончательной редакции которого просила взыскать солидарно с ответчиков в её пользу:

... рублей утраченного заработка за период с ... по ... ;

... рубля затрат, связанных с её лечением;

... рублей в счет компенсации морального вреда;

... рублей судебных расходов.

В обоснование исковых требований Донецкая Т.И. указала, что в результате падения в заросшую травой ливневую канаву на территории, прилегающей к кафе ... по адресу: ... , собственником которого является Курдов Н.К., ею получена травма - открытый перелом костей правого предплечья. Последствием полученной травмы явилось заражение кости (остеомелит). В травматолого-ортопедическом отделении Ставропольского краевого клинического центра специализированных видов медицинской помощи ей проведены операции ... Полученная травма повлекла временную нетрудоспособность, по результатам медико-социальной экспертизы истица признана инвалидом второй группы, в связи с чем она не имела возможности осуществлять трудовую деятельности и была уволена с работы. Согласно представленному расчету иска общая сумма утраченного заработка с применением уровня инфляции из расчета ... рублей в месяц составила ... рублей, в том числе: ... рублей - за период с ... по ... (с учетом ... % утраты трудоспособности), ... рублей за период с ... по ... (с учетом ... % утраты трудоспособности). По мнению истицы, ответчики не являются непосредственными причинителями вреда, но они должны солидарно возместить вред, причинённый ей в результате бездействия, самонадеянности, непринятия должных мер по предотвращению случаев, подобных произошедшему с нею. Травмы, полученные в момент падения, и последующее длительное лечение повлекли причинение ей нравственных и физических страданий, моральный вред она оценивает в сумме ... рублей. Истица вынуждена была понести судебные расходы по оплате экспертизы, услуг представителя, почтовые и другие расходы, которые подлежат возмещению ей ответчиками.

На основании ст.ст.151,1064,1085,1086,1099,1101 ГК РФ просила иск удовлетворить.

Решением суда от 28.11.2012 года исковые требования Донецкой Т.И. удовлетворены частично: с Курдова Н.К. и Верхнерусского сельсовета солидарно в пользу Донецкой Т.И. взысканы ... рублей в счет возмещения утраченного заработка, ... рубля затрат на лечение, ... рублей компенсации морального вреда, ... рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Курдова Н.К. и Верхнерусского сельсовета в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Не согласившись с решением суда, Курдов Н.К. в апелляционной жалобе считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить и постановить новое решение об отказе в иске в полном объеме. По мнению апеллянта, показаниями свидетелей подтвержден лишь факт падения истицы в ливневую канаву по пути следования к туалету по неосвещенной дороге, тогда как факт причинения телесных повреждений именно в результате данного падения и механизм получения данных повреждений ничем не подтвержден, в том числе отсутствует заключение компетентной судебно-медицинской экспертизы. При этом свидетели показали, что телесные повреждения у истицы появились после драки, которая происходила между участниками свадьбы в то же самое время, когда истица упала в канаву. Считает, что истица получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, исключающих его вину. Судом не учтено, что, находясь в общественном месте, истица обязана была соблюдать требования личной безопасности, кроме того, находясь в состоянии алкогольного опьянения (что документально подтверждено и не отрицалось самой истицей), при неустановленных обстоятельствах, истица упала в ливневую яму, расположенную не только за пределами земельного участка кафе, но и за пределами дорожки по направлению к туалету. Территория кафе, по его мнению, отвечает санитарным нормам и правилам, что подтверждено экспертным заключением по проекту строительства N3 от 14.02.2006, которому не дана оценка, в связи с чем вывод суда о нарушении правил безопасности при эксплуатации кафе является необоснованным. Не считает себя причинителем вреда истице, так как им были приняты меры безопасности граждан, проводивших свой досуг в его заведении.

Верхнерусский сельсовет также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возложения на муниципальное образование обязанности по возмещению вреда, причиненного истице, поскольку земельный участок, прилегающий к кафе, фактически используется Курдовым Н.К. с 2006 года.

Донецкая Т.И. в письменных возражениях на апелляционные жалобы указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, в удовлетворении апелляционных жалоб Курдова Н.К. и Верхнерусского сельсовета просит отказать.

В своем заключении прокурор считает решение суда подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы Донецкой Т.И. и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч.1 ст.327? ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие не явившихся остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В Постановлении N23 от 19.12.2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

... года Донецкая Т.И. проводила досуг в числе ... человек, приглашенных на свадьбу, в кафе ... , расположенном по адресу: ... , под шатром, натянутым на территории кафе.

Собственником нежилого здания кафе-закусочная, а также земельного участка площадью ... кв.м, на котором оно расположено, является Курдов Н.К., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ...

В своих пояснениях, данных в судебных заседаниях суда первой инстанции, Курдов Н.К. признал, что он фактически пользовался без законных оснований прилегающим к кафе земельным участком, на котором, с устного разрешения МО Верхнерусского сельсовета, он возвел надворный туалет для работников кафе, которым пользовались так же посетители кафе и жители с.Верхнерусское. На пути к туалету от здания кафе имелась ливневая канава, которую он не рыл, а лишь проложил в ней трубу, чтобы вода не застаивалась.

Из показаний свидетелей Васильева С.А., Энгельгард С.Н., Щелоковой Н.А. следует, что ... года около ... минут гости, стоявшие на дорожке, ведущей к туалету, расположенному в 15 метрах от шатра, услышали стоны и, посветив телефонами, обнаружили в заросшей травой яме, глубиной в ... метра, расположенной недалеко от дорожки, Донецкую Т.И., помогли ей выбраться из ямы и увидели, что у той торчит кость и болтается рука, вызвали "скорую помощь". Дорожка к туалету не освещалась, освещение было на здании кафе и туалете, а яма, в которой обнаружили Донецкую Т.И., ничем не была ограждена.

За несколько минут до этого, как следует из пояснений истицы и показаний свидетелей Энгельгард С.Н. и Щелоковой Н.А., истица направилась в сторону туалета, обойдя по пути гостей, стоявших на дорожке.

Из пояснений Курдова Н.К. и показаний свидетеля Сапко А.Д. следует, что 08.08.2009 года имеющаяся на пути к туалету ливнёвая канава была ограждена перилами из крепких деревянных досок, над нею был крепкий деревянный настил. А из показаний свидетелей Голова А.А. и Сапко А.Д. следует, что дорога к туалету хорошо освещалась фонарем на здании кафе, а так же лампами на туалете и на столбиках возле шатра.

Из пояснений Курдова Н.К. и показаний свидетелей Васильева С.А., Энгельгард С.Н., Щелоковой Н.А., Голова А.А., Клименко А.И. следует, что когда уже были сумерки, на свадьбе произошла драка недалеко от туалета.

Свидетели Голова А.А. и Клименко А.И. показали, что видели, как женщину со сломанной рукой поднимали с земли.

Как показал свидетель Башкатов Д.С ... года примерно в ... часа пациентку доставили в Шпаковскую ЦРБ с открытым переломом руки, где он осмотрел её, как дежурный хирург, и отправил в Ставропольскую городскую больницу.

08.08.2009 года Донецкая Т.И. была госпитализирована в травматолого-ортопедическое отделение Ставропольского краевого клинического центра специализированных видов медицинской помощи, где ей диагностировали открытый перелом костей правого предплечья, гнойно-некротическая рана предплечья, алкогольное опьянение.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N ... от ... истица получила открытый косопоперечный перелом обеих костей правого предплечья в средней трети со смещением отломков. Последствием полученной травмы явилось заражение кости (остеомелит).

Из выписок из медицинских карт усматривается, что Донецкая Т.И. в период с ... по ... , с ... по ... , с ... по ... , с ... по 01.02.2010, ... , с ... по ... , ... находилась на стационарном лечении в Ставропольском краевом клиническим центре специализированных видов медицинской помощи, где ей проведены операции по удалению кости и установке аппарата Илизарова, демонтажу аппарата Илизарова и установке спиц и скоб, наложен гипс.

Согласно справкам серии ... и ... на основании актов освидетельствования N ... от ... и N ... от ... Федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы Донецкая Т.И. дважды признавалась инвалидом второй группы на срок до ... и до ...

В соответствии с выводом экспертной комиссии в период времени с ... по ... утрата профессиональной трудоспособности Донецкой Т.И. составила ... % и была временной, с ... по 01.07.2012 утрата трудоспособности составила ... %; со ... года по настоящее время утраты профессиональной трудоспособности не имеется

... года Донецкая Т.И. уволена с должности заведующей магазином N ... "в связи с признанием полностью неспособной к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением", что подтверждается трудовой книжкой.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2008, 2009, 2010 годы среднемесячный заработок истицы до утраты трудоспособности составлял ... рублей.

Размер утраченного заработка за период с ... по ... , с учетом уровня инфляции на 2012 год ( ... %), составил ... рублей.

Расходы Донецкой Т.И., связанные с лечением, составили ... рубля, в том числе: за оказанные медицинские услуги по сдаче анализов ... рублей ( ... ), за проведение операций ... рублей, за проведение электрокардиограммы сердца ... рублей; приобретение медикаментов на сумму ... рубля.

Решением Шпаковского районного Совета народных депутатов N969 от 25.11.1991 года земли сельскохозяйственных и других предприятий, земли населенных пунктов переданы в ведение сельских Советов народных депутатов. Распоряжение земельным фондом в границах населенных пунктов относится к компетенции сельских Советов народных депутатов или главам местных администраций. На сельские советы возложена обязанность по учету и контролю за использованием земель.

Удовлетворяя частично требования Донецкой Т.И., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 318, 1064, 1085, 1086, 1091 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), заключением N503 комиссионной судебно-медицинской экспертизы, признав убедительными пояснения Донецкой Т.И. и показания свидетелей Васильева С.А., Энгельгард С.Н., Щелоковой Н.А. и отвергнув пояснения Курдова Н.К. и показания свидетелей Голова А.А., Клименко А.И., пришел к выводам о том, что Донецкая Т.И. упала в ливнёвую канаву при обходе скопления людей, находившихся на деревянном настиле по пути следования в туалет, расположенный на земельном участке, прилегающем к кафе и находящемся в фактическом пользовании Курдова Н.К., в результате чего получила травмы, повлекшие причинение вреда её здоровью и морального вреда; причинно-следственная связь между состоянием алкогольного опьянения истицы и её падением в ливнёвую канаву отсутствует; бездействие владельца кафе Курдова Н.К., выразившееся в неприятии мер по обеспечению безопасности граждан, проводивших досуг в его заведении, а именно в не проведении освещения указанного участка дороги и не установлении ограждении ливневой канавы, а так же бездействие МО Верхнерусского сельсовета, выразившееся в неприятии мер по обеспечению безопасности жителей с.Верхнерусское, будучи осведомленным о существовании ливневой канавы, и в отсутствии законных оснований для пользования Курдовым Н.К. земельным участком, на котором находится ливнёвая канава, находятся в прямой причинно-следственной связи с падением Донецкой Т.И. в ливнёвую канаву и получением ею травмы, а посему ответчики солидарно должны нести ответственность перед Донецкой Т.И. за повреждение её здоровья.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права к спорным правоотношениям сторон, не соответствуют обстоятельствам дела. Не соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает возможным решение суда отменить на основании ст.330 ГПК РФ, постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Положения ч.1 ст.12 ГПК РФ устанавливают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.3 ст.10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших за собой вред (ущерб, убытки), должен истец.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст.12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так называемые деликтные (внедоговорные) обязательства.

Из смысла пп.1 и 2 ст.1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности и возникновения права на возмещение вреда, судом должно быть установлено наличие состава, включающего в себя совокупность следующих элементов:

наступление вреда;

противоправность поведения причинителя вреда;

наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из указанных элементов деликтная гражданско-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии с абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление ПВС РФ N1 от 26.01.2010) установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебная коллегия считает, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт получения травмы именно в том месте, и при тех же обстоятельствах, на которые она ссылается, а так же доказательства наличия чьей-либо вины в причинении ей данного вреда.

Представленные истицей доказательства в обоснование вины ответчиков в причинении вреда её здоровью, а именно её пояснения и показания свидетелей Васильева С.А., Энгельгард С.Н., Щелоковой Н.А. не могут быть приняты с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а так же достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, поскольку они бесспорно не свидетельствуют о точном времени и месте получения травмы, о получении травмы именно в результате падения, о механизме получения данных повреждений, и не опровергают доводы ответчиков о возможном получении истицей телесных повреждений при иных обстоятельствах, исключающих их вину.

Истицей не представлено бесспорных доказательств, что она направлялась именно в туалет, по пути вынужденно отклонилась от уложенной деревянной доской дорожки, ведущей к туалету, и упала в ливнёвую канаву, получив травму именно в результате этого падения.

Свидетелям Васильеву С.А., Энгельгард С.Н., Щелоковой Н.А. об этом стало известно со слов Донецкой Т.И., тогда как само падение они не видели, точное время падения им не известно, поскольку они подошли к истице уже после падения, услышав стоны.

Факт падения истицы на пути к туалету от здания кафе не заактирован, само происшествие нигде не зафиксировано.

Представленные суду фотографии, на которых изображена яма, также не могут служить доказательством причиненного вреда здоровью Донецкой Т.И., поскольку её падение на них не зафиксировано, а указанная на них дата - ... свидетельствует о том, что они были получены позднее указанного в иске события.

Показания свидетелей Васильева С.А., Энгельгард С.Н., Щелоковой Н.А. о том, что дорожка к туалету не была освещена и яма не была ограждена противоречат противоположным показаниям свидетелей Голова А.А. и Сапко А.Д. В связи с этим нельзя считать бесспорно доказанным лишь свидетельскими показаниями то обстоятельство, что видимость ливнёвой канавы была затруднена, а возможность выбора истицей другого подхода к туалету, по которому можно передвигаться без опасности для своего здоровья, на тот момент отсутствовала.

Таким образом, документальных доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что Донецкая Т.И. получила травму в результате падения в ничем не огражденную ливнёвую канаву, расположенную недалеко от ничем не освещенной дорожки, ведущей к туалету, в материалах дела не имеется

Так же истицей не доказан механизм получения травмы. В представленных выписках из медицинской карты по факту обращения с переломом костей правого предплечья не содержится сведений о его причине, в частности падении истицы в яму, обстоятельства причинения травмы, а также характер причиненного вреда не описаны.

Данное обстоятельство может быть подтверждено определенными средствами доказывания, а именно заключениями компетентной судебно-медицинской экспертизы. Однако о назначении таких экспертиз истица не ходатайствовала, ограничившись лишь своими пояснениями, которые носят предположительный характер и не основаны на специальных познаниях.

Следует учесть, что в момент получения телесных повреждений истица находилась в состоянии алкогольного опьянения и, как показали свидетели, телесные повреждения у неё появились после драки, которая происходила между участниками свадьбы примерно в то же самое время, когда истицу обнаружили в канаве, что не исключает возможность получения истицей телесных повреждений при иных обстоятельствах, нежели указаны в иске.

Кроме того, без заключения компетентной судебно-медицинской экспертизы невозможно однозначно утверждать, что столь длительный период лечения и реабилитации истицы обусловлен именно характерными особенностями полученной травмы, а не, например, некачественным оказанием медицинских услуг или ненадлежащим соблюдением больной назначенного лечения, невыполнением необходимых гигиенических процедур, или обострением ранее имевшихся у истицы заболеваний и т.п.

Истицей не доказано, что причинение вреда её здоровью произошло вследствие ненадлежащего содержания территории кафе, владельцем которого является Курдов Н.К.

Согласно свидетельству о праве собственности ( ... ) Курдову Н.К. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью ... кв.м.

Согласно схеме земельного участка туалет, дренаж (ливневая канава) находятся за пределами земельного участка Курдова Н.К.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что этот земельный участок находится у Курдова Н.К. на праве аренды или ином праве.

Из пояснений Курдова Н.К., данных в суде первой инстанции, следует, что фактическое пользование им данным земельным участком заключается лишь в том, что он за счет своих средств возвёл на нём надворный туалет, необходимый для работников кафе, и обустроил деревянное покрытие дорожки к туалету. Хотя действующее в 2006 году на момент возведения кафе на 24 посадочных мест законодательство не требовало наличия туалета, им пользовались посетители кафе и жители с.Верхнерусское. На пути к туалету от здания кафе имелась ливневая канава, которую он не рыл, а лишь проложил в ней трубу, чтобы вода не застаивалась.

Согласно Экспертному заключению от ... года, при вводе в эксплуатацию кафе соответствовало градостроительным и санитарным нормам, имеется надворный туалет и искусственная освещенность, прилегающая территория обустроена ( ... ).

Таким образом, материалами дела не установлено, что Курдову Н.К. принадлежит дренаж (ливневая канава), который им эксплуатируется и на нём лежат обязательства обеспечить безопасность граждан, в том числе истицы, при эксплуатации этого дренажа (ливневой канавы).

При таких обстоятельствах, вина Курдова Н.К. в причинении вреда здоровью и морального вреда истице не нашла свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем Курдов Н.К. не является субъектом деликтной ответственности за причинение этого вреда.

Лицо подлежит ответственности только за те действия и наступившие последствия, в отношении которых установлена его вина, а объективное вменение, то есть ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Федеральным законом N131-ФЗ от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" предусмотрены права, обязанности и полномочия органов местного самоуправления по вопросам местного значения, в том числе полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а так же вопросы организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Истицей не доказано, что причинение вреда её здоровью произошло по вине МО Верхнерусского сельсовета, не приведены ссылки на конкретные положения федеральных законов и иных правовых актов Российской Федерации, субъекта РФ и муниципального образования, которые, по мнению истицы, выполнялись ненадлежащим образом.

Сам по себе факт осуществления органами местного самоуправления полномочий по контролю за использованием земель на территории муниципального образования не является основанием для привлечения их к ответственности по возмещению вреда. В каждом конкретном случае суд оценивает степень вины органа местного самоуправления в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) органа местного самоуправления и неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда.

Передача муниципальных земель в аренду частным лицам является правом, а не обязанностью органов местного самоуправления, поэтому отсутствие законных оснований для пользования Курдовым Н.К. земельным участком, на котором находится ливнёвая канава, необоснованно квалифицировано судом первой инстанции как бездействие МО Верхнерусского сельсовета.

Так же является несостоятельным и носит предположительный характер вывод суда об осведомленности ответчика о существовании ливневой канавы и неприятии мер по обеспечению безопасности жителей с.Верхнерусское, в том числе истицы.

Без заключения компетентной судебной экспертизы невозможно установить, является ли яма, в которую, возможно, упала истица, сооруженным дренажом (ливневой канавой), требующим надлежащего ограждения, или она является естественным рельефом местности.

Материалами дела не установлено, что МО Верхнерусского сельсовета принадлежит дренаж (ливневая канава), который им эксплуатируется и на нём лежат обязательства обеспечить безопасность граждан, в том числе истицы, при эксплуатации этого дренажа (ливневой канавы).

Оценивая степень вины Верхнерусского сельсовета в причинении вреда Донецкой Т.И., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Верхнерусского сельсовета и неблагоприятными последствиями в виде нанесения вреда здоровью Донецкой Т.И. и не усматривает оснований для возложения на Верхнерусский сельсовет обязанности по возмещению вреда здоровью истицы в порядке ст.1080 ГК РФ.

Судебная коллегия так же обращает внимание на несостоятельность исковых требований и доводов жалобы о том, что ответчики несут солидарную ответственность за вред, причиненный здоровью истицы.

В силу норм ст.322 ГК РФ, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Установленные по делу обстоятельства не подтверждают факт причинения вреда истице в результате совместных действий ответчиков.

Поскольку Донецкой Т.И. не предоставлены данные, свидетельствующие о наличии вины и причинно-следственной связи между причинением вреда её здоровью и действиями ответчиков по смыслу ст.1064 ГК РФ, заявленные истицей требования о возмещении вреда здоровью в виде взыскания затрат на лечение, возмещения утраченного заработка и компенсации морального вреда являются необоснованными. Правовых оснований для удовлетворения заявленных требование у суда не имелось.

В связи с тем, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, выразившаяся в существенном нарушении норм материального права, состоявшийся по делу судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Донецкой Т.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2012 года отменить, апелляционные жалобы Курдова Н.К. и Главы Администрации Верхнерусского сельского совета Шпаковского района Ставропольского края Николаенко В.М. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: