Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-5885/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Шетогубовой О. П.,

при секретаре Сухомлиновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Куникиной Е. И. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Куникиной Елены Ивановны к Михайличенко Вячеславу Ивановичу, Михайличенко Антонине Григорьевне, Волеговой Наталье Вячеславовне о признании недействительными договора дарения и договора купли - продажи недвижимости, установлении юридического факта принятия наследства и признании принявшей наследство,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Куникина Е. И. обратилась в Ипатовский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным заявлением к Михайличенко В. И., Михайличенко А. Г., Волеговой Н. В.

В обоснование иска указано, что 29 декабря 2010 года умер ее отец Михайличенко И. Л., после смерти которого открылось наследственное имущество в виде жилого дома с надворными постройками по адресу: Ставропольский край, г. Ипатово, ул. ... После смерти отца ее мать передала истцу две иконы, принадлежащие отцу, то есть Куникина Е. И. фактически приняла наследство. В июне 2011 года истец обратилась к нотариусу, которая сообщила, что после смерти отца дом стал принадлежать его внучке Михайличенко Н. А. на основании договора купли - продажи от 2 ноября 2010 года. После этого Михайличенко Н. В. заключила договор дарения с матерью истца Михайличенко А. Г., которая продала дом в июле 2012 года Коломиченко А. В. Истец считает, что договор купли - продажи, заключенный между ее отцом Михайличенко И. Л. и Михайличенко Н. В. является недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения в силу состоянии его здоровья. Считает, что отец имел неправильное представление о существе совершаемой сделки и он не мог свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями. В связи с этим является недействительным и договор дарения, заключенный между ее матерью и Михайличенко Н. В. от 16 сентября 2011 года. Истец просила суд первой инстанции признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества в виде жилого дома, общей площадью 90,8 кв. м., инвентарный N 04606/52 и земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N 26:02:104256:48, общей площадью 308 кв. м., находящиеся по адресу: Ставропольский край, г. Ипатово, ул. ... заключенный между Михайличенко Иваном Леонтьевичем и Михайличенко Натальей Вячеславовной 2 ноября 2010 года; признать недействительным договор дарения того же недвижимого имущества заключенный между Михайличенко Антониной Григорьевной и Михайличенко Натальей Вячеславовной 16 сентября 2011 года; установить факт принятия наследства после смерти отца Михайличенко Ивана Леонтьевича и признать принявшей наследство.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2013 года в удовлетворении иска Куникиной Е. И. отказано.

В апелляционной жалобе Куникина Е. И. просит отменить решение суда. Ссылается на доводы искового заявления. Указывает, что она фактически приняла наследство. Отец не мог понимать значения своих действий и договор купли-продажи является мнимым.

В письменных возражениях Михайличенко В. И., Михайличенко А. Г., Волегова Н. В. полагают, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав Куникину Е. И., поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, а также представителя Михайличенко В. И., представителя Михайличенко А. Г., Волеговой Н. В., Михайличенко В. И. - Федорову Л. В., полагавших, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что при жизни Михайличенко Ивану Леонтьевичу принадлежал жилой дом с надворными постройками расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ипатово, ул. ... на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 26-АЗ N 117706 от 07.10.2010 г.

15 января 2010 года Михайличенко И. Л. выдал на имя своего сына Михайличенко В. И. доверенность на право распоряжения от его имени всем его имуществом, которая была удостоверена нотариусом по ипатовскому районному нотариальному округу Бобровой М. В. (реестр. N 90).

2 ноября 2010 года между Михайличенко Иваном Леонтьевичем в лице своего представителя Михайличенко Вячеслава Ивановича и Михайличенко Натальей Вячеславовной заключен договор купли - продажи, согласно которого Михайличенко В. И. с письменного нотариально удостоверенного согласия нотариусом Колесниковой В. И. супруги Михайличенко А. Г. от 28.10.2010 г. (реестр. N 1 - 4291) продал принадлежащее ему домовладение по адресу: Ставропольский край, г. Ипатово, ул. ... за ... рублей.

В соответствии с договором дарения от 16 сентября 2011 года, заключенного между Михайличенко (Волеговой) Н. В. и Михайличенко А. Г., последняя приняла в дар вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Оба вышеуказанных договора прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд обоснованно, со ссылками на положения части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также консультации специалистов и письменные доказательства, указал, что оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными не имеется, как и оснований для удовлетворения остальных требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку согласно акта N 474 освидетельствования Бюро медико-социальной экспертизы от 17.02.2010 г., группа инвалидности Михайличенко И. Л. назначена по общему заболеванию, а иных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что он не отдавал отчет свои действиям в спорный период, истцом представлено не было.

Апелляционной коллегией учтено, что сделка по выдаче доверенности Михайличенко И. Л. на право распоряжения от его имени всем его имуществом, удостоверенная нотариусом по Ипатовскому районному нотариальному округу Бобровой М. В. 15 января 2010 года (реестр. N 90) не оспаривалась.

При таких обстоятельствах судом учтено, что спорное имущество в наследственную массу не входило.

Достоверных и убедительных доказательств в подтверждение мнимости сделки дарения, то есть сделки лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто, ввиду чего судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о ничтожности договора дарения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Истцом ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств с очевидностью свидетельствующих о фактическом принятии им наследства после смерти отца Михайличенко И. Л.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куникиной Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: