Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-6155/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Шетогубовой О. П.,

при секретаре Сухомлиновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (г. Москва) на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 сентября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (г. Москва) к Кислому Алексею Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Страховое открытое акционерное общество (далее - СОАО) "ВСК" обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным заявлением к Кислому А. В.

В обоснование иска указано, что 15 августа 2012 года в 10 часов 05 минут в г. Ставрополе у дома N 286 по ул. Тельмана произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Ford Focus, регистрационный знак ... под управлением Митрошкина Е. А. и автомобиля ГАЗ 322132, регистрационный знак ... под управлением Кислого А. В. По результатам осмотра транспортного средства, а также счета на оплату восстановительного ремонта автомобиля ООО "Автодом плюс", по данному страховому случаю СОАО "ВСК" принято решение о возмещении страхового возмещения путем оплаты ремонта повреждений застрахованного транспортного средства, полученных 15 августа 2012 года в сумме ... рублей 40 копеек, которые перечислены 15 ноября 2012 года платежным поручением на счет ООО "Автодом плюс". Таким образом, к СОАО "ВСК", выплатившему страховое возмещение по договору страхования, перешло право требования, которое имел бы страхователь к ответчику. Учитывая изложенное, СОАО "ВСК" обратилось с претензией в ОСАО "Ингосстрах", так как гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0593990360". 18 декабря 2012 года задолженность в пределах страховой суммы 120 тысяч рублей перечислена на счет истца. СОАО "ВСК" просило взыскать с ответчика Кислого А. В. разницу между суммой выплаченного ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения и фактическими понесенными истцом убытками в размере ... рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере ... рублей 95 копеек.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

С ОАО "ВСК" в пользу Кислого Алексея Васильевича взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, а также оплате услуг эксперта в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Бойцов В. Г. просит отменить решение суда. Указывает, что суд назначил экспертизу без учета мнения истца. Суду были представлены документы, подтверждающие фактически понесенные убытки страховой компанией.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кислого А. В. - Волошина С. А., полагавшего, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 15 августа 2012 в 10 часов 05 минут в г. Ставрополе у дома N ... вследствие нарушения ответчиком Кислым А. В. требований п.п. 1.3, 1.5. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford Focus, регистрационный знак ... под управлением Митрошкина Е. А. и автомобиля ГАЗ 322132, регистрационный знак ... под управлением Кислого А.В.

В результате данного ДТП автомобилю Ford Focus регистрационный знак ... , застрахованному 08 июня 2012 года по риску "Автокаско" СОАО "ВСК", был причинен ущерб, в возмещение которого истцом произведена оплата ремонта повреждений в сумме ... копеек, которые перечислены 15 ноября 2012 года платежным поручением на счет ООО "Автодом плюс".

Гражданская ответственность Кислого А. В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Платежным поручением от 18 декабря 2012 года ОСАО "Ингосстрах" произвел в адрес истца компенсационную выплату в размере 120 000 рублей.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus после ДТП, по ходатайству ответчика определением суда от 13 июня 2013 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЗАО "Центр независимой оценки" от 01 августа 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus регистрационный знак ... после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 августа 2012 года, с учетом эксплуатационного износа составляет ... рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что согласно проведенной по делу экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Ford Focus регистрационный знак ... составляет ... рублей, что менее суммы, выплаченной ОСАО "Ингосстрах".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Между тем, согласно счета на оплату ООО "Автодом Плюс" стоимость запасных частей в нем приведена без учета эксплуатационного износа. Кроме того, перечень подлежащих замене запасных частей не полностью согласовался с перечнем повреждений данного транспортного средства, указанного в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 августа 2012 года.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно была назначена и проведена в ЗАО "Центр независимой оценки" судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составила ... рублей.

Заключение судебной экспертизы является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности не вызывает. Выводы, изложенные в нем, однозначны и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

Проводивший исследования эксперт имеет свидетельства и удостоверения, подтверждающие специальную подготовку и прохождение курса повышения квалификации по программе экспертов - автотехников в области определения объема и стоимости ремонта транспортных средств, является членом саморегулируемой организации оценщиков, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ссылки представителя СОАО "ВСК" о допущенных процессуальных нарушениях при назначении экспертизы не могут быть положены в качестве основы для отмены решения, поскольку судебное заседание проведено без его участия на основании письменного ходатайства последнего (л. д. 104). Кроме того, в случае несогласия истца с выводами экспертизы им могло быть заявлено ходатайство о проведении повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации) (пункт 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства), чем страховщик не воспользовался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Довод истца об ответственности Кислого А. В. в размере выплаченной СОАО "ВСК" суммы сам по себе не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования (суброгация) осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ с ОСАО "ВСК" в пользу Кислого Алексея Васильевича обоснованно взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, а также оплате услуг эксперта в размере ... рублей.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (г. Москва) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: