Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-5145/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Песоцкого В. В.,

судей краевого суда Горкуна В. Н., Луневой С. П.,

при секретаре Антонове А. В.,

с участием истца Рудого А. В., представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Кулевской Т. В. по доверенности N 1-170 от 16 января 2013 года, представителя ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Свиридова В. Ю. по доверенности N 07-41/133 от 30 апреля 2013 года, Дегтяревой Н. В. по доверенности N 07-41/128 от 4 апреля 2013 года,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Рудого Александра Валерьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, гр. Рукасс С. В. о взыскании суммы упущенной выгоды, денежной компенсации за причиненный моральный вред и потерю времени в суде,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Рудый А. В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - УФССП по СК), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, МФ РФ), гр. Рукасс С. В.

В обоснование иска указано, что в 2009 году состоялось решение суда о взыскании с гр. Рукасс С. В. в пользу истца денежных средств в размере ... рублей. Должник данное решение добровольно не исполнил и исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению. Исполнительный документ изначально находился в Шпаковском районном отделе УФССП по СК, где в течение четырех месяцев не возбуждалось исполнительное производство. Затем исполнительный документ был передан в Промышленный районный отдел УФССП по СК по г. Ставрополю, откуда истцу не направлялось ни постановлений о возбуждении исполнительного производства, ни постановлений об окончании исполнительного производства. Истец более года направлял в службу судебных приставов запросы о ходе исполнительного производства, на что судебными приставами не дано ни одного ответа и не предпринято каких-либо действий по исполнению. Отзыва исполнительного листа взыскателем никогда не производилось. Рудый А. В. неоднократно обращался с жалобами на бездействия судебных приставов - исполнителей в УФССП по СК, однако безрезультатно. Затем он обращался в органы внутренних дел с заявлением о незаконном внесении в базу данных УФССП по СК сведений об отзыве им исполнительного документа. Считает, что неисполнением судебного решения в течение четырех лет ответчики причинили ему как имущественный, так и моральный вред. Рудый А. В. просил суд первой инстанции взыскать с УФССП по СК и Минфина России в его пользу денежные средства в виде упущенной выгоды в размере ... рублей, сумму компенсации за клевету в размере ... рублей, сумму неустойки в размере ... рублей, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей. Кроме того, просил взыскать с Рукасс С. В. в свою пользу компенсацию за причиненные оскорбления в размере ... рублей, а также взыскать со всех ответчиков по ... рублей за потерю времени в суде и судебные расходы.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 4 июля 2013 года с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Рудого Александра Валерьевича взыскано в качестве компенсации морального вреда ... рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... рублей

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Свиридов В. Ю. просил решение суда в части удовлетворения иска отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в ходе исполнительного производства истец сам совершал действия, препятствовавшие исполнению судебного решения.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в адрес данного ответчика судом не была направлена копия иска и приложенные к нему документы, что является процессуальным нарушением, повлекшим нарушение прав данной стороны.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов Российской Федерации просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации. Минфин России о времени и месте судебного разбирательства не извещался. Истец не доказал причинение ему нравственных и физических страданий. Судом взысканы денежные средства с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации, в то время как взыскание должно быть произведено с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации не является плательщиком государственной пошлины.

Определением от 8 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2013 года производство по гражданскому делу прекращено в части требований о взыскании денежной компенсации за клевету в размере ... рублей, компенсации за оскорбления в размере ... рублей, а также суммы неустойки в размере ... рублей в связи с отказом истца от иска.

В ходе судебного разбирательства по правилам производства в суде первой инстанции истец Рудый А. В. поддержал иск, дополнив, что исполнительный лист о взыскании с должника Рукасс С. В. денежных средств был им предъявлен в Шпаковский районный отдел УФССП по СК в декабре 2009 года, где он находился по апрель 2010 года. За этот период исполнительных действий по нему не производилось. Затем исполнительный документ был передан в Промышленный районный отдел УФССП по СК по г. Ставрополю, где в период с 2010 года по 2012 год также исполнительных действий не проводилось, после чего исполнительный лист был утерян по вине должностных лиц УФССП по СК. При этом в базу данных УФССП по СК были внесены данные об отзыве исполнительного документа взыскателем, хотя Рудый А. В. данный документ не отзывал. В течение вышеуказанного периода взыскатель неоднократно, как в устной так и в письменной форме обращался в Шпаковский и Промышленный районные отделы УФССП по СК с вопросами о судьбе исполнительного документа и ходе исполнительного производства, однако ответов не получал. Кроме того, должностные лица уклонялись от бесед с ним. В октябре 2012 года судебный пристав-исполнитель обратился к мировому судье судебного участка N 10 Промышленного района г. Ставрополя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В декабре 2012 года истец обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к ответственности должностных лиц УФССП по СК, которые незаконно внесли в базу данных УФССП по СК сведения об отзыве Рудым А. В. исполнительного документа. При проверке неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись прокурором. Исполнительные действия стали проводится только в 2013 году, но на сегодняшний день решение суда не исполнено даже частично.

Представитель ответчика Минфина России Кулевская Т. В. иск не признала, мотивировав свою позицию отсутствием самостоятельного судебного акта о признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП по СК при исполнении судебного решения о взыскании в пользу Рудого А. В. денежных средств. Кроме того, факт утраты исполнительного документа не является основанием для взыскания причиненного вреда за счет средств казны Российской Федерации. Причинение морального вреда истцом также не доказано, поскольку не представлены медицинские документы. свидетельствующие об ухудшении его здоровья и эти необоснованные требования не должны служить средством обогащения.

Представители УФССП по СК Свиридов В. Ю. и Дегтярева Н. В. также иск не признали, заняв аналогичную с представителем Минфина России позицию.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства, гражданское дело N 2-421/32-538/09 (мировой судья судебного участка N 10 г. Ставрополя), исполнительное производство N 39992/13/39/26, отказной материал N 641 (УВД по г. Ставрополю), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Рудого А. В.

Так, в соответствии со вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Ставрополя от 7 июля 2009 года с гр. Рукасс С. В. в пользу Рудого А. В. взысканы денежные средства в размере ... рублей.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист предъявлен в Промышленный районный отдел УФССП по СК 14 сентября 2009 года и в тот же день судебным приставом-исполнителем Галкиным О. А. было возбуждено исполнительное производство (л. д. 13).

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, в сентябре 2009 года исполнительный лист был передан в Шпаковский районный отдел УФССП по СК, а 23 апреля 2010 года передан по территориальности вновь в Промышленный районный отдел УФССП по СК, что усматривается из постановления об окончании исполнительного производства, принятого судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Пономаревой М. В. (л. д. 10).

За период с сентября 2009 года до октября 2012 года в нарушение пункта 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", регламентирующего, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями исполнительных действий осуществлено не было.

В августе 2012 года на имя Рудого А. В. было направлено уведомление заместителя начальника Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК С. Н. Задорожнего о том, что исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем по заявлению последнего (лист 2 отказного материала N 641).

Однако, 15 октября 2012 года заместитель начальника Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК Коваленко О. В. обратилась к мировому судье судебного участка N 10 Промышленного района г. Ставрополя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 52592/12/39/26 (лист 74 гр. дела N 2-421/32-538/09).

30 декабря 2012 года Рудый А. В. обратился в Управление МВД России по г. Ставрополю с заявлением о привлечении к ответственности судебных приставов-исполнителей в связи с бездействием по исполнению решения суда и незаконному окончанию исполнительного производства по ложному основанию (лист 2 отказного материала N 641).

В письменных объяснениях, данных оперуполномоченному ОУР Управления МВД России по г. Ставрополю заместитель начальника Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК С. Н. Задорожний также указал на отзыв исполнительного листа взыскателем, что следовало из базы данных "АИС ФССП" (лист 23 отказного материала N 641).

Вместе с тем, ни в тот период, ни в последующем должностные лица службы судебных приставов заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа не представили, что в совокупности с последовательными пояснениями истца и другими доказательствами привело судебную коллегию к выводу об отсутствии данного факта.

Постановлением заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя от 31 октября 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2013 года по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ в отношении должностных лиц УФССП по СК отменено, как незаконное (необоснованное).

Из представленного в суд исполнительного производства N 39992/13/39/26 усматривается, что исполнительные действия в отношении должника Рукасс С. В. стали осуществляться только в октябре 2013 года.

Из материалов гражданского дела, а также отказного материала N 641 усматривается, что за период с 2009 по 2013 годы Рудый А. В. неоднократно обращался в Шпаковский и Промышленный районные отделы УФССП по СК с заявлениями о выяснении судьбы исполнительного документа, ходе исполнительного производства, ускорении исполнения, что к положительному для него результату не привело.

То есть доказательств о наличии каких-либо объективных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения за столь длительный срок, ответчиками не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Учитывая, что судом было установлено нарушение такого нематериального права истца, как право на судебную защиту, принимая во внимание, что неисполнение судебного решения не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности получения взысканных судом денежных средств. Кроме того, сам факт нарушения судебными приставами-исполнителями требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, судебная коллегия считает, что Рудый А. В. вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке ст. 1071 ГК РФ.

Данный вывод согласуется с положениями части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой, стадия исполнения судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах отсутствие самостоятельного судебного решения о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей не влечет безусловного основания для отказа в удовлетворении предъявленного иска в данной части.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительность неисполнения требований исполнительного документа (более четырех лет), индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Доводы ответчиков о том, что исполнительное производство не окончено и в настоящее время приняты меры к восстановлению права взыскателя на получение присужденных денежных средств, также отклоняются, поскольку на сегодняшний день решение суда не исполнено даже частично.

Анализируя требования истца о взыскании суммы упущенной выгоды, судебная коллегия учла, что основания для возмещения убытков предусмотрены в ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая заявленные требования, коллегия исходит из положений п. 4 ст. 393 ГК РФ, где указано, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно названной норме при исчислении размера неполученных доходов, истцу необходимо было доказать достоверность возможности получения тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что размер упущенной выгоды истцом основан на предположениях о ее получении, реальная же возможность получить эту выгоду материалами дела не подтверждена, что влечет отказ в удовлетворении иска в данной части.

С той же точки зрения коллегия относится к иску в части взыскания со всех ответчиков компенсации за потерю времени в суде, поскольку систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны ответчиков установлено не было (ст. 99 ГПК РФ).

Таким образом, решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 4 июля 2013 года подлежит отмене с принятием решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 4 июля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Рудого А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рудого Александра Валерьевича денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Рудому А. В. отказать.

Председательствующий: Судьи: