Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-6085/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Берко А. В.,

при секретаре Сухомлиновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Догадина А. В. - Кожемякина С. Н. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 августа 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Догадина Александра Владимировича к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (г. Москва) о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание, применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Догадин А. В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ").

В обоснование исковых требований указано, что 05.06.2010 г. между Догадиным А. В. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор N 42-043130. Согласно условиям Договора общая сумма кредита составила ... рублей. В пункте 2.8 Договора указано, что ежемесячно с заемщика удерживается комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,89 % от суммы кредита, что составляет ... копейки, которая за период с 05.07.2010 г. по 05.06.2013 г. (36 месяцев) составила ... копейки. 11.06.2013 г. в адрес Банка истцом направлено заявление (претензия) с просьбой вернуть ранее списанные суммы, однако Банк на заявление не отреагировал.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 августа 2013 года положения кредитного договора N 42-043130, заключенного 05 июня 2010 года между Догадиным Александром Владимировичем и ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание признаны недействительными (ничтожными) в силу закона.

С ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Догадина Александра Владимировича взыскана сумма уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере ... копейки, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере ... копейки, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Догадина Александра Владимировича к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании неустойки в размере ... копейки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей отказано.

С ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца Догадина А. В. - Кожемякин С. Н. просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Указал, что взыскание неустойки предусмотрено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Санкция в виде взыскания штрафа является способом государственной и судебной защиты гражданина. Расходы на оплату услуг представителя являются убытками истца и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Догадина А. В. - Бойко И. М., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом допущены только в части разрешения требований о взыскании штрафа за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 5 июня 2010 года между Догадиным А. В. и ОАО "Наиональный банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N 42-043130, в соответствии с которым Догадину А. В. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 16% годовых.

Пунктом 2.8 заявления о предоставления кредита на неотложные нужды предусмотривается комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,89 % от суммы кредита.

С момента предоставления кредита и до настоящего времени Догадиным А. В. в качестве комиссии за расчетное обслуживание внесена сумма в размере ... копеек.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительными положений кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание, районный суд правильно исходил из того, что эти положения договора нарушают права истца как потребителя, поскольку создают условия, при которых предоставление банковской услуги в виде кредита обусловливается приобретением данных услуг, что противоречит требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решение в этой части следует оставить без изменения.

В силу правильного применения норм ст. ст. 151, 1101, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 100 ГПК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7.02.1992 г. "О защите прав потребителей" также следует оставить без изменения обжалуемое решение в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание в сумме ... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... копейки, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а также в части отказа в удовлетворении иска.

Так же обоснован вывод суда в части отказа во взыскания неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя в размере ... копейки.

Так, статья 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает сроки удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, возмещении расходов на исправление недостатков, возврате уплаченной за работу суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Последствия при недействительности сделки установлены статьей 167 ГК РФ в виде возврата полученного по сделке.

Дополнительным условием пунктом 2 части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривается возмещение убытков.

Последствия в виде взыскания неустойки при признании сделки недействительной данным законом не предусмотрены.

Нарушения банком обязательств по кредитному договору в ходе рассмотрения дела также не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, поскольку 11 июня 2013 года Догадин А. В. обращался к ответчику с претензией, оставленной без исполнения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа и принятии нового решения о взыскании с Банка штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По настоящему делу удовлетворены требования о взыскании в пользу суммы комиссии, процентов за пользование денежными средствами и частично о компенсации морального вреда. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с вышеуказанной нормой закона составит ... копеек.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел требования разумности при определении размера понесенных им расходов на оплату юридических услуг, являются несостоятельными.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 августа 2013 года оставить без изменения в части признании недействительным (ничтожным) положения кредитного договора N 42-043130, заключенного 5 июня 2010 года между Догадиным Александром Владимировичем и ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание в силу закона; взыскания с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" суммы уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере ... копеек, процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере ... копейки, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей; отказа в удовлетворении иска, а также в части взыскания с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" государственной пошлины в размере ... копеек.

То же решение в части отказа о взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Национального Банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) (г. Москва) в пользу Догадина Александра Владимировича сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... копеек.

Апелляционную жалобу представителя истца Догадина А. В. - Кожемякина С. Н. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: