Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-5757/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Берко А. В.,

при секретаре Сухомлиновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Середина А. Н. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 июля 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Середина Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственность "ЛедСофт.ру" (г. Пятигорск Ставропольского края), Зябревой Д. С., Обществу с ограниченной ответственностью "Рокада-Строй" (г. Ставрополь) о признании торгов недействительными,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Середин А. Н. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность (далее - ООО) "ЛедСофт.ру", Зябревой Д. С., Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Рокада-Строй".

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 июля 2013 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Середина Александра Николаевича к ООО "ЛедСофт.ру", Зябревой Д. С., ООО "Рокада-Строй" о признании недействительными торгов от 21 декабря 2012 года по продаже имущества ООО "Рокада-Строй", признании недействительным протоколов от 21 декабря 2012 года о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества ООО "Рокада-Строй", признании недействительным договора купли - продажи, заключенного между ООО "Рокада-Строй" и Зябревой Д. С. по результатам проведенных открытых торгов по продаже имущества ООО "Рокада-Строй" прекращено.

Отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Зябревой Д. С., а также любым лицам совершать действия, связанные с отчуждением и регистрацией прав на нежилые помещения N N 29-33, 35-42, лит. А (1-й этаж), площадью 161,9 кв. м., кадастровый номер 26:12:01116:0048:31034/192:1029-10331035-1042/А, расположенные по адресу: г. Ставрополь, пер. Восточный, 2.

Отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной ИФНС N 11 по Ставропольскому краю совершать действия, связанные с осуществлением процедуры ликвидации ООО "Рокада-Строй" и исключения сведений ООО "Рокада-Строй" из Единого государственного реестра юридических лиц, а также внесения государственную регистрационной записи о ликвидации ООО "Рокада-Строй" (ОГРН 1032600932187, ИНН 26340562860), юридический адрес: г. Ставрополь, пер. Восточный, 2.

В частной жалобе Середин А. Н. просит отменить определение суда как необоснованное и вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что заявления предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. Зябрева Д. С. статуса индивидуального предпринимателя не имеет, то есть спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Зябревой Д. С. - Симонян А. В., полагавшего, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки определения установили, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 3 декабря 2010 года по делу N А63-20432/2009 ООО "Рокада-Строй" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Д. Ю.

Требования индивидуального предпринимателя Середина А. Н. в сумме 5 456 793 рублей были включены в реестр требований кредиторов ООО "Рокада-Строй".

21 декабря 2012 года организатором торгов ООО "ЛедСофт.ру" были проведены открытые торги по продаже имущества ООО "Рокада-Строй".

Согласно протоколам о результатах торгов по продаже имущества ООО "Рокада- Строй" от 21 декабря 2012 года (по лотам N 1 и N 2) торги были признаны несостоявшимися и принято решение заключить договор с единственным участником, подавшим заявки на участие в торгах по цене предложения (Зябревой Д. С.).

25 декабря 2012 года между ООО "Рокада-Строй" и Зябревой Д. С. на основании протоколов о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества ООО "Рокада-Строй" от 21 декабря 2012 года были заключены договоры купли - продажи имущества, выставленного на торги лотами N 1 и N 2.

Прекращая производство по данному гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о неподстведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Апелляционная коллегия при данных обстоятельствах разделяет указанный вывод суда первой инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 АПК РФ. В силу пункта 1 части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правилами статьи 139 Федерального закона N 227-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" регламентированы особенности продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, основания для продажи имущества должника посредством публичного предложения.

С даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) конкурсное производство считается завершенным (пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что конкурсное производство в отношении должника ООО "Рокада-Строй" на день вынесения обжалуемого определения завершено не было.

Оспариваемые заявителем торги проведены и договор купли-продажи заключен в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве, в связи с чем возник спор, разрешение которого пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 33 АПК РФ отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений.

Отношения, возникшие в связи с продажей на торгах имущества должника, связаны с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, поэтому разрешение спора отнесено к ведению арбитражного суда также в силу пункта 12 статьи 20 Федерального закона N 227-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 28 АПК РФ.

Далее, согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что определением суда производство по делу было прекращено, обеспечительные меры, призванные гарантировать исполнение решения суда, судом первой инстанции правомерно отменены ввиду отсутствия необходимости в сохранении таких мер.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Середина А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: