Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-5781/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Шетогубовой О. П.,

при секретаре Будаговой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Кузнецовой В. И. на определение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2013 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Кузнецовой Веры Ивановны на решение Невинномысского городского суда от 28 мая 2013 года по исковому заявлению Кузнецовой В. И. к администрации города Невинномысска Ставропольского края, Плечевой В. И. о признании незаконным договора приватизации и постановления Главы администрации города Невинномысска Ставропольского края,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова В. И. обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением к администрации города Невинномысска Ставропольского края, Плечевой В. И.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2013 года в удовлетворении иска Кузнецовой В. И. отказано.

Кузнецова В. И. подала апелляционную жалобу на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2013 года.

Определением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что не содержит требований и оснований о признании решения суда неправильным.

Заявителю до 8 июля 2013 года предоставлен срок для исправления указанных недостатков жалобы.

В частной жалобе на указанное определение Кузнецова В. И. просит его отменить, как незаконное и вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что определение суда она не получала, узнала о его существовании после ознакомления представителя с материалами дела 18 июля 2013 года. Кроме того, апелляционная жалоба содержит основания для отмены состоявшегося судебного акта по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление должны содержать наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Копия указанного судебного акта была направлена по месту регистрации Кузнецовой В. И. почтовым отправлением 27 июня 2013 года, что подтверждается сопроводительным письмом (л. д. 142).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о получении копии определения суда Кузнецовой В. И.

Определение об оставлении жалобы без движения вынесено в отсутствие Кузнецовой В. И., в связи с чем последняя не могла знать о постановленном определении.

Кроме того, в разрез с выводами судьи в определении апелляционная жалоба содержит основания, по которым ее заявитель считает постановленное решение неправильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи от 27.06.2013 г. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2013 года отменить, частную жалобу Кузнецовой В.И. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: