Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-6376/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Калединой Е.Г., Фоминова Р.Ю.

при секретаре

П.С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора ООО "Хуторок" М.И. Ш ... на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 июня 2013 г. о мерах по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ... к ООО "Хуторок", Ш.М.И. о признании права собственности на урожай,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 июня 2013 удовлетворено ходатайство о мерах по обеспечению иска по гражданскому делу по иску З.Т.М. и др. к ООО "Хуторок", Ш.М.И. о признании права собственности на урожай

Суд постановил в обеспечение иска наложил арест на предмет спора на урожай, находящийся на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью ... га (поле с учетным N ... площадью ... га и N ... площадью ... га) с кадастровым номером ... чзу ... учетной части N., местоположение: ... , в границах СПК "Чкаловский", общей площадью ... га.;

Запрещено ответчику ООО "Хуторок" ИНН ... , ОГРН ... , зарегистрировано ... по адресу ... , Ш.М.И., ... года рождения, проживающего по адресу ... , совершать действия по уборке спорного урожая, находящегося на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью ... га. (поле с учетным номером N ... площадью ... га. и N ... площадью ... га.) с кадастровым номером ... чзу ... учетной части N.., местоположение: ... , в границах СПК "Чкаловский", общей площадью ... га.;

Запрещено иным лицам, кроме ООО "Чечера", совершать действия по уборке спорного урожая, находящегося на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью а. (поле с учетным N площадью ... и N площадью ... га.) с кадастровым номером ... чзу ... учетной части N.., местоположение: ... , в границах СПК "Чкаловский", общей площадью ... га.;

Передан убранный спорный урожай на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью ... га. (поле с учетным номером N ... площадью ... га. и N ... площадью ... га.) с кадастровым номером..

чзу ... учетной части N.., местоположение: ... в границах СПК "Чкаловский", общей площадью ... га. на ответственное хранение ООО "Чечера".

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным директор ООО "Хуторок" М.И. Ш. подал частную жалобу, мотивировав её тем, что районному суду истцами не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок, и как следствие на спорный предмет иска - урожай сельскохозяйственных культур. По смыслу ст. 209 ГК РФ объектом права собственности может быть индивидуально-определенное имущество, которое можно идентифицировать. Настоящий иск предъявлен о признании права собственности на урожай, не определенный идентифицирующими признаками. Кроме того, как следует из текста искового заявления земельный участок передан в аренду ООО "Чечера", следовательно, у истцов отсутствует право в силу ст. 209 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ на посевы и урожай сельскохозяйственных культур.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что З.Т.М. и др. обратились в суд с иском к ООО "Хуторок", Ш.М.И. о признании права собственности на урожай.

Суд первой инстанции посчитал доводы ходатайства обоснованными и принял постановленное определение.

Судебная коллегия находит оспариваемое определение отвечающим требованиям закона и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Таким основанием, как следует из материалов дела, являются сами правоотношения, возникшие между сторонами. Указанные обстоятельства правомерно были учтёны судом при вынесении оспариваемого определения.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда и арест наложен с учетом характера исковых требований.

Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным, меры по обеспечению иска приняты судом в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалоб о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок, и как следствие на спорный предмет иска - урожай сельскохозяйственных культур несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи