Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Переверзевой В.А., Журавлевой О.В.,

при секретаре: Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ФИТ" по доверенности Белоглазова А.В.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "ФИТ" к Шипилову А.В. и ООО "Реванш" о признании договора недействительным и об обращении взыскания на имущество,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ФИТ" обратился в суд с иском к Шипилову А.В. и ООО "Реванш" о признании договора недействительным и об обращении взыскания на имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25.08.2009 г. решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу ООО "Ставагропродукт" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Требования истца включены в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Ставропольского края от ""г., как обеспеченные залогом имущества Должника. В рамках мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была произведена оценка рыночной стоимости имущества Должника, на основании которой Определением Арбитражного суда СК от 05.05.2011г. утверждена начальная продажная цена заложенного имущества: дома книги и земельного участка, расположенных по адресу "", г. "", ул. "", в общей сумме "" рублей. Впоследствии заложенное имущество было выставлено на публичные торги по рыночной стоимости.

Первоначальные и повторные торги по реализации заложенного имущества были признаны несостоявшимися по причине отсутствия покупателей. После признания повторных торгов несостоявшимися конкурсный управляющий ООО "Ставагропродукт" Журавлев Д.С.

""г. предложил залоговому кредитору - ООО "Финансово-инжиниринговый трест" - оставить предмет залога за собой по цене "" рублей. Данное предложение истцом было принято, о чем представителю конкурсного управляющего ""г. было вручено согласие ООО "ФИТ" на оставление имущества за собой по цене "" рублей, после чего, ""г. платежным поручением N "" на счет Должника были перечислены денежные средства в размере "" (т.е. в размере ""% от цены, по которой имущество было оставлено за залоговым кредитором) в соответствии со ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, залоговый кредитор выполнил все требования пункта 4.1 ст. 138 ФЗ "О банкротстве" с целью оставления заложенного имущества за собой.

Вместе с тем, Дом книги и Земельный участок залоговому кредитору ООО "ФИТ" конкурсным управляющим в нарушение требований ст. 563 ГК РФ и п. 19 ст. 110 ФЗ "О банкротстве" переданы не были. Впоследствии конкурсным управляющим Журавлевым Д.С. имущество было выставлено на торги в форме публичного предложения. Протоколом от ""г. был подведен итог торгам по лоту N "" (Дом книги и Земельный участок) в форме публичного предложения; победителем был признан Черткоев С.А.

Поскольку цена имущества, которую предложил победитель публичного предложения ("" рублей) являлась ниже той, по которой залоговый кредитор ООО "ФИТ" решил оставить имущество за собой ("" рублей), залоговым кредитором повторно было направлено, а конкурсным управляющим ""г. было получено предложение ООО "ФИТ" об оставлении имущества за собой по предложенной ранее цене, в случае, если победители торгов откажутся от заключения договоров купли-продажи. Далее, после выявления победителя публичного предложения по продаже спорного имущества, конкурсный управляющий вручил победителю торгов предложение заключить договоры купли-продажи. При этом покупатель был уведомлен о том, что реализуемое имущество находится под арестом и является предметом залога ООО "ФИТ", а также о том, что действия конкурсного управляющего по выставлению данного имущества на торги в форме публичного предложения оспорены залоговым кредитором в судебном порядке. После чего, победитель торгов Черткоев С.А. ""г. вручил конкурсному управляющему отказы от заключения договоров купли-продажи имущества ООО "Ставагропродукт". В этот же день - ""г. между конкурсным управляющим ООО "Ставагропродукт" и ООО "Реванш" был подписан договор купли-продажи спорного имущества. Согласно договору купли-продажи спорное имущество было реализовано ООО "Реванш" за "" рублей, т.е. по цене в"" раз меньше рыночной.

Поскольку действия конкурсного управляющего Журавлева Д.С. не соответствовали нормам ФЗ "О банкротстве" и существенным образом нарушали права и интересы истца, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от ""г. жалоба ООО "ФИТ" удовлетворена: признаны незаконными действия конкурсного управляющего Журавлева Д.С. по организации и проведению торгов по продаже заложенного имущества ООО "Ставагропродукт" посредством публичного предложения. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Журавлева Д.С. по реализации заложенного имущества ООО "Ставагропродукт" в пользу ООО "Реванш". Решением Арбитражного суда от ""г. договоры купли-продажи недвижимого и (движимого имущества от ""г. между ООО "Ставагропродукт" и ООО "Реванш" признаны недействительными.

В указанных условиях, когда договор купли-продажи, заключенный между Должником и ООО "Реванш" оспаривался в суде, ООО "Реванш" произвел отчуждение спорного имущества в пользу Шипилова А.В.

Ссылаясь на положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ, просил суд признать спорную сделку недействительной, полагал, что при заключении договора купли-продажи, стороны договора преследовали единственную цель - причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом), а также недобросовестность приобретателя. О недобросовестности приобретателя свидетельствуют следующие обстоятельства: короткий срок владения предыдущим собственником-продавцом имуществом, в отношении которого заявляются исковые требования; необоснованно низкая цена реализуемого имущества по сравнению с рыночной; наличие информации в общем доступе о притязаниях третьих лиц в отношении приобретаемого имущества, а также возможность покупателя ознакомиться с указанной информацией. Сделка по отчуждению спорного имущества между ответчиками заключалась на основании договора купли-продажи от ""г., хотя согласно выписке из ЕГРП от ""г. по состоянию на ""г. дом книги был зарегистрирован все еще за ООО "Ставагропродукт", кроме того, в отношении данного объекта имелся ряд ограничений (обременении) права, например, ипотека от ""г. в пользу АИКПСБ "Ставрополье" (правопредшественник ООО "ФИТ"), арест от ""г. на основании постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Следовательно, ООО "Реванш" был собственником спорного имущества не более одного месяца (в период с ""г. по ""г.). Она полагала о том, что информацию о краткосрочном владении

продаваемыми объектами предыдущим собственником Шипилов А.В. мог получить из свидетельств о праве собственности на объекты, выданных ООО "Реванш", а также из выписки из ЕГРП, с которыми, проявляя должную степень осмотрительности, ответчик Шипилов А.В. был обязан ознакомиться.

Кроме того, ""г. представителем ООО "ФИТ" был произведен осмотр спорного объекта недвижимости (дом книги), в результате чего, на здании дома книги было обнаружено объявление о продаже имущества с указанием контактного телефона. Указанное объявление было размещено внутри здания на витрине, а не снаружи. С учетом того, что собственником здания является Шипилов А.В., он полагал, что указанное объявление было размещено либо самим ответчиком, либо с ведома последнего иным лицом. Принимая во внимание, что с даты регистрации права собственности за Шипиловым А.В. (""г.) до момента обнаружения объявления (""г.) прошло "" месяцев, а также то, что спорное имущество в настоящий момент никаким образом не используется, считала, что при приобретении спорных объектов у Шипилова А.В. отсутствовали намерения по использованию спорного имущества в личных и предпринимательских целях, а целью этой сделки являлось сокрытие недвижимого имущества от правомерных притязаний истца путем создания цепочки недобросовестных приобретателей.

Согласно п. п. З.1., 3.2. договора купли-продажи недвижимого имущества от ""г. стоимость спорного имущества составила "" рублей ("" "" рублей - за дом книги и "" рублей - за земельный участок). Поэтому, она полагала, что ответчик Шипилов А.В. приобрел недвижимое имущество по цене в "" раз ниже рыночной, что также может свидетельствовать о том, что Шипилов А.В. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Помимо того, в обоснование своих требований, представитель истца в судебном заседании ссылалась на наличие информации в общем доступе о притязаниях третьих лиц, в частности, истца в отношении приобретаемого имущества, а также на наличие возможности ответчика ознакомиться с указанной информацией на сайтах Арбитражных судов.

Истец просил суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества: дома книги и земельного участка, расположенных по адресу: "" край, "" район, г. "", ул. "", заключенного между Шипиловым А.В. и ООО "Реванш", недействительным, и обратить взыскание на указанное имущество.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "ФИТ" к Шипилову Андрею Васильевичу и ООО "Реванш" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества: дома книги и земельного участка, расположенных по адресу: "" край, "" район, г. "", ул. "", заключенного между Шипиловым А.В. и ООО "Реванш" недействительным, и об обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ФИТ" по доверенности Белоглазов А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. Свои доводы мотивировал тем, что судом при вынесении решения существенно нарушены нормы материального права. Указал на то, что обжалуемую сделку следует квалифицировать как ничтожную, вывод суда о том, что сделка является оспоримой необоснован. Суд не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что ответчики совершили сделку с нарушением требований п.1 ст.10 ГК РФ, следовательно оспариваемый договор купли-продажи необходимо квалифицировать именно как ничтожную сделку. Суд неверно пришел к выводу об отсутствии у истца интереса в обжаловании договора купли-продажи. Вывод суда о добросовестности Шиполова А.В. несостоятелен. Доводам истца о том, что ООО "Реванш" владело спорным имуществом короткий срок, а также, что стоимость приобретенного имущества очень низкая, суд надлежащей оценки не дал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шипилова А.В. по доверенности Удовиченко Т.Ю. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФИТ" без удовлетворения.

Ответчик Шипилов А.В. и ответчик ООО "Реванш" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца по доверенности Александрова О.Н. и представитель ответчика Шипилова А.В. по доверенности Удовиченко Т.Ю..

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Александрову О.Н. поддержавшую доводы жалобы, заслушав представителя ответчика Шипилова А.В. по доверенности Удовиченко Т.Ю. возражавшую по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от ""г. ООО "Ставагропродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банкрота открыта процедура конкурсного производства (т. "", л. д. "").

Судом установлено, что истец ООО "ФИТ" являлся залоговым кредитором ООО "Ставагропродукт".

Согласно письму представителя ООО "ФИТ" от ""г., направленному конкурсному управляющему ООО "Ставагропродукт", выражены просьба об организации осмотра и передаче заложенного имущества истцу, в том числе и Дома книги с земельным участком (т. "").

Из содержания платежного поручения N "" от ""г. видно, что истцом в адрес ООО "Ставагропродукт" перечислено "" рубля в качестве оплаты ""% от стоимости нереализованного имущества залогодателя (т."").

""г. между ООО "Ставагропродукт" в лице конкурсного управляющего Журавлева Д.С. и ООО "Реванш" заключен договор купли-продажи Дома книги с земельным участком, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по СК (т. "").

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от ""г. договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества от ""г. между ООО "Реванш" и ООО "Ставагропродукт" признан недействительным (т. "").

Согласно свидетельству ФНС серия "" N "", ""г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО "Ставагропродукт" в связи с его ликвидацией (т. "").

""г. между ООО "Реванш" и Шипиловым А.В. заключен договор купли-продажи Дома книги и земельного участка, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по СК ""г. Исходя из указанного договора стоимость отчуждаемого имущества составила "" рублей (т. "").

Истец, обращаясь в суд иском о признании сделки заключенной между ООО "Реванш" и Шипиловым А.В. ничтожной в обоснование указал на то, что при заключении сделки между ООО "Реванш" и Шипиловым А.В. обществом допущено злоупотребление правом, ответчик Шипилов А.В. не может быть признан добросовестным приобретателем по причинам короткого срока владения предыдущим собственником-продавцом спорным имуществом, необоснованно низкой цены реализуемого имущества в сравнении с рыночной и наличии общедоступной информации о притязаниях третьих лиц в отношении спорного имущества, а также возможности покупателя ознакомиться с указанной информацией.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.167, ст.168 ГК РФ, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, перечень которых является открытым, то есть возможна защита прав и иными способами, предусмотренными законом.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 11 ст. 142 указанного Закона, кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Вместе с тем, при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1387-О, от 09.11.2010 N 1435-О-О).

По разрешаемому спору судом достоверно установлено, что недвижимое имущество выбыло из владения ООО "Реванш" в результате добровольной передачи, осуществленной самим продавцом.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из материалов дела следует, что Шипилов А.В. приобрел спорное недвижимое имущество по договору от ""г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ""г..Предыдущая сделка по купле-продаже спорных объектов недвижимости от ""г. между ООО "Ставагропродукт" и ООО "Реванш" признана недействительной решение Арбитражного суда Ставропольского края ""г., данное решение вступило в законную силу ""г.

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права NN "", "" от ""г., право собственности ООО "Реванш" на Дом книги и земельный участок, расположенные по адресу: г. "", ул. "", прекращено ""г.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что Шипилов А.В. при совершении сделки ""г. не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом - ООО "Реванш", поскольку на момент совершения оспариваемой сделки право собственности на отчуждаемые объекты недвижимости было оформлено в установленном законом порядке на имя продавца ООО "Реванш", о чем имелась соответствующая запись в ЕГРП.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по регистрации сделок и выписки из ЕГРП, суд установил, что на момент заключения сделки "" года, а также на момент её регистрации, в ЕГРП не было отметок о судебном споре в отношении отчуждаемого имущества, что подтверждается вышеуказанными свидетельствами о государственной регистрации права от ""г., погашенными ""г., а также письменными пояснениями представления Управления Росреестра по СК.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на момент заключения сделки между ответчиками, в регистрационной службе не имелось обращений иных лиц, имеющих притязания на спорное имущество, отсутствовали отметки о наложении ареста, в связи с наличием судебного спора.

С учетом установленного, суд правомерно сделал вывод о том, что при заключении оспариваемого договора ответчик ООО "Реванш" был наделен правомочиями по отчуждению имущества, а у ответчика Шипилова А.В. отсутствовали какие-либо основания предполагать, что у продавца отсутствует право распоряжаться продаваемым недвижимым имуществом. Непродолжительный период владения ООО "Реванш" спорным имуществом с достоверностью не свидетельствует о том, что Шипилов А.В. является недобросовестным приобретателем.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что Шипилов А.В., при заключении оспариваемой сделки не убедился в том, что в отношении имущества имелся судебный спор, поскольку определение о принятии искового заявления ООО "ФИТ" к ООО "Реванш" и ООО "Ставагропродукт" было вынесено ""г., а опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ ""г., т.е. позже даты подписания оспариваемого договора.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Ставагропродукт" было принято ""г., т.е. после заключения договора купли-продажи между ООО "Реванш" и Шипиловым А.В.

Доводы о том, что покупная цена была в несколько раз ниже рыночной стоимости приобретаемого имущества, не свидетельствуют о недобросовестности покупателя, поскольку с учетом требований Гражданского кодекса РФ о свободе договора, цена была определена по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанной нормы права, под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым законом интересам других лиц, противоречат закону, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что оспариваемая сделка между ООО "Реванш" и Шипиловым А.В. была совершена с целью причинить ущерб правам и охраняемым законом интересам истца - кредитора должника.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО "Реванш" и Шипилова А.В., выразившихся в заключении упомянутой сделки, судом не установлено, таким образом оснований для признания сделки ничтожной в соответствии с п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ у суда не имелось.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии, не имеется.

Судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, однако, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств, данных судом первой инстанции.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Финансово-инжиниринговый трест" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: