Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-5923/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Муратовой Н.И., Горкуна В.Н.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Антоновой Е.М.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июля 2013 года о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя

по гражданскому делу по иску

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований Юдичевой Т.И., Лемешевой Т.В., Шкрябий СВ. к Управлению Росреестра по СК, Антонову В.М., Антоновой ЕлМ., ООО "ЮгСтройИнвест" о признании недействительной государственной регистрации права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.04.2013 г. данное решение отменено. Принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Юдичевой Т.И., Лемешевой Т.В., Шкрябий С.В.

19.04.2013 г. Юдичева Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Антонова В.М. и Антоновой Е.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.07.2013 года вышеуказанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Антоновой Е.М. была подана частная жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Факт несения Юдичевой Т.И. расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей подтверждается копией соглашения N 9 от 14.08.2012 г. (л.д. 128 т. 2), копией квитанций (л.д. 129-130 т.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными с учетом потраченного представителем Юдичевой Т.И. - Гридневым В.С. времени, характера оказанной им правовой помощи, сложности дела, о том, что сумма затрат на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, что является соразмерно трудовым затратам представителя, соответствует принципам разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не могут рассматриваться как нарушающее права Антоновой Е.М., поскольку суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, обжалуемым определением суда установил баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для изменения указанной суммы, либо отказа во взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Антоновой Е.М. о том, что в настоящее время ею подана кассационная жалоба и дело необходимо приостановить производством, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Иные доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Несогласие Антоновой Е.М. с данной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского судопроизводства, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: