Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-6122/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Шурловой Л.А., Тепловой Т.В.

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя истца Агаркова С.В.- Агарковой Н.С.

на определение Ессентукского городского суда от 06 сентября 2013 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу Сариевым Г.Д. частной жалобы на определение того же суда от 31 июля 2013 года о принятии обеспечительных мер

по иску Агаркова С.В. к Ковалеву Д.Г., Сариеву Г.Д. о признании договора дарения и договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, исключении из числа собственников,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Ессентукского городского суда находится гражданское дело по иску Агаркова С.В. к Ковалеву Д.Г., Сариеву Г.Д. о признании недействительными договора дарения жилого дома и земельного участка по ул. Воронцовская 9 г. Ессентуки, заключенную между Ковалевым Г.А. и Ковалевым Д.Г., договора купли-продажи этого же имущества заключенного между Ковалевым Д.Г. и Сариевым Г.Д., применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, исключении из числа собственников.

Определением Ессентукского городского суда от 31 июля 2013 года по ходатайству истца приняты обеспечительные меры ввиде ареста вышеуказанного недвижимого имущества по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Воронцовская *.

Обжалуемым определением суда ходатайство Сариева Г.Д. удовлетворено, ему восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 31 июля 2013 года о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с этим, в частной жалобе полномочный представитель истца Агаркова С.В. - Агаркова Н.С. просила определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку Агарков С.В. не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению данного заявления Сариева Г.Д ... Заявление рассмотрено в отсутствие истца, без учета его мнения. 02 августа 2013 года истекал срок государственной регистрации спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи. В связи с отказом в выдаче Сариеву Г.Д. правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество с этой даты ему было известно о применении мер по обеспечению иска по спору и наложении ареста на имущество. В установленные законом сроки своим процессуальным правом Сариев Г.Д. не воспользовался и своевременно не обжаловал определение суда о применении мер по обеспечению иска.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав пояснения полномочного представителя Ковалева Д.Г. адвоката Костюченко С.Н. об оставлении обжалуемого определения суда без изменения, частной жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2013 года Агарков С.В. обратился с иском в суд к Ковалеву Д.Г., Сариеву Г.Д. о признании договоров дарения и купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ессентуки, ул. Воронцовская, * - недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, исключении из числа собственников.

Определением Ессентукского городского суда от 31 июля 2013 года приняты обеспечительные меры по обеспечению иска по гражданскому делу ввиде наложения ареста на жилой дом литер "А", общей площадью * кв.м. и земельный участок с КН: * общей площадью * кв.м. по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Воронцовская *.

03 сентября 2013 года полномочным представителем Сариева Г.Д. - Ерофеевой И.Н. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 31 июля 2013 года, поскольку о вынесенном определении суда о принятии мер по обеспечению иска Сариеву Г.Д. стало известно лишь 30 августа 2013 года, при ознакомлении его представителя с материалами гражданского дела.

Удовлетворяя заявленное ходатайство Сариева Г.Д., суд первой инстанции пришёл к выводу, что причина пропуска процессуального срока может быть признана уважительной и срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока, поскольку он основан на нормах гражданско-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, рассматривая поданное ходатайство, в силу ст.112 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу об уважительности пропуска Сариевым Г.Д. процессуального срока на обжалование состоявшегося судебного постановления, поскольку Сариеву Г.Д. стало известно об определении суда о принятии мер по обеспечению иска лишь 30 августа 2013 года при ознакомлении его представителя с материалами дела, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 31 июля 2013 года подлежал восстановлению.

Довод частной жалобы Агаркова С.В. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, заявление рассмотрено в его отсутствие и без учета его мнения является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как установлено материалами дела, Агарков С.В. извещался судом о слушании дела посредством направления почтового извещения по адресу его проживания. При отсутствии сведений и доказательств, указывающих на уважительность причин неявки в судебное заседание, рассмотрение поданного Сариевым Г.Д. ходатайства в отсутствие истца не противоречит положениям п. 3 ст. 167 ГПК РФ. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих в силу ст. 364 ГПК РФ отмену определения суда, не установлено.

Утверждения Агаркова С.В. о том, что Сариеву Г.Д. 02 августа 2013 года стало известно о применении мер по обеспечению иска носят предположительный характер, основаны на анализе мотивов отдельных поступков Сариева Г.Д. в их понимании, и доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены.

Другие доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах процессуального права.

Разрешая заявление Сариева Г.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование состоявшегося судебного постановления, суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства, связанные с пропуском этого срока на подачу частной жалобы, принял во внимание доводы ответчика о причинах пропуска срока на апелляционное обжалование, незначительность пропуска срока, а также необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства и восстановлении Сариеву Г.Д. процессуального срока на подачу частной жалобы. Тогда как доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда от 06 сентября 2013 года о восстановлении Сариеву Г.Д. пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от 31 июля 2013 года о принятии обеспечительных мер - оставить без изменения, частную жалобу Агаркова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :