Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5025/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Мекеровой С.Р., Ситьковой О.Н.

при секретаре Питюкиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бегларян Г.С. к Межениной Н.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем приведения кровли жилого дома в соответствие с проектной документацией, утвержденной и согласованной с соответствующими органами, взыскании понесенных расходов, по апелляционной жалобе Межениной Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения представителя ответчицы Межениной Н.А. - Меженина А.В., истца Бегларяна Г.С., третьего лица Слепченко Н.С., и их представителей Соболевой С.Г. и Деревянко В.И., заключение эксперта Сидоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бегларян Г.С. обратился с иском к Межениной Н.А., после уточнения исковых требований, об устранении препятствий в пользовании имуществом путем приведения кровли жилого дома в соответствие с проектной документацией, утвержденной и согласованной с соответствующими органами, взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме ... рублей.

В обоснование иска Бегларян Г.С. указал, что является собственником ... части жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: г. ... , другая ... доля в праве общей долевой собственности на данное имущество принадлежит Слепченко Н.С.

Собственником смежного земельного участка с расположенным на нем жилым домом по ул. ... является Меженина Н.А.

В 2002 году Меженина Н.А. начала реконструкцию принадлежащего ей жилого дома. В нарушение проектной документации скат крыши дома ею был изменён и направлен в сторону земельного участка, на котором находится его домовладение.

Реконструируемый жилой дом ответчицы находится от границы его участка на расстоянии около 1 метра, высота жилого дома составляет около 7,4 метров. Отмостка вокруг дома Межениной Н.А. по уровню находится выше его домовладения примерно на 15-20 сантиметров.

Во время выпадения осадков, они практически полностью попадают на территорию его двора и под фундамент его домовладения, т.к. на крыше дома ответчицы отсутствует система централизованного водоотвода, предусмотренного требованиями СНиП.

В зимнее время, при таянии снега на кровле соседнего домовладения по ул. ... образуются наросты льда (сосульки), которые, срываясь, падают прямо и на территорию его домовладения, где находится проход в дом, что грозит попаданием срывающихся с крыши осадков в виде льда в людей и причинением вреда здоровью и возможной гибели.

Бегларян Г.С. просит устранить препятствия в пользовании имуществом, обязав ответчика разобрать существующую кровлю жилого дома и привести её в соответствие с проектной документацией.

Решением суда от 25 июня 2013 года исковые требования Бегларяна Г.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчица Меженина Н.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного, указывая, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что при изготовлении проекта реконструкции её жилого дома, утвержденного Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя, были допущены ошибки, касающиеся конфигурации крыши и других элементов дома. Сделан проект односкатной крыши, которая на домах не применяется, а устанавливается на вспомогательных сооружениях. Исправленный проект ею передан в Комитет градостроительства, который был утрачен.

Крыша возведена ею в соответствии с требованиями СНиПа -11-26-76, конфигурация крыши её жилого дома существует с 1963 года, металлический забор, расположенный между земельными участками сторон, высотой 2,5 метра, что исключает возможность попадания осадков с крыши дома на территорию земельного участка истца.

Бегларян Г.С. не представил доказательств наличия препятствий в пользовании его имуществом от существующей конфигурации крыши её дома, что атмосферные осадки с крыши попадают на территорию его земельного участка.

Экспертное заключение, положенное в основу судебного решения, является недостоверным, поскольку составлено на основании копии проекта. Подлинный проект Комитетом утрачен, что подтверждается письмом

письмом N 09/125/ 32394 от 08 мая 13 года.

Суд необоснованно отказал в принятии её встречного иска, в удовлетворении её ходатайств о приобщении к материалам дела измененного проекта, в котором крыша выполнена в соответствии с требованием СНиПа -11-26-76, заключения специалиста - инженера технического надзора ООО "Вершина" Н.Н., копии выкопировки из проекта водоснабжения и канализации дома N ... , а также о допросе свидетеля В.А. по факту падения сосулек с крыши её дома в зимнее время года.

Суд не привлек к участию в деле собственника ... доли земельного участка и домовладения по адресу ... , земельный участок которого граничите с её участком.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности проверил решение суда первой инстанции в полном объеме в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В заседание коллегии ответчица Меженина Н.А., представитель Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, ФГБУ "Федеральная кадастровая палат федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК", извещенные своевременно надлежащим образом о дне слушания дела, не явились, о причине неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании коллегии представитель ответчицы Межениной Н.А. - Меженин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Истец Бегларян Г.С., третье лицо Слепченко Н.С. и их представители Соболева С.Г. и Деревянко В.И. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что иным путем устранить препятствия в пользовании имуществом, кроме как приведением крыши жилого дома ответчицы в соответствие с проектной документацией, нельзя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений

, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации

собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу указанной нормы закона иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственника или имеется реальная угроза нарушения его прав.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что истцу Бегларяну Г.С. на праве собственности принадлежит ... доля жилого дома и земельного участка, площадью ... кв.м, расположенные по адресу: г. ...

Соседний жилой дом и земельный участок по ул. ... принадлежат на праве собственности ответчице Межениной Н.А.

Спор между сторонами возник в отношении выполненной Межениной Н.А. в ходе реконструкции крыши жилого дома по ул. ...

Судом установлено, что постановлением главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя от ... года за N ... на основании заявления Межениной Н.А. разрешено проектирование и строительство двухэтажной пристройки к жилому дому литер "А", согласно проекту, утверждённому в установленном порядке, второго этажа над жилым домом литер "А", гаража наружными размерами 7,5 х 4,0 м, сарая наружными размерами 10,0x3,5 м, литер "Б,б,61" разобрать в домовладении по ул. ...

В соответствии с проектной документацией, утвержденной Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя, крыша жилого дома, принадлежащего ответчице, должна быть выполнена в виде одного ската, направленного в сторону земельного участка ответчицы. Кровля крыши должна быть выполнена из металлического профнастила.

В нарушение требований проектной документации, реконструкция объекта недвижимости по ул. ... ответчицей осуществлена с отступлением от согласованного проекта. Кровля выполнена двухскатной и покрыта этернитовыми листами. Один из скатов направлен в сторону земельного участка, на котором расположено домовладение истца. При этом ответчицей не были выполнены работы по водоотведению.

Согласие от собственников смежных земельных участков и Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя на внесение изменений в проект реконструкции в соответствии с требованиями статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчица не получала.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО " ... " N 008 от 17 мая 2013 года при выполнении работ по устройству крыши домовладения N ... по ул. ... было допущено отступление от первоначального проектного варианта устройства кровли в односкатном исполнении. Вследствие невыполнения работ по устройству водоотвода со второго самовольно выполненного устройством ската крыши жилого дома N ... , происходит замокание и постепенное разрушение дворового покрытия (отмостки) домовладения N ... и одновременно дворового покрытия соседнего жилого дома N ...

Отсутствие водоотводного желоба, водосборных воронок, снегозадерживающих элементов, а также обогреваемого карниза, ведет к образованию в зимний период времени наледи в виде сосулек, свисающих по всему периметру карниза кровли дома N ... (сопряженной с домовладением N ... ), что может быть причиной внезапного, лавинообразного падения сосулек и снежного покрова в любом месте, часть из которых попадёт на дворовую территорию домовладения N ... , что так же является потенциально опасным, постоянно действующим фактором. Перепад высот пешеходного тротуара в месте выхода отмостки дома N ... на пешеходную дорожку ул. ... в виде ступеньки высотой до 180 мм, затрудняет движение пешеходов и может быть причиной несчастного случая в тёмное время суток.

С учетом установленных обстоятельств и заключения строительно- технической экспертизы, суд пришел к выводу, что уклон крыши жилого дома, принадлежащего ответчице, создает препятствия истцу во владении и пользовании принадлежащим ему земельным участком и никаким иным образом, кроме как сноса существующей кровли и приведения её в соответствие с проектной документацией, право истца не может быть защищено.

С выводом суда в части сноса существующей кровли жилого дома ответчицы и приведения её в соответствие с проектной документацией согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу положений пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены только на основании закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Требование о сносе самовольного строения, как один из способов защиты нарушенных прав, в том числе вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы повреждения имущества, угрозы жизни и здоровью со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Исходя из смысла вышеприведенных положений закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", само по себе отсутствие необходимого в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения компетентных органов и проектной документации на реконструкцию жилого дома не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе возведено возведенной постройки (конструкции).

Согласно заключению строительно - технической экспертизы ООО " ... " N 008 от 17 мая 2013 года, положенной в основу судебного решения, для устранения выявленных нарушений при устройстве крыши и отмостки дома N ... предлагается проведение следующих работ: выполнить по периметру карниза крыши, граничащей с домовладением N ... , систему организованного водоотвода с устройством подогреваемых водоотводящих желобов, подогреваемых водоприемных воронок, водосливных труб, систему снегозадержания. Устранить протекание атмосферных осадков с поверхности отмостки вдоль стены дома N ... и ограждением забора путём придания большего уклона поверхности отмостки и устройства водоотбойной стенки со стороны ограждения забора с обязательной гидроизоляцией.

Таким образом, экспертом предложен иной способ, позволяющий устранить допущенное нарушение, который является менее затратным, чем снос возведенной кровли.

В заседании коллегии допрошенный в качестве эксперта И.В.,

проводивший судебно-строительную экспертизу, пояснил, что устранение препятствий в пользовании имуществом Бегларяна Г.С. возможно, как путем сноса возведенной кровли жилого дома Межениной Н.А., так и проведением строительных работ предложенных им в экспертном заключении. При этом расходы по устранению последствий нарушений в реконструкции крыши в соответствии с предложенным им в заключении способом будут значительно ниже, чем затраты по сносу этой крыши. В данном случае снос кровли является крайней мерой устранения препятствий.

Доказательств, опровергающих вышеназванные выводы эксперта, в деле не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения эксперта в связи с проведением экспертизы на основании копии проекта реконструкции жилого дома, а не его оригинала, являются необоснованными, поскольку копия проекта представлена из архива Комитета градостроительства города Ставрополя, оснований не доверять органу местного самоуправления у суда не имелось, кроме того, этот проект соответствует копии проекта, представленного суду стороной ответчика. Доказательства несоответствия копии проекта реконструкции жилого дома, представленного на исследование эксперту, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия препятствий в пользовании имуществом Бегларяна Г.С. в связи с проведенной реконструкцией крыши, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение специалиста - инженера технического надзора ООО "Вершина" ИП Н.Н., представленное ответчицей в опровержение доводов истца о падении сосулек и снега с крыши её дома в зимнее время года на территорию истца, обоснованно не принято судом, поскольку в данном заключении отсутствует дата его изготовления, оно оформлено в ненадлежащем форме, имеются незаверенные специалистом дописки. Как следует из заключения специалиста, оно основано на копиях представленных ему материалов гражданского дела, при этом не указано, какие конкретно копии материалов дела им исследованы, соответствуют ли эти копии подлинным документам, не усматривается.

В заседании коллегии истец, не оспаривая выводы эксперта о возможности устранения препятствий иным, менее затратным способом, настаивал на требовании о сносе крыши, полагая, что при наличии утвержденного в установленном законом порядке проекта реконструкции, крыша жилого дома ответчицы должна быть приведена в соответствие именно с этим проектом, в связи с чем, им и были изменены первоначальные исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом путем возложения на ответчицу обязанности об установлении на кровли её дома противоскатных устройств, водоприемных желобов и водосточных труб.

Иных обоснованных доводов заявленного им требования об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом только путем сноса возведенной ответчицей кровли, не привел.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что снос крыши жилого дома ответчицы, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности ответчицы, способ защиты, избранный истцом, в данном случае является чрезмерным, несоразмерным объему защищаемого права истца, не обеспечивающим баланс прав и законных интересов спорящих сторон.

Материалами дела подтверждается, что устранение негативных последствий произведенной Межениной Н.А. реконструкции крыши возможно иным, менее затратным способом.

Бегларян Г.С. в настоящее время не лишен возможности защитить свои права путем предъявления соответствующего иска.

Исходя из изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 330,

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения по делу об отказе Бегларяну Г.С. в иске.

Руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 330

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Бегларяну Георгию Согомоновичу к Межениной Нине Александровне об устранении препятствий в пользовании имуществом путем приведения кровли жилого дома в соответствие с проектной документацией, утвержденной и согласованной с соответствующими органами, взыскании понесенных расходов отказать.