Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-6174/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.,

судей

Луневой С.П., Муратовой Н.И.

при секретаре

Будаговой И.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Локтионова Н.В. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2013 года

по гражданскому делу по иску ООО фирмы "ТеплоТехСервис" к Локтионову Н. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "ТеплоТехСервис" (далее - ООО фирма "ТТС") обратилось в суд с иском к Локтионову Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 04 ноября 2012 года на ул. ... г. Ставрополя в районе дома N 36 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ООО фирме "ТТС", под управлением водителя Сукиязова Р.О., и автомашины Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ... , под управлением Локтионова Н.В.

Вступившим в законную силу постановлением от 06 декабря 2012 года мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ставрополя по делу об административном правонарушении установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Локтионовым Н.В. Правил дорожного движения РФ, а именно, выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Honda Civic получил значительные технические повреждения левого и правого передних крыльев, капота, переднего бампера, обеих передних фар и противотуманных фар, декоративной решетки радиатора, переднего фартука, ряд скрытых повреждений. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic с учетом амортизационного износа на дату оценки 24 января 2013 года составляет ... рубля. Сумма утраты товарной стоимости составляет 38 613 рублей, что составляет всего ... рублей. Гражданская ответственность Локтионова Н.В. за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ "УралСиб", в связи с чем, ООО фирма "ТеплоТехСервис" обратилось в филиал ЗАО СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое 25 января 2013 года произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей на расчетный счет ООО фирмы "ТеплоТехСервис", в полном объеме исполнив обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Считает, что Локтионов Н.В. обязан возместить причиненный ущерб в сумме, составляющей разницу между размером реального ущерба ( ... рублей) и размером страховой выплаты по договору обязательного страхования ( ... рублей), то есть в сумме ... рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг за оценку ущерба в размере ... рублей, а также судебные расходы в общей сумме ... рублей, состоящие из оплаченной государственной пошлины в сумме ... рубль ... копеек и расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей, а также расходы, затраченные на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места аварии в сумме ... рублей и на деффектовку автомобиля в размере ... рублей.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Локтионова Н. В. в пользу ООО фирмы "ТеплоТехСервис" материальный ущерб в сумме ... рублей, расходы по оплате за услуги по оценке ущерба в сумме ... рублей, по оплате за услуги эвакуатора в размере ... рублей, расходы на деффектовку автомобиля в размере ... рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, оплаты юридических услуг в сумме ... рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Локтионов Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, вынести новое решение, которым взыскать с Локтионова Н.В. в пользу "ТеплоТехСервис" сумму материального ущерба в соответствии с заключением специалиста фирмы "Малакут Ассистанс" в размере ... рублей ... копейки.

Считает, что Отчет ВС 11574 "Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства, определения рыночной стоимости суммарного значения утраты товарной стоимости автотранспортного средства, доаварийной и послеаварийной стоимости автотранспортного средства", выполненный ИП Миргородским Р.А., положенный в основу решения, является незаконным. Специалистом необоснованно завышена сумма материального ущерба, осмотр проведен без участия Локтионова Н.В., в связи с чем он лишён был возможности убедиться в том, что оценщик правильно произвёл оценку восстановительного ремонта автомобиля, в которую включил якобы скрытые недостатки, стоимость которых в два раза превышает первоначальную оценку материального ущерба.

В материалах дела имеется заключение специалиста фирмы "Малакут Ассистанс", проведенной непосредственно сразу после ДТП, то есть 21.12.2012 года, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей ... копеек. В этом заключении перечислены все детали, которые пришли в негодность в результате ДТП, а также все виды работ, которые требуется произвести для восстановления автомобиля. С учетом того, что истец получил от страховой компании ЗАО СГ "УралСиб", страховое возмещение в размере ... рублей. В связи с чем, окончательная сумма материального ущерба должна составлять ... рублей ... копейки.

Также просит суд, в соответствии с правилами ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно. В данном случае вред истцу причинён в результате ДТП и вина ответчика по причинению вреда истцу проявляется в форме неосторожности, суду представлены все документы, подтверждающие о том, что имущественное положение Локтионова Н.В. не настолько хорошее, позволяющее без тяжелых последствий для себя возместить материальный вред в полном объеме.

Помимо этого, считает, что издержки, связанные с оплатой оценщика ИП Миргородского Р.А. не могли быть судом взысканы с ответчика, так как данное заключение Локтионов Н.В. считает необъективным, специалистом не обеспечено его участие в данной оценке.

Считает расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей завешенными, так как по данному иску не требовалось больших усилий и затраты времени для представления интересов в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела 04 ноября 2012 года, в 18 часов 20 минут на ул. ... г. Ставрополя в районе дома N ... ответчик Локтионов Н.В., управляя автомашиной марки Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ... , допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, не соединенный с объездом препятствия. В результате допустил столкновение с автомобилем истца Honda Civic, государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя Сукиязова Р.О. Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлениями мирового судьи от 06 декабря 2012 года и от 29 января 2013 года Локтионов Н.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что дорожно - транспортное происшествие с участием Локтионова Н.В. и

Сукиязова Р.О., имевшее место 04 ноября 2012 года, произошло по вине владельца транспортного средства Локтионова Н.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность Локтионова Н.В. за причинение вреда третьим лицам на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу требования Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в ЗАО СГ "УралСиб" по полису ВВВ0604173238, в связи с чем, истец обратился в филиал ЗАО СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего,не более 120 000 рублей.

Платежным поручением N 927 от 25 января 2013 года ЗАО СГ "УралСиб" произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей на расчетный счет ООО фирма "ТеплоТехСервис", в полном объеме исполнив обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ и исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца именно ответчиком доказан. Доказательств отсутствия вины ответчика последним не представлено. При определении размера причиненного вреда судом обоснованно принят во внимание отчет об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства, определении рыночной стоимости суммарного значения утраты товарной стоимости (УТС) автотранспортного средства, доаварийной и послеаварийной стоимости автотранспортного средства, проведенного ИП Миргородским Р.А. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда не усмотрела оснований к его отмене.

Оснований для удовлетворения просьбы апелляционной жалобы о снижении размера взыскания судебная коллегия не находит, поскольку объективных доказательств тяжелого имущественного положения в целях применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суду первой инстанции истцом не представлено.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя ответчика в определенном судом размере осуществляется в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов соответствующими платежными документами.

Затраты на оплату услуг представителя подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 20.02.2013 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.148-150).

Удовлетворяя исковые требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел характер оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, представление квитанций, подтверждающих оплату этих расходов.

При разрешении данного спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана верная оценка совокупности представленных доказательств, правильно применены нормы материального права.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, решение суда принято с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует закону.

Руководствуясь ст. 327.1, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: