Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-6334/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.,

судей

Луневой С.П., Муратовой Н.И.,

при секретаре

Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Казиберда В.А. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2013 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Романовой М.В. к Казиберда В.А. об установлении границ между земельными участками, расположенных по ул ... и ... , по прямой линии, и возложении на ответчика обязанность устранить нарушения права собственности истца путем переноса ограждения, разделяющего земельные участки в точке "без обозначения", точке 5, точке 6 и точке 1, зафиксированных актом МУП "АПБ" города Невинномысска,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Романова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Казиберда В.А., Насовову В.В. об установлении границ между земельными участками, расположенных по ул ... по прямой линии, и возложении на ответчика Казиберда В.А. обязанность устранить нарушения права собственности истца путем переноса ограждения, разделяющего земельные участки в точке 1,6,5,4, согласно акту выполненных разбивочных работ на местности от 16.09.2011 года.

В судебном заседании ответчик Насонов В.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, оплата которой была возложена на него.

04.08.2012 года Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от истицы Романовой М.В. был принят отказ от иска к Насовову В.А. о восстановлении нарушенного права по владению и пользованию земельным участком и возложении обязанности устранить чинимые препятствия. Производство по делу в этой части было прекращено.

Впоследствии исковые требования Романовой М.В. к Казиберда В.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2012 года исковые требования Романовой М.В. к Казиберда В.А. удовлетворены частично.

14 августа 2013 года в Невинномысский городской суд Ставропольского края от Насонова В.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов с ответчика Казиберда В.А. В своем заявлении Насонов В.А. указал, что он понес расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей ... копейки. В связи с тем, что необходимых средств у

Насонова В.А. не было, он был вынужден взять кредит, по которому выплачивал проценты в сумме ... рубля ... копейки, а также он понес расходы по оплате услуг МУП "Архитектурно-Планировочного бюро" г. Невинномысск в сумме ... рублей ... копейка, просит возместить понесенные расходы с Казиберда В.А.

Впоследствии Насонов В.А. отказался от требований в части взыскания расходов по оплате услуг МУП "Архитектурно-планировочного бюро"

г. Невинномысска в размере ... рублей ... копейки.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2013 года заявление Насонова В.А. удовлетворено частично. Судом взысканы с Казиберда В.А. в пользу Насонова В.А. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела в размере ... рубля ... копейка. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Казиберда В.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. Считает определение незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в полном объеме в размере ... рубля ... копейка не была учтена ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой присуждение судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Требования истца Романовой М.В. удовлетворены частично, следовательно, и расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы в части.

Кроме того, считает, что заявитель Насонов В.А. не имеет права на взыскание судебных расходов с Казиберда В.А., так как на момент назначения судебной экспертизы являлся стороной по делу - ответчиком, и согласно ст.98 ГПК РФ, должен заявить требования о взыскании судебных расходов в части к истцу Романовой М.В.

В возражениях на частную жалобу, Насонов В.А. просит определение оставить без изменений, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из материалов дела, Романова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Казиберда В.А., Насовову В.В. об установлении границ между земельными участками, расположенных по ул ... , по прямой линии, и возложении на ответчика Казиберда В.А. обязанность устранить нарушения права собственности истца путем переноса ограждения, разделяющего земельные участки в точке 1,6,5,4, согласно акту выполненных разбивочных работ на местности от 16.09.2011 года.

В судебном заседании ответчик Насонов В.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы (Т.1, л.д.103).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.04.2012 года по гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Оплата за производство экспертизы возложена на ответчика Насонова В.А. (Т.1, л.д.10-106)

Экспертиза проведена ООО Ставропольским краевым специализированным экспертным учреждением Судебная экспертиза "ГлавЭксперт", и представлено заключение N 78 от 15 августа 2012 г., которое принято судом во внимание при разрешении спора. Стоимость экспертного исследования составила ... рубля ... копейка (Т.2, л.д. 148).

Впоследствии исковые требования Романовой М.В. к Казиберда В.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены.

Учитывая обстоятельства дела, и руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Казиберда В.А. в пользу Насонова В.А. ... рубля ... копейки в виде судебных расходов понесенных в связи с рассмотрение гражданского дела по иску Романовой М.В. к Казиберда В.А. об установлении границ между земельными участками, расположенных по ул. ... по прямой линии и возложении на ответчика обязанность устранить нарушения права собственности истца путем переноса ограждения, разделяющего земельные участки в точке "без обозначения", точке 5, точке 6, точке 1, зафиксированных актом МУП "АПБ" города Невинномысска.

Таким образом, указанные расходы являются необходимыми и относимыми к делу. Требования перечисленных в частной жалобе норм ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Судебная коллегия обжалуемое определение суда признает законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными. Оснований для отмены постановленного по делу определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.