Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-5932/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Переверзевой В.А.

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Бондарь М.И.

на решение Буденновского городского суда от 12 августа 2013 года

по иску Фроловой Е.П. к Бондарь М.И. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Фролова Е.П. обратилась в суд с иском к Бондарь М.И. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что 22.04.2013 года вследствие тушения пожара в квартире, принадлежащей ответчице, произошло затопление квартиры, принадлежащей истице. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N21 от 27.05.2013 года причиной возгорания явилось несоблюдение ответчицей требований пожарной безопасности. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, квартире истицы составляет ... рублей.

Просит взыскать с ответчицы ущерб в результате затопления квартиры в размере ... рублей, расходы по проведению оценки в размере ... рублей, госпошлину в размере ... рублей.

Решением Буденновского городского суда от 12 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчицы в пользу истицы ... рублей в счет возмещения ущерба, ... рублей в счет расходов на оплату услуг оценщика, ... рублей в счет расходов на оплату госпошлины, всего в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1064, 1067 ГК РФ, ч. 14 ст. 22 ФЗ РФ от 21.12.1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности", отчетом об оценке N49 от 31.05.2013 года, указав, что ответчицей не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчица утверждает, что размер ущерба, взысканный судом, значительно завышен, поскольку при тушении пожара заливалась только кухня в квартире ответчицы. В квартире истицы могли быть залиты кухня и коридор, а не помещения N7 и N8. Отчет об оценке является необъективным и содержит недостоверные сведения. Смета составлена после визуального осмотра в отсутствие ответчицы. Кроме того, суд не принял во внимание показания свидетеля А. о том, что обои с потолка в квартире истицы свисали еще до затопления.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 22 апреля 2013 года вследствие тушения пожара, возникшего в квартире ответчицы, произошло затопление квартиры истицы. Данные обстоятельства ответчицей не оспариваются, в заседании суда первой инстанции ответчица признала исковые требования в части возмещения ущерба в размере ... рублей ( л.д. 73-74).

Согласно отчету N49 об оценке рыночной стоимости ущерба квартире, расположенной по адресу: г. Б ... , ... , от 31.05.2013 года рыночная стоимость ущерба квартиры, принадлежащей истице, составляет ... рублей. Оценщиком Жогиной С.А. был осмотрен объект оценки, оценка ущерба была произведена с учетом рыночных цен на строительные материалы в г. Буденновске ( л.д. 7-22, 32 - 36 ). Квалификация оценщика подтверждается свидетельствами и дипломом ( л.д. 37-47). Оснований сомневаться в незаинтересованности оценщика, в его квалификации, а также в достоверности сведений, содержащихся в отчете об оценке, у судебной коллегии не имеется. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено иного отчета об оценке. Ходатайств о назначении по делу экспертизы в целях определения размера ущерба ответчицей не заявлялось.

Ссылка ответчицы на то, что осмотр квартиры был произведен оценщиком в ее отсутствие, не влечет отмену решения суда, поскольку ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на оценщика не возложена обязанность по извещению причинителя вреда о проведении осмотра. Также такая обязанность в силу ст. 1064 ГК РФ не возложена и на истицу.

Таким образом, судом правомерно взыскано ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей и по оплате госпошлины в размере ... рублей подтверждаются договором и квитанцией ( л.д. 52-53, 58). С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал указанные судебные расходы в пользу истицы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда от 12 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи