Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-5952/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гедыгушева М.И.

Судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Переверзевой В.А.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Мараховском С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе представителя истицы по доверенности Д.А.Потемкина

На решение Ленинского районного суда от 26 августа 2013 года

По иску Песковой Н.Е. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из страховых правоотношений.

Истица обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере ... рубля,

- неустойку за неисполнение обязательств в размере ... рубля,

- штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя,

- компенсацию морального вреда в размере ... рублей,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей,

- расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований в иске указано, что 26.04.2013 по адресу г. Ставрополь, ... напротив "Тойота Центр" между истицей, управлявшей автомобилем марки ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащим ей на праве собственности, и Конаревым М.В., управлявшим автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... , принадлежащим ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Конаревым М.В. требований п.п. 1.3, 1.5. 9.10 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Истица 27.05.2013 представила ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. До настоящего момента ответа от СОАО "ВСК" не последовало. Во исполнение 40 - ФЗ истица обратилась к независимому эксперту для составления экспертного заключения. Согласно отчету эксперта N ... от 27.05.2013 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил ... рублей. Ущерб остался невозмещенным. В связи с отказом от своевременного возмещения, истица просила также взыскать неустойку в соответствии со ст.28 Закона "О Защите прав потребителей", штраф в соответствии со ст.13 указанного Закона, моральный вред, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 августа 2013 года иск удовлетворен частично: Суд взыскал с СОАО "ВСК" в пользу Песковой Н.Е. страховое возмещение в размере ... рубля.

пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... рублей.

расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере ... рублей.

Взыскано также с СОАО "ВСК" в доход государства государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек

В удовлетворении остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить в части отказа в иске о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение норм закона "О защите прав потребителей"

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся извещенных сторон, судебная коллегия находит решение суда в основном законным и обоснованным. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Что касается части исковых требований о взыскании штрафа, то в этой части решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения несмотря на то, что истица в претензионном порядке пыталась разрешить спор по существу и представила все необходимые документы, подтверждающие обоснованность ее требований.

Отказывая в удовлетворении этой части требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" не относится.

Указанный вывод является ошибочным, поскольку в соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей", п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г взыскание указанного штрафа в связи с нарушением прав потребителей производится в случае, если требования потребителя в связи с нарушением его прав, не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем услуг(пункт 6 статьи 13 Закона). Указанное положение закреплено также в п.2 Письма Роспотребнадзора от 23 июля 2012 года N 01/8179-12-32. "О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому в пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

Тем самым была разрешена коллизия, возникшая после появления Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года, в котором содержалось утверждение о том, что "отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются".

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истицы в невыплате страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем взыскана сумма страхового возмещения, с учетом того, что размер штрафа истицей не указан, коллегия находит безусловным взыскание 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения т.е.от ... руб. штрафа в пользу потребителя, т.е. ... руб.

Что касается довода жалобы о взыскании компенсации морального вреда, то из материалов дела не следует, что истицей подтвержден размер морального вреда в ... руб ... С учетом непродолжительности периода с момента предъявления претензии и до разрешения спора по существу( не более двух месяцев), обстоятельств дела, коллегия находит правильным не изменять решение суда в части отказа в иске о взыскании указанной компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда никем не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 августа 2013 года в части отказа в иске о взыскании штрафа- отменить и постановить новое решение: Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Песковой Н.Е. штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи