Приговор Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2013 г.

Приговор Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Ставропольского краевого суда Островерхова Л.Ф.

при секретаре Шаламовой К.В.

с участием

прокурора Загитовой С.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Румынина Н.В. в интересах осужденной Легезиной Г.А. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2013 года в отношении:

Легезиной Г.А., не судимой,

осужденной:

- по ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей в доход государства.

Постановлено:

Избрать осужденной Легезиной Г.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Загитовой С.В. об оставлении приговора без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Легезина Г.А. признана виновной и осуждена за то, что в период времени с 06 февраля 2013 года по 03 марта 2013 года, имея умысел на хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в целях получения имущественной выгоды, хранила в домовладении по месту жительства, спиртосодержащую продукцию, в объеме не менее 10 литров, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и сбыла её часть, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Легезина Г.А. свою вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Румынин Н.В. с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным, постановленным на противоречивых доказательствах, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушениям уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не учел показания осужденной Легезиной, данные ею в ходе судебного заседания, посчитав их способом защиты. Считает, что противоречия в показаниях свидетеля Ш.А.И., в части его досмотра перед проверочной закупкой, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании не были устранены судом, не дано оценки показаниям Ш.А.И. о том, что в кабинете полиции его никто не досматривал.

Показания свидетелей защиты О.О.И. и С.А. суд необоснованно отверг, не дал им надлежащей оценки, в связи с чем, нарушил уголовно-процессуальный закон.

Полагает, что в приговоре не приведено ни единого доказательства прямого умысла Легезиной Г.А. на совершение вменяемого ей преступления.

Кроме того, адвокат Румынин Н.В. указывает, что ОРМ "проверочная закупка" проведена с нарушениями требований УПК РФ, поскольку постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка" вынесено в отсутствии рапорта о поступившей оперативной информации, так как его не предъявляли Легезиной Г.А. под роспись сразу после проведения "проверочной закупки", в связи с чем, по его мнению, данные доказательства являются недопустимыми.

Просит приговор суда в отношении Легезиной Г.А. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Новоалександровского района.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Румынина Н.В. государственный обвинитель А.А.Репченко указывает, что доводы жалобы об отмене приговора необоснованны, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Судом все доказательства исследованы в полном объеме и все доказательствам дана надлежащая оценка.ноября судебное заседание апелляционной инстанции осужденная Легезина Г.А. и её адвокат, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Прокурор Загитова С.В. просила суд оставить приговор без изменения, указывая, что судом постановлен законный и обоснованный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья находит приговор законным, обоснованным и справедливым, вынесенным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства.

Несмотря на то, что Легезина Г.А. свою вину не признала, полностью отрицая факт сбыта спиртосодержащей продукции, её вина в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей: Б.К.И., Щ.И.А., Т.В.Э., Г.М.В., данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании, подробно рассказавших о фактических обстоятельствах совершенного преступления, явившихся очевидцами сбыта алкогольной продукции, показаниями свидетеля Ш.А.И., приобретавшего у Легезиной Г.А. спиртосодержащую жидкость в полимерных бутылках.

Кроме этого вина осужденной подтверждается заключениями эксперта и комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 134 от 20 марта 2013 года, показаниями экспертов К.А.В., К.И.Л. и Р.Т.В., подтвердивших выводы экспертиз, протоколом обыска в домовладении Легезиной Г.А., протоколами очных ставок между свидетелями и Легезиной Г.А., протоколами проверки показаний свидетелей Ш.И.А. и Б.К.И. на месте, актом отождествления личности по фотографии, материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, были исследованы судом в полном объеме и в приговоре этим доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы адвоката Румынина Н.В. о том, что судом не были устранены противоречия в показаниях свидетеля Ш.А.И., суд находит необоснованными, поскольку свидетель Ш.А.И. в судебном заседании подтвердил полностью свои показания на предварительном следствии, пояснив, что некоторые события и подробности дела он мог забыть, так как прошло много времени и прямо указал на Легезину Г.А., как на лицо, сбывшее ему алкогольную продукцию при проведении ОРМ "проверочная закупка" 06 февраля 2013 года, с участием двух представителей общественности Б.К.И. и Щ.И.А., которые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показали, что в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" у Легезиной Г.А. 06 февраля 2013 года они присутствовали при всех действиях сотрудника полиции, Ш.А.И. был досмотрен в кабинете полиции в их присутствии и в ходе проведения оперативных мероприятий находился в поле их зрения.

Суд обоснованно отверг и расценил показания свидетелей О.О.И. и О.С.А. - соседей осужденной, изменивших свои показания, пояснив, что на следствии они подписывали протоколы допроса, не читая их, как желание помочь избежать ответственности осужденной за содеянное, признав достоверными показания, данные ими в ходе предварительного следствия в части, не противоречащей существу принятых судом доказательств.

Доводы жалобы адвоката о том, что ОРМ "проверочная закупка" проведена с нарушениями требований УПК РФ, судья находит необоснованными, поскольку все доказательства судом правильно признаны допустимыми, ОРМ проведены в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а доводы стороны защиты о том, что некоторые документы были составлены после проведения "проверочной закупки" несостоятельны и являются лишь предположением.

Утверждения адвоката о том, что нарушено право осужденной на неприкосновенность жилища, необоснованны, так как по делу установлено, что, приобретая спиртное у Легезиной Г.А., Ш. в дом осужденной не входил, а осужденная сама добровольно вынесла ему бутылки с жидкостью, получив от свидетеля деньги за них.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей защиты У.В.Д., У.Л.Д. и С.Н.П. неотносимыми доказательствами и свои выводы мотивировал в приговоре, более того, из их показаний усматривается, что события, о которых рассказывали эти свидетели, по времени имели место до проведения ОРМ - "проверочная закупка".

Оценивая доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Легезиной Г.А. в полном объеме и правильно квалифицировал её действия.

В соответствии со ст.15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права. Нарушений прав осужденной Легезиной Г.А. судом не установлено.

Мера наказания осужденной назначена судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и её семьи, обстоятельств дела, данных о личности Легезиной Г.А. и в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 46, 60 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судьей не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2013 года в отношении Легезиной Г.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Румынина Н.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Островерхова