Постановление Ставропольского краевого суда от 07 ноября 2013 г.

Постановление Ставропольского краевого суда от 07 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Ставропольского краевого суда Юрасов Ю.А.,

при секретаре Христенко Н.В.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

рассмотрев 7 ноября 2013 года в судебном заседании апелляционную жалобу Пустовойтова В.Б. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 августа 2013 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба Пустовойтова В.Б. на бездействие руководителя ГСУ СК России по СКФО Карнаухова Б.М. и решение заместителя руководителя 1 -го отдела управления ГСУ СК России по СКФО Айрапетова Ю.К. от 22.04.2013 года.

Изложив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав мнение прокурора Степаненко О.Н. об оставлении постановления судьи без изменения, проверив представленные материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Пустовойтов В.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя ГСУ СК России по СКФО Карнаухова Б.М. и решение заместителя руководителя 1 -го отдела управления ГСУ СК России по СКФО Айрапетова Ю.К. от 22.04.2013 года.

Судьей принято решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, т.к. в ней не указано какие конституционные права заявителя нарушены, каким образом бездействие руководителя ГСУ СК России по СКФО Карнаухова Б.М. и решение заместителя руководителя 1-го отдела управления ГСУ СК России по СКФО Айрапетова Ю.К. от 22.04.2013 года затрудняет его доступ к правосудию, а также не указано когда и какое именно в отношении Пустовойтова было совершено преступление. К жалобе Пустовойтова В.Б. приложены ответы руководителей подразделений ГСУ СК России по СКФО, однако, из них нельзя определить, какие свои права он считает нарушенными.

Указанные недостатки жалобы, по мнению судьи, препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В апелляционной жалобе Пустовойтов В.Б. находит постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов судьи фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судьей незаконно и необоснованно возвращена его жалоба, поскольку, по его мнению, все необходимые сведения им указаны. Из содержания жалобы понятно, что он оспаривает бездействие должностного лица, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями нижестоящих следственных органов, а также допущении волокиты. Считает, что нарушены его права на защиту и ограничен доступ к правосудию. В связи с чем, просит отменить постановление судьи и направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель руководителя ГСУ по СКФО Васильев О.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения нахожу обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

Решение судьи о возвращении жалобы Пустовойтова В.Б. для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом, соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При наличии препятствий к рассмотрению жалобы, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, по устранению которых, заявитель вправе вновь обратиться в суд.

Возвращая жалобу Пустовойтова В.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно указал, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению по существу, а именно, в ней не указано какие конституционные права заявителя нарушены, каким образом бездействие руководителя ГСУ СК России по СКФО Карнаухова Б.М. и решение заместителя руководителя 1-го отдела управления ГСУ СК России по СКФО Айрапетова Ю.К. от 22.04.2013 года затрудняет его доступ к правосудию, а также не указано когда и какое именно в отношении Пустовойтова было совершено преступление. При этом, к жалобе Пустовойтова В.Б. приложены ответы руководителей подразделений ГСУ СК России по СКФО, однако, из них нельзя определить, какие свои права он считает нарушенными.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для принятия жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, а поэтому решение судьи о возврате жалобы для устранения недостатков следует признать законным и обоснованным.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, а постановление суда - оставлению без изменения.

При этом судьей правильно разъяснено заявителю Пустовойтову В.Б., что после устранения всех недостатков, он вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, а поэтому её доступ к правосудию возвратом жалобы не ограничен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение по этим основаниям судебного постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 августа 2013 года о возвращении жалобы Пустовойтова В.Б. на бездействие руководителя ГСУ СК России по СКФО Карнаухова Б.М. и решение заместителя руководителя 1 -го отдела управления ГСУ СК России по СКФО Айрапетова Ю.К. от 22.04.2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пустовойтова В.Б. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное судебное решение вынесено 07 ноября 2013 года.

Судья

Судья У краинчик А.В.

Дело N 22 -5651/13