Постановление Ставропольского краевого суда от 31 октября 2013 г. по делу N 22-5537/13

Судья Ставропольского краевого суда С.Б. Пшенная

адвоката Клименко Т.В.

прокурора Саматовой Т.М.

при секретаре судебного заседания Михеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Боброва А.Е. на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2013 года, которым

Боброву Александру Евгеньевичу, родившемуся 31 августа 1972 года в г. Анапе Краснодарского края, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, холостому, не работающему, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, ст. Анапская, ул. Конституции д. 27, ранее судимому,

осужденному и отбывающему наказание по приговору Анапского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2006 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 11 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., адвоката Клименко Т.В., которая просила удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, изменить постановление судьи первой инстанции и смягчить назначенное наказание, прокурора Саматову Т.М., которая полагала постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения, судья

УСТАНОВИЛА:

Судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Боброва А.Е. о

приведении приговора Анапского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2006 года в соответствие с Федеральным законом РФ N141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ" от 29 июня 2009 года, поскольку в его деяниях имеется опасный рецидив.

В апелляционной жалобе осужденный Бобров А.Е. с постановлением судьи первой инстанции не соглашается, просит его отменить. Считает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств: признании вины, явки с повинной, активного способствования расследованию и раскрытию преступления, во внимание рецидив преступлений не берётся и приговор приводится в соответствие с изменениями уголовного законодательства, внесенными в Федеральный закон N141-ФЗ. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 10 УК РФ, суд обязан снизить срок наказания. Полагает, что отказ в применении к нему положений закона, на основании того, что в его действиях имеется рецидив, влечет за собой грубейшее нарушение Уголовного законодательства РФ.

Адвокат, назначенная в порядке требований ст.51 УПК РФ, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала и просила отменить постановление судьи и привести приговор в соответствие с действующим уголовным законом.

Прокурор Саматова Т.М. просила оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения её доводов.

Изучив материалы ходатайства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судья Ставропольского краевого суда полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, поскольку постановление судьи первой инстанции является законным и обоснованным.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора Анапского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2006 года в соответствие с Федеральным Законом N141-ФЗ от 29 июня 2009 года, является правомерным.

В действиях осужденного действительно признано наличие обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ: "активное способствование раскрытию преступления".

Однако правила ч.1 ст.62 УК РФ в новой редакции: "при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса", применяются только при отсутствии в действиях рецидива преступлений, которые являются отягчающими наказание обстоятельствами. Согласно приговора Бобров А.Е. ранее судим и в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, по материалу не допущено. Постановление судьи соответствует требованиям ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Несмотря на то, что осужденный не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о приведении приговора в соответствие с Федеральным Законом N420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что у Боброва А.Е. отсутствуют правовые основания для применения к нему ч.6 ст.15 УК РФ, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, поскольку в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений.

Законных оснований для изменения постановления судьи первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы у судьи апелляционной инстанции не имеется. Доступ к правосудию у Боброва А.Е. не затруднен, поскольку он имеет право на надзорное обжалование судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2013 года в отношении осужденного

Боброва Александра Евгеньевича, которым отказано в удовлетворении его ходатайства

о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения;

данное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая С.Б. Пшенная

судья