Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-6223/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,

с участием секретаря Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Агаркова С.В. в лице полномочного представителя Бобковой А.А.

на определение Ессентукского городского суда от 07 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 июня 2012 года

по иску Заргаровой Р.М. к Агаркову С.В. о признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ессентукского городского суда от 18 июня 2012 года исковые требования Заргаровой Р.М. были удовлетворены в полном объеме, признан действительным договор купли-продажи квартиры N ... в доме N ... в г. Ессентуки, Ставропольского края; признано за Заргаровой Р.М. право собственности на квартиру N ... в доме N ... в г. Ессентуки Ставропольского края, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м.

26 июля 2013 года от Бобковой А. А. выступающей по доверенности от имени Агаркова С.В. поступило заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18 июня 2012 года.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда от 07 августа 2013 года в удовлетворении заявления Агаркова С.В. в лице полномочного представителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 июня 2012 года отказано.

В частной жалобе полномочный представитель ответчика Бобкова А.А. просит определение суда отменить, восстановить Агаркову С.В. срок на подачу апелляционной жалобы. Мотивирует тем, что суд не назначал предварительное судебное заседание после проведения подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление Агаркова С.В. о месте и времени подготовки к судебному разбирательству, а также расписки ответчика об ознакомлении своих процессуальных прав и обязанностей, получении им иска с соответствующим приложением, а также расписка о его уведомлении о дате судебного заседания на 16 мая 2012 года. Имеющееся в материалах дела извещение, не содержит номера регистрации исходящей корреспонденции, даты его отправления сторонам. Извещение суда о назначении дела к слушанию на 16 часов 18 июня 2012 года не содержит номер регистрации исходящей корреспонденции. Суд в обжалуемом определении ссылается на заявление Агаркова С.В. о рассмотрении дела в его отсутствие и о том, что Агарков С.В. не возражает против удовлетворения исковых требований, однако данное заявление напечатано на компьютере, не написано собственноручно ответчиком. Агарков С.В. отрицает факт написания им данного заявления. Сопроводительное письмо, имеющееся в материалах дела, о направлении Агаркову С.В. копии решения суда датировано 18 июня 2012 г., однако не содержит номер регистрации исходящей корреспонденции. Кроме того, в материалах дела отсутствуют почтовые уведомления с подписью Агаркова С.В. о получении судебных извещений. На момент рассмотрения спора, Агарков С.В. места своего жительства не менял. Таким образом, судом допущено существенное нарушение прав Агаркова С.В., в результате чего им пропущен срок на обжалование решения суда по уважительной причине.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) и оканчивается согласно ст.108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Таким образом, срок обжалования решения суда от 18 июня 2012 года исчислялся с 19 июня 2012 года и заканчивался 19 июля 2012 года.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2013 года полномочным представителем ответчика Агаркова С.В. - Бобковой А.А. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для апелляционного обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, вследствие чего не имеется оснований для восстановления такого срока.

С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса.

Как следует из материалов дела, ответчик Агарков С.В. в судебном заседании 18 июня 2012 года участия не принимал.

В силу ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, решение суда было принято и оглашено 18 июня 2012 года.

Согласно сопроводительного письма копия решения суда от 18 июня 2012 года судом первой инстанции направлена в адрес ответчика Агаркова С.В. 18 июня 2012 года. (л.д.39).

Однако, данное сопроводительное письмо не содержит номера исходящей корреспонденции, а также в материалах дела отсутствует уведомление о получении Агарковым С.В. копии решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая приведенные нормы гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что копию решения суда ответчик Агарков С.В. не получал. В этом случае Агарков С.В. не имел возможности ознакомиться с выводами суда, изложенными в решении, с тем чтобы составить мотивированную апелляционную жалобу.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Срок на оспаривание судебного постановления по своей правовой природе является процессуально-давностным сроком: его пропуск не может препятствовать принятию жалобы, однако может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, но если этот срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, определение об отказе в восстановлении срока нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, поэтому судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает решение об удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 333,334,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда от 07 августа 2013 года отменить, частную жалобу ответчика Агаркова С.В в лице полномочного представителя Бобковой А.А. - удовлетворить.

Восстановить Агаркову С.В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ессентукского городского суда от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Заргаровой Р.М. к Агаркову С.В. о признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: