Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-5960/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Киселева Г. В.,

при секретаре судебного заседания Марусич А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МБУЗ "Центральная городская больница г. Пятигорска", поданной полномочным представителем по доверенности Бородаевым А. Ю., и апелляционной жалобе третьего лица Баишева Р. К. решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2013 года

по иску Рясковой Н. И., действующей в своих и в интересах несовершеннолетней дочери Шрамковой О. Н., Рясковой В. Н. к МБУЗ "Центральная городская больница г. Пятигорска" о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ряскова Н. И., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Шрамковой О. Н., и Ряскова В. Н. обратились в суд с иском к МБУЗ "Центральная городская больница г. Пятигорска" о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере ... рублей, и взыскании в пользу Рясковой Н. И. суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ... рублей.

В обоснование своих требований истцы указали, что вступившим в законную силу приговором Пятигорского городского суда от 10.06.2011 года Баишев Р. К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком ... условно с испытательным сроком ... Данным приговором установлено, что Баишев Р. К. совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, а именно, Баишев Р. К., являясь врачом-хирургом хирургического отделения N ... МБУЗ "Центральная городская больница г. Пятигорска", обязанным в силу п. 1 должностной инструкции, утвержденной главным врачом, оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, организовать или самостоятельно провести необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия, соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии, не надлежаще исполнил свои профессиональные обязанности, что повлекло за собой смерть пациента. 06.05.2007 года в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 00 минут Баишев Р. К., находясь в помещении реанимационного отделения МБУЗ "Центральная городская больница г. Пятигорска", расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. ... , ненадлежащим образом провел операцию малолетнему Шрамкову Е. Н., допустив тактические и технические ошибки, хотя имел достаточный опыт работы и достаточную квалификацию для тактически правильного проведения оперативного вмешательства по удалению воспаленного червеобразного отростка аппендикса. Баишев Р. К. виновным себя не признал, несмотря на то, что четырьмя экспертными заключениями, проведенными в рамках рассмотрения уголовного дела, установлены нарушения, допущенные им при диагностировании, оперативном вмешательстве и последующем лечении Шрамкова Е. Н. 06.06.2007 года Шрамков Е. Н., ... года рождения, скончался. Истцы потеряли единственного сына, брата, внука. Ни руководство больницы, ни врачи хирургического отделения не выразили им искренних слов сочувствия, сопереживания, утешения и соболезнования. Малолетний Шрамков Е. Н., которому было всего ... лет, сразу после поступления в больницу перенес неимоверные мучения: сильнейшие боли, высокую температуру, капельницы, уколы, многочисленные анализы. На протяжении месяца ребенок ежедневно боролся за свою жизнь, а истцы при этом испытывали чувство вины от бессилия что-то изменить и облегчить страдания родного человека. По сей день истцы мучаются и страдают от потери единственного сына, брата, внука, от того, что лишены возможности участвовать в его жизни, проводить в 1 класс, присутствовать при получении им первых документов, разделить радость от выпускного вечера и поступления в ВУЗ. Истцам причинен неизгладимый моральный вред в виде физических и нравственных страданий, связанных с неправильными ошибочными диагностикой и лечением, так как врачи хирургического отделения больницы предприняли неверные действия по лечению их ребенка и не располагали необходимыми знаниями для правильных диагностических мероприятий.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 01 августа 2013 года исковые требования Рясковой Н. И., действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Шрамковой О. Н., и Рясковой В. Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с МБУЗ "Центральная городская больница г. Пятигорска" в пользу Рясковой Н. И., Шрамковой О. Н. и Рясковой В. Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Этим же решение суд взыскал с МБУЗ "Центральная городская больница г. Пятигорска" в пользу Рясковой Н. И. материальный ущерб в сумме ... рублей и в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика МБУЗ "Центральная городская больница г. Пятигорска" Бородаев А. Ю. просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, применен избирательный подход при оценке доказательств в пользу истцов, не учтены ранее исследованные по другому уголовному делу юридически значимые обстоятельства, не устранены противоречия, возникшие в ходе судебного разбирательства. Суд не учел, что требования о взыскании компенсации морального вреда истцами предъявлены к МБУЗ "Центральная городская больница г. Пятигорска", которое не является причинителем вреда истцам. Согласно приговору Пятигорского городского суда от 10.06.2011 года виновным в причинении смерти по неосторожности малолетнему Шрамкову Е. Н. признан Баишев Р. К. Считает, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания компенсации морального вреда с юридического лица за своего сотрудника. Суд не дал оценки тому, что больница не является предприятием, основной деятельностью которого является извлечение прибыли, финансирование больницы осуществляется за счет средств бюджета Ставропольского края и взыскание значительной денежной суммы в размере ... рублей может повлиять на работу учреждения здравоохранения и качестве оказываемых медицинских услуг. Суд не принял во внимание, что истцы не подтвердили надлежащими доказательствами материальный ущерб на сумму ... рублей. Также суд без надлежащей оценки обстоятельств пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями необоснованно восстановил им этот срок.

В апелляционной жалобе 3-е лицо Баишев Р. К. также просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на то, что не причинял вред истцам. Суд при разрешении спора не учел, что ранее, до приговора Пятигорского городского суда от 10.06.2011 года, которым он был осужден по ч. ... ст. ... УК РФ, приговорами Пятигорского городского суда от 05.02.2010 года и от 20.12.2010 года он был дважды оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления. Суд не дал оценки тому, что, работая врачом-хирургом в МБУЗ "Центральная городская больница г. Пятигорска", 06.05.2007 года он заступил на дежурство, при этом предыдущая бригада хирургов А. и Д. передали ему больного Шрамкова Е. Н., которого они наблюдали в течение 17 часов с подозрением на острый аппендицит под вопросом, ОРЗ мезаденит. Объективный статус больного требовал клинического наблюдения кроме лабораторных анализов. Им был установлен диагноз "острый аппендицит", по поводу чего был созван консилиум врачей-хирургов с его участием и заведующим хирургическим отделением N ... Д., хирургом М. Решением консилиума данный диагноз был подтвержден. Рекомендовано проведение экстренной операции под общим наркозом. Оперативное вмешательство было проведено своевременно, в полном объеме, согласно действующей практике проведения данных операций. Заключениями экспертов N 181/09 от 04.12.2009 года и N 86/10 от 06.12.2010 года подтверждена правильность оказания хирургической помощи больному Шрамкову Е. Н., правильность постановки диагноза, своевременность проведения хирургической операции, тактически правильное избрание методики проведения оперативного вмешательства, отсутствие какой-либо связи между оказанной Шрамкову Е. Н. медицинской помощью и наступлением летального исхода. Суд не принял во внимание, что с его стороны никой задержки во времени проведения операции не было. Также, по его мнению, суд необоснованно восстановил истцам пропущенный без уважительных причин срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Возражений относительно доводов обеих апелляционных жалоб не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, уголовное дело N 1-164/2011, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав полномочного представителя МБУЗ "Центральная городская больница г. Пятигорска" - Бородаева А. Ю., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия правовых оснований к его отмене не нашла.

Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям ст. ст. 151, 1068, 1094, 1100, 1101 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Пятигорского городского суда от 10.06.2011 года Баишев Р. К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей). Баишев Р. К., состоявший в трудовых отношениях с МБУЗ "Центральная городская больница г. Пятигорска", причинили смерть по неосторожности малолетнему Шрамкову Е. Н., ... года рождения.

Ряскова Н. И. понесла расходы на лечение в связи с похоронами малолетнего сына Шрамкова Е. Н. в размере ... рублей. Указанные расходы подтверждены документально соответствующими квитанциями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Рясковой Н. И. в части возмещения материального ущерба, обоснованно исходя из того, что данные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в разумных пределах.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что в полной мере не доказан размер имущественного ущерба, понесенного Рясковой Н. И., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции разумно определил размер такой компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов, в сумме ... рублей.

Судебная коллегия с данным размером компенсации морального вреда согласна и считает его целесообразным, поскольку при его определении в данном случае суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, которые они испытали в связи со смертью их малолетнего сына, брата и внука, психотравмирующую ситуацию, носящую длительный характер, а также должным образом были учтены судом требования разумности и справедливости, как это предусмотрено ст. 1101 ГК РФ.

В результате смерти малолетнего Шрамкова Е. Н., ... года рождения, наступившей вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей Баишевым Р. К., состоявшим в трудовых отношениях с МБУЗ "Центральная городская больница г. Пятигорска", истцы испытали и испытывают до настоящего времени нравственные страдания.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). В данном случае Ряскова Н. И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шрамковой О. Н., а также Ряскова В. Н., заявляя требование о компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, брата и внука, иных целей не преследовали.

Ссылки Баишева Р. К. в апелляционной жалобе на то, что до приговора Пятигорского городского суда от 10.06.2011 года в отношении него дважды выносились оправдательные приговоры, основанные на экспертных заключениях, согласно которым в его действиях по проведению оперативного вмешательства малолетнему Шрамкову Е. Н. не было никаких тактических ошибок, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда имеют только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, каковым является обвинительный приговор Пятигорского городского суда от 10.06.2011 года.

Ранее же вынесенные в отношении Баишева Р. К. оправдательные приговоры Пятигорского городского суда от05.02.2010 года и от 20.12.2010 года были отменены судом вышестоящей инстанции и, соответственно, в законную силу не вступили, а потому установленные в них обстоятельства юридического значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеют.

Доводы Баишева Р. К. о том, что судом не доказана причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями для несовершеннолетнего Шрамкова Е. Н. основана на неверном толковании закона, поскольку приговором Пятигорского городского суда от 10.06.2011 года доказано, что именно в результате противоправных действий Баишева Р. К. наступила смерть малолетнего Шрамкова Е. Н.

С учетом степени вины ответчика, тяжести совершенного его работником преступления, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания МБУЗ "Центральная городская больница г. Пятигорска" в пользу истцов компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Указание в апелляционной жалобе МБУЗ "Центральная городская больница г. Пятигорска" на то, что оно не является надлежащим ответчиком по делу и что отсутствуют основания для взыскания с него компенсации морального вреда в пользу истцов, поскольку вред им причинен не действиями больницы, а физическим лицом Баишевым Р. К., является несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, которой правильно руководствовался суд первой инстанции, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд первой инстанции, установил, что в результате виновных действий работника хирургического отделения N ... МБУЗ "Центральная городская больница г. Пятигорска" - Баишева Р. К. погиб сын, брат и внук истцов.

Соответственно, компенсация морального вреда правомерно взыскана с юридического лица в порядке возмещения вреда, причиненного его работником.

Доводы апелляционной жалобы МБУЗ "Центральная городская больница г. Пятигорска" о том, что взыскание в пользу истцов столь значительной денежной суммы может парализовать деятельность больницы и лишить возможности оказывать качественную медицинскую помощь гражданам, судебная коллегия находит несостоятельными и не имеющими в рассматриваем споре правового значения, поскольку они носят предположительный характер. Более того, согласно п. 1.5 Устава МБУЗ "Центральная городская больница г. Пятигорска" является самостоятельным юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета. При этом в жалобе не приведено доказательств тому, что у больницы не имеется достаточных денежных средств для удовлетворения требований истцов по возникшим обязательствам.

Возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица, с учетом его имущественного положения, а также имущественного положения его работников действующим законодательством не предусмотрена. ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред взыскивается с гражданина (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Все остальные доводы, изложенные в обеих апелляционных жалобах, были предметом исследования в судебном заседании и им в мотивировочной части решения судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, положенных в основу законного и обоснованно обжалуемого решения, оснований для отмены или изменения которого в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика МБУЗ "Центральная городская больница г. Пятигорска" и апелляционную жалобу третьего лица Баишева Р. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи