Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-5974/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Киселева Г. В.,

при секретаре судебного заседания Марусич А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тарануха А. Ю.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2013 года об отказе в разъяснении решения Пятигорского городского суда от 30 мая 2012 года

по иску Тарануха Ю. К., Власовой С. П. к Тарануха А. Ю. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Пятигорского городского суда от 30 мая 2012 года удовлетворены исковые требования Тарануха Ю. К. и Власовой С. П., на Тарануха А. Ю. возложена обязанность не чинить им препятствий в пользовании въездными воротами проходной литер "М", расположенных по адресу: г. Пятигорск, пос. ... , пер. ... , для проезда к жилому дому и земельному участку; не ставить на проезжей части принадлежащие ему транспортные средства: водовозку с государственным регистрационным знаком ... , УАЗ с государственным регистрационным знаком ... , легковые автомобили с государственными регистрационными знаками ... установленных на воротах проходной литер "М" и освободить ворота от металлического троса.

09 августа 2013 года Тарануха А. Ю. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного заочного решения Пятигорского городского суда от 30 мая 2012 года, ссылаясь на то, что транспортные средства, которые суд обязал его не ставить на проезжей части, а именно: водовозка с государственным регистрационным знаком ... , УАЗ с государственным регистрационным знаком ... и легковой автомобиль с государственным регистрационным знаком ... , ему не принадлежат, и, соответственно, он не может убрать их с территории проезда. Также сослался на то, что судебный пристав-исполнитель запрещает ему подъезжать на своем автомобиле с государственным регистрационным знаком ... к проходной литер "М", территория которой является земельным участком общего пользования, и оставлять машину на непродолжительное время, хотя бы для того, чтобы выгрузить продукты.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 26 августа 2013 года суд отказал в удовлетворении заявления Тарануха А. Ю. о разъяснении указанного судебного решения.

В частной жалобе Тарануха А. Ю. просит названное определение суда отменить, ссылаясь на то, что поставленные им на разрешение суда вопросы являются существенными и без их четкого разъяснения невозможно исполнение судебного решения. Считает, что суд безосновательно не разъяснил ему, имеет ли он право подъезжать к въездным воротам литера "М" и оставлять принадлежащее ему транспортное средство на непродолжительное время, а также обязан ли он убрать с проезжей части к въездным воротам литер "М" водовозку с государственным регистрационным знаком ... , УАЗ с государственным регистрационным знаком ... и легковой автомобиль с государственным регистрационным знаком ... , собственником которых не является. Также находит неправильным указание суда на окончание исполнительного производства по делу, поскольку по заявлению взыскателя или должника оно может быть возобновлено.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для его отмены, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Анализ приведенной нормы права свидетельствует о том, что разъяснение решения суда допускается лишь в случае неясности судебного постановления, его противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, которое в силу требования ст. 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.

Заочным решением Пятигорского городского суда от 30 мая 2012 года на Тарануха А. Ю. возложена обязанность не чинить Тарануха Ю. К. и Власовой С. П. препятствий в пользовании въездными воротами проходной литер "М", расположенных по адресу: г. Пятигорск, пос. ... , пер. ... , для проезда к жилому дому и земельному участку; не ставить на проезжей части принадлежащие ему транспортные средства: водовозку с государственным регистрационным знаком ... , УАЗ с государственным регистрационным знаком ... , легковые автомобили с государственными регистрационными знаками ... установленных на воротах проходной литер "М" и освободить ворота от металлического троса.

Как усматривается из заявления о разъяснении указанного судебного решения, доводы Тарануха А. Ю. сводятся к тому, что транспортные средства - водовозка с государственным регистрационным знаком ... , УАЗ с государственным регистрационным знаком ... и легковой автомобиль с государственным регистрационным знаком ... , которые решением суда ему запрещено ставить на проезжей части к воротам проходной литер "М" по адресу: г. Пятигорск, пос. ... , пер. ... , ему не принадлежат, и он не может убрать их с территории проезда, а также к тому, что из текста решения не представляется возможным установить, вправе ли он подъезжать на своем автомобиле с государственным регистрационным знаком ... к проходной литер "М", территория которой является земельным участком общего пользования.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления Тарануха А. Ю., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заочное решение Пятигорского городского суда от 30 мая 2012 года по данному гражданскому делу изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, каких-либо неясностей и неточностей указанное судебное постановление не содержит. Исполнительный лист, выданный на основании судебного решения от 30 мая 2012 года, дословно воспроизводит его резолютивную часть.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что исполнительные производства N ... и N ... , возбужденные на основании исполнительного листа N ... от 30.05.2012 года в отношении должника Тарануха А. Ю., окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л. д. 132, 150). Согласно акту совершения исполнительных действий от 08.08.2013 года, составленному судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Р., Тарануха А. Ю. переставил транспортные средства, указанные в решении суда от 30.05.2012 года, и освободил проезд, то есть исполнил требования исполнительного документа и никаких трудностей у него с этим не возникло, в том числе, с доступом к транспортным средствам, которые, как он утверждает в заявлении, ему не принадлежат (л. д. 152).

Более того, как усматривается из материалов исполнительного производства, ранее спорные транспортные средства также были переставлены и не препятствовали проезду к жилому дому и земельному участку по адресу: г. Пятигорск, пос. ... , пер. ... , что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий от 28.02.2013 года (л. д. 122).

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ для удовлетворения заявления Тарануха А. Ю. и разъяснения решения суда от 30.05.2012 года, у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы, которые Тарануха А. Ю. изложил в заявлении о разъяснении судебного решения, по сути, сводятся к несогласию с его содержанием и установленными в нем обстоятельствами, что, однако, не является правовым основанием для разъяснения решения суда. Такие доводы могли быть приведены заявителем при оспаривании данного судебного решения, но не в рамках заявления о его разъяснении в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Кроме того, поставленный заявителем перед судом вопрос о том, вправе ли он подъезжать на своем автомобиле с государственным регистрационным знаком ... к проходной литер "М", направлен не на устранение неясности положений судебного решения, а на выяснение вопроса применения мер по осуществлению исполнительного производства.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в судебном решении нет каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путем его разъяснения, в связи с чем, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления в себе не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2013 года оставить без изменений, частную жалобу Тарануха А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи