Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-5963/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО Управляющая компания "ЭК-Рост" на решение Пятигорского городского суда от 28 июня 2013 года,

по исковому заявлению Ковригина И.М. к ООО Управляющая компания "ЭК-Рост" о возмещении вреда, причинённого здоровью и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ковригин И.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО Управляющая компания "ЭК-Рост", указав в его обоснование, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности электросварщика с 01апреля 2011 года по 17 июля 2012 года. Истец 03 февраля 2012 года, находясь на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей, получил травму, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка N 7 г. Пятигорска от 12июня 2012 года мастер ООО УК "ЭК-Рост" Магомедов М.К. привлечён к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 143 УК РФ. Актом N 1 о несчастном случае на производстве от 07 марта 2012 года также установлена вина ответчика ООО УК "ЭК-Рост" в несчастном случае.

Истец просил суд взыскать с ООО "УК "ЭК-Рост" в счёт возмещения причинённого его здоровью вреда ... рублей в месяц начиная с 03 февраля 2012года, а также взыскать ... рублей ... копеек дополнительных расходов и ... рублей компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением суда от 28 июня 2013 года иск удовлетворён частично. Суд взыскал в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью понесённые истцом расходы на приобретение медицинских препаратов в сумме ... рублей, за проезд - ... рублей, всего ... рублей ... копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК "ЭК-Рост" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе ссылается на то, что материалами гражданского дела не подтверждена вина ответчика и приговором суда он не привлечён к уголовной ответственности. Указывает на то, что вред здоровью истца причинён действиями Магомедова М.К., а также самим истцом, в результате использования самодельного устройства. Считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию в большем размере, чем просил участвующий в деле прокурор.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела N 1-26/12 по обвинению Магомедова М.К., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав полномочного представителя ответчика ООО УК "ЭК-Рост" адвоката Каргасекова Р.В., заявившего о согласии ответчика о выплате истцу Ковригину И.М. компенсации морального вреда в размере ... рублей, но тем не менее просившего решение суда отменить, а доводы апелляционной жалобы удовлетворить, прокурора КалединаА.Е., полагавшего возможным решение суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Судом первой инстанции установлено, что истец Ковригин И.М. состоял с ответчиком ООО "ЭК-Рост" в трудовых отношениях в должности электрогазосварщика с 01 апреля 2011 года по 17 июля 2012 года, с должностным окладом в размере ... рублей в месяц (т. 1 л.д. 13, 97).

Актом о несчастном случае на производстве N 1 от 07 марта 2012года установлено, что 03 февраля 2012 года истец Ковригин И.М. находясь на рабочем месте, получил травму, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 5-8).

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 7 г. Пятигорска от 13 июня 2012 года установлена вина мастера ООО УК "ЭК-Рост" Магомедова М.К. по ч. 1 ст. 143 УК РФ и он привлечён к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно заключению МСЭ от 14 июня 2012 года истцу установлена 3группа инвалидности по трудовому увечью (т. 1 л.д. 11).

Приказами филиала N 9 ГУ Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования РФ N 321-В и 322-В от 29 октября 2012 года истцу Ковригину И.М. произведена единовременная страховая выплата в размере ... рублей ... копеек и назначена ежемесячная страховая выплата в сумме ... рублей соответственно (т. 1 л.д. 129-130).

С 01 мая 2013 года истцу Ковригину И.М. назначена пенсия по инвалидности в сумме ... рубля ... копейка и с 01 апреля 2013 года производится ежемесячная денежная выплата (пенсия) в размере ... рублей ... копейки.

С 11 апреля 2013 года истец поставлен на учёт в ГКУ "Центр занятости г.Пятигорска" и ему назначено пособие по безработице (т. 1 л.д. 73).

Таким образом, ежемесячное денежное довольствие, получаемое истцом Ковригиным И.М., в общей сумме составляет ... рублей ... копеек, что превышает заработную плату истца, получаемую им до травмы в размере ... рублей в месяц.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Право работника не возмещение вреда, причинённого ему в связи с трудовыми отношениями предусмотрено нормами Трудового кодекса РФ и Федеральным законом N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а порядок возмещения вреда, причинённого здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определён указанным Законом.

Из абз. 13 и 25 ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

Согласно абз. 4 и 7 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на получение достоверной информации от работодателя об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и опасных производственных факторов, обучение безопасным методам и приёмам труда за счёт средств работодателя.

Статьёй 212 ТК РФ установлено, что обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, в соответствии с которой работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Данная норма закона не указывает на конкретные виды правонарушения, поэтому право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Согласно ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" указано, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя исковые требования истца о возмещении транспортных расходов, а также расходов, понесённых им на приобретение лекарств и компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учётом вышеизложенных норм материального права, а также принимая во внимание вступивший в законную силу приговор суда от 13 июня 2012 года и акт N 1 о несчастном случае на производстве от 07 марта 2012 года, пришёл к выводу о том, что ответчиком (работодателем) допущены нарушения норм трудового законодательства в части обеспечения безопасности работников и его вина в несчастном случае на производстве, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью истца, установлена в порядке, предусмотренном законом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции, определяя размер денежной компенсации причинённого истцу морального вреда, обоснованно принял во внимание, что ответчиком является юридическое лицо, обязанное обеспечить безопасные условия труда для работника, а также то, что истцу Ковригину И.М., находящемуся в молодом возрасте (1973 года рождения), поступившему на работу к ответчику здоровым человеком, в результате несчастного случая на производстве был причинён тяжкий вред здоровью, он признан инвалидом 3группы, потерял 40% профессиональной трудоспособности, не может работать по прежнему квалификационному разряду, что сказывается на размере оплаты труда, в связи с чем пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вред здоровью истца причинён, в том числе действиями самого истца, который перекачивал кислород по своей инициативе с использованием самодельного устройства, судебная коллегия считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Из вступившего в законную силу приговора суда от 13 июня 2012 года, а также акта N 1 о несчастном случае на производстве от 07 марта 2012 года следует, что ответчиком допущены нарушения норм трудового законодательства в части обеспечения безопасности работников. Причиной несчастного случая, как видно из указанного акта, является неудовлетворительная организация производства работ, в части обеспечения безопасности работников при использовании перепускного устройства самодельного изготовления, поскольку истец Ковригин И.М. был принят на работу и выполнял работу электрогазосварщика, но документы, подтверждающие обучение газосварщика, отсутствуют, поэтому к работе допущен работник, не прошедший соответствующего обучения по безопасному производству работ.

Материалами дела установлено, что на предприятии была организована перекачка кислорода из одного баллона в другой, однако данная операция запрещена и её выполнение противоречит п.п. 8.1-8.3 "Правил безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха" утверждённых постановлением Госгортехнадзора РФ N 24 от 24 апреля 2003 года. На предприятии ответчика отсутствует обученный персонал, не назначены лица, ответственные за исправное состояние и безопасное действие сосудов.

Должностная инструкция газоэлектросварщика Ковригина И.М., имеющаяся в материалах дела, не содержит требований о выполнении им работ по перекачки продуктов распада кислорода в баллоны, поскольку этот вид работ должен осуществляться при наличии у организации права на работы с продуктами разделения воздуха и предприятие должно иметь специальное помещение.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что обязанность по возмещению вреда возлагается на ООО УК "ЭК-Рост", является правильным, основанным на приведённых нормах материального права и установленных в судебном заседании обстоятельствах.

На основании изложенного, а также принимая во внимание пояснения полномочного представителя ответчика ООО УК "ЭК-Рост" адвоката Каргасекова Р.В. в суде апелляционной инстанции о согласии ответчика о выплате истцу Ковригину И.М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 28 июня 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО Управляющая компания "ЭК-Рост" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи