Постановление Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 22-5811/2013

Судья Ставропольского краевого суда Шкода А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края АсратянаА.В.,

осужденных Филина А.Л. и Титова А.Н., принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Дубининой Е.М., представляющей интересы осужденного ФилинаА.Л., представившей удостоверение N 265 от 22 ноября 2002 года и ордер N 038997 от 08 ноября 2013 года,

адвоката Голицына Э.П., представляющего интересы осужденного Титова А.Н., представившего удостоверение N 2869 от 15 августа 2013 года и ордер N037447 от 08 ноября 2013 года,

при секретаре Михайляне К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Поповой Т.С. в защиту интересов осужденного Филина А.Л., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ТитоваА.Н., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФилинаА.Л., на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2013 года, которым

Филин А. Л.,судимый

осужден:

- по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

- по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Титов А. Н., судимый:

осужден:

- по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяца;

- по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяца, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Срок отбывания наказания Филину А.Л. и Титову А.Н. исчислен с 16 августа 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФилинаА.Л. и Титова А.Н. под стражей с 14 ноября 2012 года по 15 августа 2013 года.

Мера пресечения Филину А.Л. и Титову А.Н., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя содержание под стражей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В., изложившего доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, выступление осужденных Филина А.Л., Титова А.Н. и их адвокатов Дубининой Е.М. и Голицына Э.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Асратяна А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Филин А.Л. и Титов А.Н. осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную из одежды, находящейся при потерпевшем, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ПоповаТ.С., действующая в интересах осужденного Филина А.Л. не согласна с приговором суда, считает его подлежащем отмене.

Указывает, что не согласна с формулировкой обвинения в отношении Филина А.Л., изложенной в приговоре, поскольку она противоречит показаниям её подзащитного, потерпевшего по делу и другим доказательствам.

Так, по ее мнению, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. Так судом, по ее мнению, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в приговоре не указано, кто конкретно из подсудимых и какое именно имущество похитил у потерпевшего. Кроме того, по делу в отношении нескольких подсудимых приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Считает, что ни показаниями потерпевшего, ни показаниями свидетелей по делу вина Филина А.Л. в хищении телефона совместно с Титовым А.Н. судом не доказана.

Просит отменить приговор суда.

В своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ТитовА.Н. не согласился с приговором суда.

Указывает, что вину по ч. 1 ст. 112 УК РФ - причинение средней тяжести вреда здоровью он признал частично, однако обвинение по ст. 158 УК РФ не признал, поскольку телефон у потерпевшего не похищал. С Филиным А.Л. о похищении телефона не договаривался, и о том, что Филин А.Л. похитил телефон узнал уже после задержания, в связи с чем, приговор суда содержит противоречивые показания, которые, на основании ст. 75 УПК РФ, не могут быть положены в основу обвинения, так как являются недопустимыми, поскольку, по его мнению, ни одним из имеющихся доказательством в деле не установлено, что у него имелся умысел на хищение имущества потерпевшего, никто не видел у него телефонов потерпевшего, как и то, что он их брал из одежды потерпевшего, а также ставит под сомнение судебную медицинскую экспертизу по причиненным потерпевшему телесным повреждениям.

Считает, что суд сослался на показания потерпевшего на следствии, который в судебном заседании изменил показания и на явку с повинной, которая является не допустимым доказательством, поскольку была взята оперативными сотрудниками полиции под физическим и психологическим давлением. Кроме того, суд не учел нахождение потерпевшего в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не может утверждать о его и Филина А.Л. причастности к преступлению.

Кроме того указывает, что свидетели по данному делу частично подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, которые были, по его мнению, даны ими под давлением, и дали показания в судебном заседании соответствующие реальности.

Полагает, что судом необоснованно признано отягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц, поскольку суду необходимо было индивидуализировать наказание лицам, совершившим преступление в соучастии.

Просит приговор суда отменить, по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ оправдать, применить к нему ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ и снизить срок наказания.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФилинА.Л. с приговором суда не согласен частично, поскольку не считает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст.112 УК РФ.

Утверждает, что в ходе судебного заседания им лично, Титовым А.Н., потерпевшим и свидетелями по делу показания, данные на следствии, были изменены, но, по его мнению, суд не учел это обстоятельство и не дал оценку измененным показаниям. Потерпевший и все свидетели по делу в судебном заседании заявили о необходимости считать правильными и достоверными показания, зафиксированные в ходе судебного заседания, а показания, данные на предварительном следствии, по его мнению, сфальсифицированы и даны под давлением следственных органов, в связи с чем, суд не обоснованно признал объективными показания, данные потерпевшим и свидетелями на предварительном следствии.

Указывает, что на предварительном следствии и на протяжении расследования уголовного дела оговаривал себя, так как на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции Андроповского района, о чем писал жалобу в прокуратуру. О вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его жалобе узнал за день до вынесения приговора, при этом, по его мнению, суд проигнорировал его и адвоката просьбу о признании данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным.

Просит оправдать его по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку данного преступления не совершал, применить п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Возражениями на апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката Поповой Т.С. в интересах осужденного Филина А.Л., осужденных Филина А.л. и Титова А.Н. старший помощник прокурора Андроповского района ПапянС.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Утверждает, что суд обоснованно пришел к убеждению о правильности, убедительности и достоверности показаний потерпевшего, свидетелей по делу, данных в ходе предварительного следствия, при этом последующее частичное изменение в судебном заседании показаний потерпевшего и свидетелей суд нашел не убедительными и расценил как желание смягчить ответственность подсудимых.

Считает, что выводы осужденного Филина А.Л. и его защитника ПоповойТ.С., а также осужденного Титова А.Н. об отсутствии в материалах дела доказательств совершения ими в отношении потерпевшего преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст.112, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК Ф в составе группы, являются необоснованными и не соответствуют фактически материалам дела.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены личности виновных Филина А.Л. и Титова А.Н., характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, категория совершенных преступлений, относящихся к средней тяжести, обстоятельства отягчающие и смягчающие их наказание.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных и защитника без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Филин А.Л., Титов А.Н. и их адвокаты Дубинина Е.М. и Голицын Э.П. доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали, просили приговор суда отменить.

В судебном заседании прокурор отдела Асратян А.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним, просил приговор суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, проверив материалы дела, выслушав стороны по делу, судья краевого суда находит приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденных Филина А.Л. и ТитоваА.Н. в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденных, так и по назначению им наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Филина А.Л. и Титова А.Н. в совершении умышленного причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц, а также в совершении кражи, те есть тайного хищения чужого имущества, совершенной из одежды, находящейся при потерпевшем, подтверждены судом обоснованными ссылками на достоверные, допустимые доказательства, представленные стороной обвинения, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего Г., оглашенными в судебном заседании о том, что в ночь с 05 на 06 ноября 2012 года ТитовА.Н. и ФилинА.Л. нанесли ему множественные удары в область головы, от которых он потерял сознание. Придя в себя, обнаружил отсутствие двух сотовых телефонов "Nokia" и "Samsung" и денежных средств, находящихся в кармане его одежды;

- протоколами предъявления лица для опознания от 28 ноября 2012 года, согласно которым потерпевший Г. опознал ТитоваА.Н. и Филина А.Л. как лиц совершивших данные преступления;

- показаниями свидетеля Д. на предварительном следствии и частично в судебном заседании о том, что он видел, как 06 ноября 2012 года, во время распития спиртных напитков, произошла драка между Г., Филиным А.Л. и Титовым А.Н.;

- показаниями свидетеля С.в ходе предварительного следствия и частично в судебном заседании о том, что она видела, как 06 ноября 2012 года, во время распития спиртных напитков, произошла драка между Г., Филиным А.Л. и Титовым А.Н.;

- показаниями свидетеля Н. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что 06 ноября 2012 года совместно с Филиным А.Л. на Тухачевском рынке в г. Ставрополе продали два сотовых телефона за ***рублей по её документам;

- показаниями свидетеля Арустамян С.А. в судебном заседании о том, что 06 ноября 2012 года приобрел у Новосельцевой М.С. два сотовых телефона "Nokia 2700" и "Samsung Е1080" за *** рублей;

- осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами: жилетки, джинсов и футболки, в которых 06 ноября 2012 года Г был одет и на которых имелись следы преступления;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 1873 от 13 декабря 2012 года, согласно которой Г. причинено ЗЧМТ в виде ушиба головного мозга легкой степени, закрытый перелом костей носа, кровоподтеки, ушибы мягких тканей лица, которые могли возникнуть от действия тупых, твердых предметов, что могло иметь место при ударах руками или ногами, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

Суд первой инстанции правильно оценил показания обвиняемых, потерпевшего, свидетелей, данных ими на предварительном следствии и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку счел их достоверными, последовательными и согласованными между собой и другими доказательствами по делу.

Последующее частичное изменение в судебном заседании показаний, данных свидетелями Д., С.и Н. в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции правильно расценил, как желание помочь своим знакомым избежать уголовной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая совокупность вышеприведенных доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности предъявленного ФилинуА.Л. и Титову А.Н. обвинения, правильно квалифицировав их действий по п. " г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц, а также по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем.

При этом, суд первой инстанции правильно учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание Филину А.Л. и Титову А.Н., в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц, а также обоснованно учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФилинаА.Л., в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств смягчающих наказание Титову А.Н. судом первой инстанции не установлено. Не находит таких и судья краевого суда.

Наказание осужденным Филину А.Л. и Титову А.Н. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данных о личности виновных, влияния наказания на исправление осужденных и всех обстоятельств дела.

Кроме того, наказание применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, его вид и размер соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Титову А.Н. и Филину А.Л. наказания, связанного с реальным лишением свободы. При этом, обстоятельств, являющихся основаниями для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований и судья краевого суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Поповой Т.С., а также осужденных Филина А.Л. и Титова А.Н., выводы суда о виновности осужденных Титова А.Н. и Филина А.Л. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, подробно описанных судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на выше указанных доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем соответствующую обоснованную оценку.

Доводы осужденных Титова А.Н. и Филина А.Л. о том, что потерпевший Г.и свидетели Д.., С. и Н. в ходе судебного заседания изменили свои показания, данные ими на предварительном следствии, поскольку на них было оказано давление, судья краевого суда считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку частичным изменениям в судебном заседании их показаниям, при этом, заявлений от потерпевшего и свидетелей об оказании на них давления со стороны органов следствия, не поступало.

Доводы осужденных Титова А.Н. и Филина А.Л. о том, что они оговаривали себя на предварительном следствии ввиду оказания на них физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, судья краевого суда считает несостоятельными, поскольку по указанным обстоятельствам Невинномысским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 19 сентября 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, которое осужденными и их адвокатами не обжаловалось.

Доводы адвоката Поповой Т.С. и осужденного Титова А.Н. об отсутствии анализа доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению, а также о необоснованном признании судом отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в составе группы лиц, судья краевого суда также считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно провел анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению в своем приговоре и правильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Филину А.Л. и Титову А.Н., в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц, что соответствует постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 23 декабря 2010 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Судья краевого суда не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2013 года в отношении Филина А.Л. и Титова А. Н. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Поповой Т.С. в защиту интересов осужденного Филина А.Л., апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Титова А.Н. и Филина А.Л. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья