Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-6139/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю в лице представителя по доверенности - Ситниковой Т.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 августа 2013 года,

по иску Рязиной П.С. к Главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Рязина П.С. обратилась с указанным иском к Главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю, в обоснование которого указала, что в 2006 году её отцу Карбышеву С.М. была предоставлена двухкомнатная квартира N ... , расположенная по адресу: /адрес/, согласно протоколу N ... заседания жилищно-бытовой комиссии ОГПС-2 от 02.08.2006 года. Данная квартира была предоставлена ему на постоянной основе для постоянного проживания с семьей. В 2006 году она и ее семья в составе: отца - Карбышева С.М., матери - Карбышевой Н.Г., и её заселились в вышеуказанную квартиру и были в ней зарегистрированы на постоянной основе. Договора социального найма с ними заключено не было, хотя еще в 1997 году здание N ... /адрес/, в котором расположена квартира N ... , утратило статус общежития и было признано жилым домом коридорного типа, согласно Постановлению главы города Пятигорска N ... от 30.10.1997 года.

В настоящее время они продолжают проживать в указанной квартире и имеют в ней постоянную регистрацию. Помимо родителей истца в квартире N ... проживает её супруг Рязин В.В.

На протяжении последних нескольких лет ею неоднократно предпринимались попытки заключить договор социального найма и приватизировать указанную квартиру. Для этого она вначале обратилась в администрацию города Пятигорска с соответствующим заявлением. Согласно ответу из Управления имущественных отношений Администрации города Пятигорска СК квартира N /адрес/ в реестре муниципальной собственности не значится. Аналогичный ответ ею был получен и из ОАО "Управление жилым фондом". После этого она стала выяснять, кому принадлежит многоквартирный жилой дом N ... и расположенные в нем квартиры.

Она обратилась в Федеральное Государственное казенное учреждение 2 отряд Федеральной противопожарной Службы по СК с заявлением о приватизации квартиры N ... В результате был получен ответ за N ... от 25.01.2013 года, что принятие подобных решений входит в компетенцию Главного управления МЧС России по СК. Одновременно ею было направлено заявление в Федеральное казенное учреждение "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" Северо-Кавказский филиал. На заявление ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" был дан ответ N ... , что кв. ... /адрес/ не является собственностью ФКУ.

В феврале 2013 года из Федерального Государственного казенного учреждения 2 отряд Федеральной противопожарной Службы по СК ей было прислано повторно письмо N ... от 13.02.2013 года, в котором ФГКУ "2 отряд ФПС по СК" сообщили, истцу, что квартира N ... в доме N /адрес/ находится в стадии оформления, и рассмотреть вопрос о ее приватизации не представляется возможным.

В то же время в этом же доме большая часть квартир была предоставлена бывшим и нынешним сотрудникам МЧС на точно таких же основаниях, что и отцу истца Карбышеву С.М. Часть квартир уже приватизированы.

Согласно Уведомления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру N /адрес/.

Она и её семья с 2006 года постоянно проживают в квартире N ... , расположенной в доме N /адрес/, зарегистрированы в ней на постоянной основе, несут бремя её содержания и добросовестно оплачивают коммунальные платежи. Платы на коммерческий найм указанной квартиры никто не взимает. На основании вышеизложенного считает, что истец и её семья проживают в указанной квартире на условиях фактически сложившегося договора социального найма, поскольку дом N ... имеет статус жилого многоквартирного дома, их проживание в квартире осуществляется на постоянной основе, они все зарегистрированы в ней, вносят за квартиру только коммунальные платежи.

Просит признать за ней в порядке приватизации право собственности на квартиру N ... общей площадью 35,4 кв.м., расположенную по адресу/адрес/.

Обжалуемым решением, исковые требования Рязиной П.С. к Главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены полностью.

Суд признал за ней в порядке приватизации право собственности на квартиру N ... общей площадью 35,4 кв.м., расположенную по адресу: /адрес/.

В апелляционной жалобе представитель Главного управления МЧС России по доверенности - Ситникова Т.А. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении искового требования в полном объеме. Указывает, что спорное жилое помещение расположено в здании депо пожарной части N ... , находящееся в федеральной собственности. Согласно техническому паспорту здание депо ПЧ-15 имеет назначение нежилое, площадью 1133,3 кв.м. Следовательно, здание пожарной части, в котором расположена спорная квартира, относится к объектам гражданских прав, ограниченным в обороте, поскольку Государственная противопожарная служба осуществляет функции по обеспечению безопасности в государстве, в связи с чем, находящийся в нем жилой фонд приватизации не подлежит. Считает, что спорная квартира не могла быть предоставлена отцу истицы по договору социального найма, так как отец истицы Карбышев С.М. не состоял на учете нуждающихся.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Рязиной П.С. - по доверенности Гарцуева Е.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в виду ее несостоятельности и необоснованности.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Главного управления МЧС России по доверенности - Ситникову Т.А. просившую отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене состоявшегося решения не находит.

Судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 4 названного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В силу ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Надлежащие письменные доказательства, исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса свидетельствуют о следующем, что Карбышеву С.М., отцу истицы, предоставлена двухкомнатная квартира N ... , расположенная по адресу: /адрес/, согласно протоколу N ... заседания жилищно-бытовой комиссии ОГПС-2 от 02.08.2006 года (л.д. 18). Данная квартира была предоставлена ему на постоянной основе для постоянного проживания с семьей. В 2006 году истица и ее семья в составе: отца - Карбышева С.М., матери - Карбышевой Н.Г., заселились в вышеуказанную квартиру и были в ней зарегистрированы на постоянной основе.

В 1997 году здание N ... по /адрес/, в котором расположена квартира N ... , утратило статус общежития и было признано жилым домом коридорного типа, согласно Постановлению главы города Пятигорска N ... от 30.10.1997 года.

Указанное Постановление главы города принято пределах компетенции главы города, никем не оспорено до настоящего времени и не отменено.

Из технического паспорта от 28.07.2011 года помещения квартиры N ... , следует, что общая площадь квартиры составляет 35,4 кв.м., жилая составляет 26,7 кв.м. Квартира состоит из следующих помещений кухни площадью 4,1 кв.м., санузла площадью 2,6 кв.м., коридора площадь. 2 кв.м., жилых комнат площадью 14,4 кв.м. и 12,3 кв.м. (л.д. 26-29).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует запись о регистрации прав на квартиру N ... , расположенную по адресу: /адрес/, что подтверждено соответствующим уведомлением (л.д. 35).

Из пояснений представителя Главного управления МЧС России по СК Ситниковой Т.А. данных в суде апелляционной инстанции следует, что здание, в котором расположена спорная квартира, имеет три этажа. Третий этаж не включен в технический паспорт здания преданный в оперативное управление МЧС. На третьем этаже находятся жилые квартиры, большинство из которых ранее были приватизированы. На жилые помещения расположенные на третьем этаже здания право собственности Российской Федерации не распространяется. Российской Федерации принадлежат помещения расположенные на первом и втором этажах пожарного депо.

Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации за Рязиной П.С.

Признавая за истцом в порядке приватизации право собственности на спорное жилое помещение, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренных статьей 4 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" оснований для отказа истцу в приватизации спорной квартиры не имеется. Истица ранее в приватизации не участвовала, в указанной квартире зарегистрирована и проживает с 2006 года. При этом судом было учтено, что жилое помещение предоставлялось отцу истца Рязиной П.С. на законном основании, для постоянного проживания с семьей, в состав которой входила и истица. Кроме того, истец занимает жилое помещение на условиях социального найма.

Судом первой инстанции на основе представленных доказательств сделан обоснованный вывод, что спорная квартира в силу Распоряжения Правительства РФ от 17.10.2002 г. N 1453-р о передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность и приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 является объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах право истца на приватизацию спорной квартиры, которая в силу прямого указания закона подлежала передаче в муниципальную собственность, не может быть ограничено, поскольку не позволяет истцу воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно п. 8 данного Постановления, исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.10.2000 N 13-П определение статуса жилого помещения и возможности его приватизации, находится в компетенции суда, который, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, с учетом представленных сторонами доказательств, осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении права граждан на приватизацию жилого помещения. Поэтому факт принадлежности нежилого здания пожарного депо на праве оперативного управления Главному управлению МЧС России по СК, на третьем этаже которого фактически расположен жилой многоквартирный дом сам по себе, без учета иных обстоятельств, не исключает возможность приватизации спорного помещения. Доказательств тому, что целевое назначение спорного жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность его передачи в частную собственность, ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что спорная квартира в силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества" не может являться объектом приватизации, судебной коллегией признаются несостоятельными, и основанными на неверном понимании норм материального права. Материалами дела не подтвержден факт того, что спорная квартира относится к имуществу, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Ссылка в жалобе на судебную практику других регионов не принимается судебной коллегией, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации и спор разрешается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327,327.1,328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю в лице представителя по доверенности - Ситниковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи