Постановление Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 22-5727/2013

Судья Ставропольского краевого суда Соловьев В.А.,

при секретаре Бачукиной Т.С.,

с участием прокурора Кошмановой Т.П.,

защиты в лице адвоката Винникова О.Т., представившего удостоверение N 2779, ордер N 038812 от 1 ноября 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Пашковой Э.В. и потерпевшей С. О.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2013 года, которым

Пашкова Э. В., " ... " судимая " ... "

осуждена по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 71 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытая часть наказания по приговору Пятигорского городского суда от 19 ноября 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 23 сентября 2013 года с зачетом время содержания под стражей с 31 июля 2013 года, приговор мирового судьи судебного участка N 2 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 17 декабря 2010 года постановлено исполнять самостоятельно, гражданский иск о взыскании с Пашковой Э. В. в пользу С. О. В. причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, обстоятельства дела, выступление защитника Винникова О.Т., мнение прокурора Кошмановой Т.П., судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Пашкова Э.В. признана виновной в совершении 18 мая 2013 года в г. " ... " растраты вверенного ей имущества, а именно денежных средств туристического агентства " ... " в сумме " ... " рублей, с причинением ИПС. О.В. значительного материального ущерба на указанную сумму, при обстоятельствах, подробно изложенных судом в приговоре.

Не согласившись с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, осужденная Пашкова Э.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что суд при назначении наказания не принял во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, желание выплатить потерпевшей материальный ущерб в полном объеме. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. О.В. считает приговор суда в части оставления гражданского иска без рассмотрения, незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд, оставив без рассмотрения ее гражданский иск о взыскании материального ущерба с осужденной Пашковой Э.В. разъяснил ей право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Однако она уже предъявила в суд иск о взыскании с подсудимой материального ущерба, с которым подсудимая согласилась и по делу постановлен обвинительный приговор в особом порядке судопроизводства. Полагает, что судом необоснованно рекомендовано ей обратиться в суд с данным иском. На основании изложенного просит приговор суда в части оставления гражданского иска без рассмотрения, отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В возражении на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г.Пятигорска Сафаева И.Н. считает приговор суда законным, доводы апелляционной жалобы осужденной Пашковой Э.В. о незаконности постановленного приговора в связи с суровостью назначенного наказания, а также апелляционной жалобы потерпевшей С. О.В. о несогласии с приговором в связи с оставлением гражданского иска без рассмотрения необоснованными. Указывает, что при разрешении вопроса об избрании вида и размера наказания Пашковой Э.В. суд в полном объеме принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Полагает, что с учетом вышеназванных обстоятельств дела, суд не нашел оснований для применения ст. 62, 64, 73 УК РФ и назначил наказание, связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции статьи. Кроме того, при решении вопроса о заявленном потерпевшей С. О.В. гражданского иска суд мотивированно, законно и обоснованно оставил его без рассмотрения. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Защитник осужденной Пашковой Э.В. - адвокат Винников О.Т., назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ и принимавший участие в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы осужденной поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, заявив, что считает приговор суда суровым.

Участвующий в деле прокурор Кошманова Т.П. просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судья приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Пашковой Э.В., суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против особого порядка судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, в ходе судебного заседания Пашкова Э.В. поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом судом было тщательно проверено и установлено, что условия, при которых возможно постановление судебного решения без проведения судебного разбирательства, в отношении Пашковой Э.В. были соблюдены, она полностью согласилась с предъявленным обвинением, указала, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ею было заявлено добровольно, после консультации с защитником, положения ст. ст. 314 - 317 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Правовая оценка действий осужденной Пашковой Э.В. по ч. 2 ст. 160 УК РФ является правильной.

При назначении Пашковой Э.В. наказания суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, раскаяние в содеянном. Как обстоятельство, отягчающее наказание правильно признан рецидив преступлений.

Таким образом, по мнению судьи, наказание Пашковой Э.В. вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые осужденная ссылается в жалобе. Назначенное наказание является соразмерным и справедливым.

При назначении наказания суд, учитывая данные, характеризующие личность Пашковой Э.В., характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания, несвязанного с лишением свободы, признав, что оно не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать перевоспитанию и исправлению осужденной, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.

Оснований для изменения или отмены приговора суда, в части назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной Пашковой Э.В., не имеется.

Вместе с тем приговор суда в отношении Пашковой Э.В. в части разрешения гражданского иска потерпевшей подлежит отмене, поскольку заявленный потерпевшей С. О.В. гражданский иск не был разрешен в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора в совещательной комнате должен был разрешить, в частности, вопросы, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Принятое в этой части решение суда, согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ, должно содержать обоснование в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

При разрешении гражданского иска суд допустил нарушение процессуального и материального закона.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам Пашкова Э.В. незаконно изъяла из кассы и обратила в свою пользу денежные средства в сумме " ... " рублей, причинив потерпевшей С. О.В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С. О.В. была признана гражданским истцом.

В исковом заявлении С.О.В. просила взыскать с Пашковой Э.В. в свою пользу причиненный материальный ущерб в сумме " ... " рублей и в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 сентября 2013 года Сухоловская О.В. определила сумму иска суммой материального ущерба, причиненного преступлением то есть в " ... " рублей, сославшись на ошибку в исковом заявлении, в указании неверной суммы, однако установив данное обстоятельство, суд первой инстанции уклонился от разрешения гражданского иска.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор в части разрешения гражданского иска незаконным и необоснованным, в связи с чем в этой части приговор подлежит отмене. При этом, исходя из позиции осужденной, признавшей исковые требования С. и с учетом установленных обстоятельств причинения материального ущерба на сумму " ... " рублей, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, принимает решение о взыскании с осужденной Пашковой Э.В. в пользу С. О.В. в возмещение материального ущерба " ... " рублей.

При определении размера компенсации вреда суд должен учитывать, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом и подтверждено материалами уголовного дела, в отношении потерпевшей С. О.В. совершено преступление, следствием чего причинен моральный вред, то есть нравственные страдания.

Исходя из вышеизложенного, учитывая степень вины осужденной и психическое и физическое состояние потерпевшей, судья считает необходимым взыскать с Пашковой Э.В. в пользу С. О.В. в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшей С. О.В. удовлетворить частично.

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2013 года в отношении Пашковой Э. В. в части разрешения гражданского иска потерпевшей С. О.В. отменить.

Взыскать с Пашковой Э. В. в пользу С. О. В. в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей.

Взыскать с Пашковой Э. В. в пользу С. О. В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части приговор в отношении Пашковой Э.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда Соловьев В.А.