Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 22-5774/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Соловьева В.А. и Былинкина В.П.,

при секретаре Бачукиной Т.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края СтепаненкоО.Н.,

осужденного Бородай А.А., участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бородай А.А. на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2013 года, которым

Бородай А. А., " ... " судимый: " ... "

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 28 августа 2013 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Бородай А.А., мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Бородай А.А. признан виновным в совершении в г.Лермонтове 24.09.2012 г. незаконного сбыта наркотических средств, 16.10.2012 г. покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а так же в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных судом в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденный Бородай А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, несоответствующим фактическим обстоятельствам, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно- процессуального закона и подлежащим отмене. Указывает, что его вина не доказана, к рассмотрению его уголовного дела суд подошел односторонне и необъективно. Просит приговор суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Бородай А.А. помощник прокурора Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры Агуреев П.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению. Указывает, что в апелляционной жалобе осужденный Бородай А.А. не приводит конкретных обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Кроме того, вина Бородай А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний доказана в полном объеме, собранными по делу и исследованными судом доказательствами. Делая вывод о доказанности вины, судом в приговоре проанализирована вся совокупность, исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Нарушений закона, при постановлении приговора, судом не допущено. Более того, при вынесении приговора судом оценены все обстоятельства, представленные органом расследования и стороной защиты, в том числе личность осужденного, прежняя судимость, обстоятельства, смягчающие наказание. Таким образом, приговор постановлен судом в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для отмены не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Бородай А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, приговор суда отменить.

В судебном заседании прокурор Степаненко О.Н. просила оставить жалобу осужденного без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Бородай А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым в обжалуемом судебном решении дана надлежащая оценка.

Основанием вынесения в отношении Бородай А.А. обвинительного приговора явились:

по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств от 24 сентября 2012 года показания подсудимого Бородай А.А. о том, что в первых числах сентября на окраине г. " ... " Ставропольского края сорвал коноплю для личного потребления, которую в последствии хранил у себя дома, а позже передал ее П/ за денежное вознаграждение; показаниями свидетелей П. С.А., Г. А.В., Д. Р.Р., И. С.В. и Д. Л.-А.А., о том, что П. С.А. за " ... " рублей купил у Бородай А. наркотическое средство с характерным запахом конопли, которое добровольно передал сотрудникам полиции;

по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере от 16 октября 2012 года показания свидетеля П. С.А., о том, что он приобрел у Бородай А.А. за " ... " рублей наркотическое средство; показания свидетелей Г. А.В., Д. Р.Р., Г. А.А., Ж. К.А., М. С.А., С. И.В., о том, что они видели как Бородай А.А. передал закупщику П. сверток с наркотическим веществом, а позже в ходе проведения ОРМ по месту жительства Бородай А.А. была обнаружена купюра достоинством " ... " рублей, а также стеклянная бутылка из под растворителя, в которой находилось немного жидкости темно-коричневого цвета с запахом уксусной кислоты;

по эпизоду незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере от 17 октября 2012 года показания свидетелей Д. Л.-А.А., А.А., Г. А.В., Г. А.А., Ж. К.А., Л. Т.С., о том, что в жилище Бородай обнаружены денежная купюра достоинством 1000 рублей и пластиковая бутылка с наркотическим веществом.

Кроме того, вина Бородай А.А. по всем эпизодам подтверждается письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, анализ которых также содержится в обжалуемом судебном решении, с учетом которых суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб осужденного Бородай А.А. правильно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доводы жалобы, о том, что вина Бородай А.А. не доказана, судебной коллегией проверены и отвергаются как необоснованные, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами, показаниями свидетелей, которые судом первой инстанции проверены. Оснований им не доверять у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного коллегия находит, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с главами 10 - 11, 19 - 26 УПК РФ, а суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрении относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Данных, свидетельствующих о том, что по данному делу судом были нарушены принципы состязательности судопроизводства или равноправия сторон, из протокола судебного заседания не усматривается.

Из протокола видно, что судом сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных в вину Бородай А.А., преступных действий.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так как и в части юридической квалификации его действий.

Доказанность вины Бородай А.А. сомнений не вызывает. Уголовный закон применен правильно.

При назначении наказания осужденному Бородай А.А., судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, который ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние наказания на его исправление. Как обстоятельство, смягчающее наказания судом учтена явка с повинной по всем эпизодам, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Доводы осужденного о назначении слишком сурового наказания, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как указано выше, судом при назначении наказания были учтены в совокупности все обстоятельства дела.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено с учетом всей совокупности обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере наказания, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2013 года, в отношении Бородай А. А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2013 года.

Председательствующий

Судьи