Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 22-5618/13

Судья Ставропольского краевого суда Былинкин В.П.,

при секретаре судебного заседания Ульянове А.А.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

адвоката Головченко Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Холявина А.Н. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2013 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Холявина А.Н. о приведении судебного постановления в отношении него в соответствие с изменениями уголовного законодательства.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав и выступление адвоката Головченко Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Андроповского районного суда Ставропольского края от 19.11.2007г. Холявин А.Н. осужден по ... УК РФ к ... лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором того же суда от 25.03.2008г. Холявин А.Н. осужден по ... УК РФ к ... лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 19.11.2007г. и окончательно назначено ... лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Холявин А.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении в отношении него приговора Андроповского районного суда Ставропольского края от 25.03.2008г. в соответствие с Федеральным законом от 01.03.2012г. N 18-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. N 1002 и о снижении наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2013 года частично удовлетворено данное ходатайство.

В апелляционной жалобе осужденный Холявин А.Н. с постановлением не согласен. Считает постановление Георгиевского городского суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и УК РФ.

Просит постановление отменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ осужденному предоставлено право обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость; если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002, утверждены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 УК РФ, определив в качестве "значительного" и "крупного" размеров те значения, которые соответствовали прежним "крупным" и "особо крупным" соответственно. Для "особо крупного" размера утверждены новые значения. Данное постановление вступило в силу с 01.01.2013г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу этого не подлежат переквалификации действия осужденных с ч.1 ст.228 УК РФ в прежней редакции на ч.1 ст.228 УК РФ в новой редакции, с ч.2 ст.228 УК РФ в прежней редакции на ч.2 ст.228 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами "в крупном размере" и "в значительном размере", величины которых в граммах в прежней и новой редакциях идентичны. Кроме того, санкция ч.2 ст.228 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией этой статьи в прежней редакции, что ухудшает положение осужденного.

Постановление Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 г. является составной частью Уголовного Закона и не может быть применено отдельно от соответствующей редакции УК РФ, в связи с чем доводы осужденного о неприменении судом изменений, улучшающих его положение, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как основаны на неверном толковании норм закона.

В связи с чем, суд первой инстанции законно указал, что не подлежит приведению в соответствие с Федеральным законом от 01.03.2012 г. N 18-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002 приговор Андроповского районного суда от 25.03.2008 года в отношении Холявина А.Н.

Федеральным законом от 07.03.2011г. N 26-ФЗ в санкции ч.2 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ.

Данные изменения улучшают положение осужденного.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 19.11.2007 г. в отношении Холявина А.Н. подлежит приведению в соответствие с вышеуказанным законом и правомерно указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ оснований для снижения наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку новый уголовный закон не смягчает наказание в виде лишения свободы, которое назначено осужденному за указанное совершенное деяние и с учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных осужденным и степени общественной опасности, суд правомерно не нашел оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г N 420-ФЗ).

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства о приведении приговора, суд обоснованно указал, что иных положений для пересмотра судебных постановлений в отношении Холявина А.Н. в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ в порядке ст. 10 УК РФ, п. 13 ст. 397 УПК РФ не имеется, к такому выводу приходит и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, надлежаще мотивированы и изложены в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о незаконности постановления суда первой инстанции являются несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2013 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Холявина А.Н. о приведении приговоров Андроповского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2007 года и 25 марта 2008 года в соответствие с изменениями уголовного законодательства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Холявина А.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий