Постановление Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 22-5693/13

Судья Ставропольского краевого суда Былинкин В.П.,

при секретаре судебного заседания Ульянове А.А.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

адвоката Гречки А.В.,

осужденной Берлевой М.С., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Берлевой М.С. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Берлевой М.С., родившейся 26.09.1978 года в г. Пятигорске, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденной Берлевой М.С. и выступление адвоката Гречки А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Берлева М.С. осуждена 18.09.2012 года Пятигорским городским судом по ... , к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Берлева М.С. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда от 18 сентября 2013 года осужденной Берлевой М.С. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная Берлева М.С. указывает на незаконность постановления суда. Считает, что ее ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания подлежит удовлетворению, поскольку она вину осознала полностью, последнее взыскание было 16.03.2013 г., то есть оно погашено автоматически.

На основании изложенного, просит постановление отменить и удовлетворить ее ходатайство, заменив неотбытое наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции Берлева М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить ходатайство о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Адвокат Гречка А.В., назначенный в порядке требований ст.51 УПК РФ, также поддержал доводы апелляционной жалобы и просила об удовлетворении заявленного осужденной ходатайства.

Прокурор Степаненко О.Н. просила постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если судом будет признано, что поведение осужденного, свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденной Берлевой М.С. к такому выводу не пришел, установив, что ее поведение не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ей неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд, оценив представленные материалы, характеризующие Берлеву М.С. в период отбывания ею наказания в исправительном учреждении, в том числе, материалы личного дела осужденной, установил, что осужденная характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, имеет шесть взысканий, неоднократно судима, ранее освобождалась условно-досрочно, в 2003 году ей заменяли неотбытую часть наказания исправительными работами, должных выводов для себя не сделала и вновь совершила преступление.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая данные, характеризующие личность Берлевой М.С. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы, назначенное ей приговором суда, на момент рассмотрения судом ходатайства, не достигло своих целей, и оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказание не имеется.

В этой связи судом правомерно принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены Берлевой М.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания и аналогичное мнение участвующего в деле прокурора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденной Берлевой М.С. о незаконности и необоснованности судебного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания нахожу не убедительными, не основанными на законе и материалах дела, ввиду чего оснований для их удовлетворения не усматриваю.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 397 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2013 года, которым осужденной Берлевой М.С. отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу Берлевой М.С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья