Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 22-5816/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Былинкина В.П. и Соловьева В.А.,

при секретаре судебного заседания Ульянове А.А.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

адвоката Гречки А.В.,

осужденного Кочуренкова А.М., принимавшего участие в заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела апелляционную жалобу осужденного Кочуренкова А.М., на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2013 года, которым

Кочуренков А.М., ... ,

осужден:

по ч. 1 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Кочуренкову А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному Кочуренкову А.М. исчислен с 9 августа 2013 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Былинкина В.П. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Кочуренкова А.М. и речь адвоката Гречки А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кочуренков А.М. признан виновным в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, применив насилие опасное для здоровья при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление им совершено ... 2013 года в вечернее время в пос. Иноземцево, по ул. ... , д. ... , кв. ... Ставропольского края.

Кочуренков А.М. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, поскольку данного преступления не совершал, мобильный телефон у потерпевшего не похищал, насильно его не забирал, не бил последнего, а телефон тот сам дал ему на два дня во временное пользование.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней Кочуренков А.М. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что умысла на совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия в отношении потерпевшего у него не было, так как потерпевший сам дал ему телефон на два дня во временное пользование, а каких-либо доказательств о совершения насилия с его стороны в отношении потерпевшего и совершения в отношении последнего незаконных действий суду предоставлено не было.

Указывает, что при проведении очных ставок с потерпевшим и свидетелем, последние были в неадекватном состоянии, так как были пьяны, так же со стороны следствия на них оказывалось давление.

Считает, что следствием нарушены его конституционные права, так как ему отказали в проведении повторной очной ставки и не выдали ксерокопию судебно-медицинской экспертизы.

Полагает, что суд несправедливо не учел показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в судебном заседании суда первой инстанции.

Указывает, что доказательства его вины были собраны с нарушением УПК РФ, а выводы суда и эксперта основаны на предположениях.

Просит приговор Железноводского городского суда Ставропольского края отменить, освободить его из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит назначенное Кочуренкову А.М. наказание заслуженным и справедливым, а также то, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ и не находит нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Все указанные в апелляционной жалобе осужденного доводы о незаконности и необоснованности постановленного приговора были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, при этом каждому доводу в приговоре дана надлежащая оценка и выводы суда мотивированны.

Суд первой инстанции принял все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Кочуренкова А.М., так и по назначению наказания.

Выводы суда о виновности Кочуренкова А.М. в совершении указанного преступления являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, приговор соответствует требованиям статей 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Кочуренкова А.М. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим данным, основаны на всесторонне исследованных доказательствах, получивших соответствующую оценку в приговоре.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне и объективно. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74,75 УПК РФ и оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ, а поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о постановлении приговора при отсутствии доказательств виновности Кочуренкова А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния и считает, что изложенные в приговоре выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора суда, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры для полного и объективного рассмотрения уголовного дела, установления всех фактических обстоятельств дела и устранения возникших противоречий в показаниях допрошенных по делу свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка, мотивированы выводы суда о том, почему он принимает в качестве доказательств те или иные показания и критически относится к другим.

Как правильно установлено и указано судом в приговоре, вина Кочуренкова А.М. в совершенном преступления подтверждается:

показаниями Кочуренкова А.М., который хотя и не признал свою вину, однако не отрицал умышленного нанесения удара К.С.В. по лицу в момент конфликта с последним;

показаниями потерпевшего К.С.В. о времени, месте и обстоятельствах, данными им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, о том, что в ходе распития спиртных напитков, он вытащил из кармана брюк

принадлежащий ему сотовый телефон " ... ", в корпусе черного цвета для того, чтобы включить музыку. В это время Кочуренков А.М. нанес ему два удара кулаком в область лица, после чего выхватил у него из рук указанный мобильный телефон и положил его себе в карман, за него заступился М.А.А., который стал держать Кочуренкова А.М., они стали просить того вернуть мобильный телефон, а тот ответил, что телефон теперь принадлежит ему.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, который критически оценил в приговоре показания потерпевшего К.С.В., при этом суд первой инстанции обоснованно отверг его показания данные в судебном заседании и принял во внимание его показания данные в стадии предварительного следствия, поскольку последние объективно согласуются с собранными по делу доказательствами, которые собраны без нарушения УПК РФ.

Так же, суд первой инстанции правомерно оценил в приговоре показания подсудимого Кочуренкова А.М. и признал их надуманными, являющимися способом защиты, стремлением избежать ответственности за содеянное, которые опровергаются совокупностью доказательств - показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Правомерность выводов суда первой инстанции о достоверности показаний потерпевшего вытекает из оценки других доказательств, приведенных в приговоре.

Суд обоснованно сослался на показания свидетелей М.А.А., М.И.А., Н.Е.Н., Н.С.В. данными в ходе судебного заседания, протоколы очных ставок между свидетелем М.А.А. и подозреваемым Кочуренковым А.М., а так же между потерпевшим К.С.В. и подозреваемым.

Сопоставление вышеизложенных показаний опровергает доводы осужденного о недостоверности показаний свидетелей. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в них.

Приведенные доказательства в совокупности с другими, изложенными в приговоре, опровергают доводы осужденного.

Приведенные в приговоре показания свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, дополняющими друг друга и полностью согласующимися как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами:

заключением судебно-медицинского эксперта N 488 от 13.08.2013 года, согласно которого у К.С.В. при обращению в больницу г. Железноводска 08.08.2013 года, были диагностированы "свежий" перелом костей носа, кровоподтеки лица. Повреждение возникло от травматического воздействия (удары) тупых твердых предметов, с ограниченной поверхностью контакта, в том числе и при изложенных обстоятельствах. Они нехарактерны для падения с высоты собственного роста. Перелом костей носа и кровоподтеки лица вызвали легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 3 недель;

протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2013 года, служебного кабинета N 33, расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Октябрьская, 62, в ходе которого у К.С.В. изъята сим-карта оператора сотовой связи " ... " с абонентским номером ... ;

протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2013 года, служебного кабинета N 33, расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Октябрьская, 62, в ходе которого у М.И.А. изъят мобильный телефон " ... ", imei ... ;

протоколом осмотра предметов от 13.08.2013 года, сим-карты оператора сотовой связи " ... " с абонентским номером ...

С учетом изложенного и установленных судом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о непричастности осужденного к совершению в отношении потерпевшего преступления, и эти доводы судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом в приговоре обоснованно учтено, что выводы заключения судебно-медицинской экспертизы полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения и подтверждают их в части времени и обстоятельств нанесения К.С.В. телесных повреждений, а так же другими исследованными доказательствами и установленными судом обстоятельствами дела.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кочуренкова А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Судебная коллегия считает, что при назначении Кочуренкову А.М. наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, то, что совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений, осужденный отрицательно характеризуется, а так же отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Кочуренкову А.М. наказание в виде лишения свободы, по своему виду и размеру является справедливым.

Суд первой инстанции законно и обоснованно не нашел оснований для применения к Кочуренкову А.М. ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а так же применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, к такому выводу приходит и судебная коллегия.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, а так же не имеется нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2013 года в отношении Кочуренкова А.М., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кочуренкова А.М. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи