Постановление Ставропольского краевого суда от 31 октября 2013 г. по делу N 22к-5477/13

Судья Ставропольского краевого суда Николаенко А.В.,

с участием прокурора Кошмановой Т.П.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуляева Е.Н. на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 августа 2013 года, которым жалоба адвоката Гуляева Е.Н., действующего в интересах Саркисяна В.А., внесенная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя 3 отдела Следственной службы УФСКН России по Ставропольскому краю Чабанова П.Ю. о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 16 августа 2013 года, возвращена для устранения выявленных недостатков.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Гуляев Е.Н., действующий в интересах Саркисяна В.А., обратился в Предгорный районный суда Ставропольского края с жалобой, внесенной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя 3 отдела Следственной службы УФСКН России по Ставропольскому краю Чабанова П.Ю. о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 16 августа 2013 года.

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 августа 2013 года жалоба адвоката Гуляева Е.Н. на постановление старшего следователя 3 отдела Следственной службы УФСКН России по Ставропольскому краю Чабанова П.Ю. о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 16 августа 2013 года, возвращена для устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Гуляев Е.Н., не соглашаясь с вынесенным судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции необоснованно указано, что заявителем не выполнены требования ст. 125 УПК РФ, ввиду того, что в поданной жалобе отсутствуют сведения о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления, при этом данная статья не содержит требований к жалобе, относительно того, чтобы в ней было указано место совершения противоправного деяния. Также, по мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в жалобе указано, что надзор за предварительным следствием осуществляется прокуратурой Предгорного района Ставропольского края, из чего следует, что дело подсудно Предгорному районному суду. Полагает, что суд первой инстанции вопреки установленным требованиям, не выяснил подсудность внесенной жалобы, хотя не был лишен такой возможности в ходе судебного следствия, в связи с чем, приходит к выводу об уклонении суда от возложенных функций. По данному уголовному делу Предгорным районным судом неоднократно выносились постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, более того, уголовное дело было принято Предгорным районным судом к рассмотрению 07 мая 2013 года, но в последствие 06 июня 2013 года возвращено прокурору для устранения недостатков препятствующих рассмотрению уголовного дела, что свидетельствует о подсудности уголовного дела Предгорному районному суду.

Считает, что вынесенным решением причинен ущерб конституционным правам Саркисяна В.А. на государственную и судебную защиту прав и свобод человека. Просит постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 августа 2013 года отменить и принять новое судебное решение, либо направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гуляева Е.Н. заместитель прокурора Предгорного района Ставропольского края указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а апелляционное производство прекращению. В обоснование указывает, что 03 сентября 2013 года следователем был составлен протокол об окончании следственных действий по уголовному делу, с которым ознакомились обвиняемый Саркисян В.А. и его защитник адвокат Гуляев Е.Н. 07 сентября 2013 года уголовное дело в отношении Саркисяна В.А. следователем с обвинительным заключением направлено и.о. прокурора Предгорного района для его утверждения.

19 сентября 2013 года обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Саркисяна В.А. утверждено и.о. прокурора Предгорного района и уголовное дело направлено в Предгорный районный суд Ставропольского края, для рассмотрения по существу. По мнению автора возражений, в настоящее время отсутствует предмет обжалования, и производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. Просит постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 августа 2013 года оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе прекратить в связи с отсутствием в настоящее время предмета обжалования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, участвующая в деле, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность и законность вынесенного судебного решения, полагая, что апелляционное производство по жалобе подлежит прекращению, ввиду направления уголовного дела в суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из содержания жалобы, защитник обвиняемого Саркисян В.А. - адвокат Гуляев Е.Н. выражает несогласие с принятым решением следователем следственного органа об отказе в удовлетворении ходатайства от 16 августа 2013 года о проведении фоноскопической экспертизы по уголовному делу ... и обязать устранить нарушения закона.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что в жалобе заявителя отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения. Принимая указанное решение, суд мотивировал свои выводы тем, что из содержания жалобы и представленных материалов невозможно установить место совершения деяния, содержащего признаки преступления, вследствие чего невозможно установить, подсудна ли жалоба Предгорному районному суду Ставропольского края.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2012 N 20-11 "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и статьи 152 УПК РФ в связи с жалобой гражданки Р.Г. Мишиной", рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться - безотносительно к месту расположения указанных следственных органов - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом верно установлено, что из текста представленной жалобы заявителя не возможно сделать вывод о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления. Судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку суд лишен возможности определить, подсудна ли данная жалоба Предгорному районному суду Ставропольского края. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, и принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе заявителя о том, что вопросы о подсудности жалобы необходимо было выяснить в ходе судебного заседания, путем истребования соответствующей информации из прокуратуры Предгорного района являются необоснованными, так как противоречат положениям ст. 125 УПК РФ и приведенным разъяснениям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку в настоящее время уголовное дело в отношении Саркисян В.А. находится на рассмотрении по существу в Предгорном районном суде Ставропольского края, что не лишает заявителя - адвоката Гуляева Е.Н. возможности обжаловать процессуальное решение.

Ссылки прокурора на наличие оснований для прекращения производства по жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку поданная жалоба не была рассмотрена по существу и предметом апелляционного обжалования является законность и обоснованность решения суда о возвращении жалобы заявителя, внесенной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков. Кроме того, принимая во внимание, что на момент поступления в суд жалобы предварительное расследование по уголовному делу в отношении Саркисяна В.А. не было окончено и уголовное дело не было направлено в суд, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии жалобы и прекращения производства по жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 августа 2013 года, которым жалоба адвоката Гуляева Е.Н., в интересах Саркисяна В.А., внесенная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя 3 отдела Следственной службы УФСКН России по Ставропольскому краю Чабанова П.Ю. о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 16 августа 2013 года, возвращена для устранения выявленных недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гуляева Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 01 ноября 2013 года.

Председательствующий