Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 октября 2013 г. по делу N 22-5466/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В.,

судей краевого суда Мисикова В.С. и Соловьева В.А.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Предгорного района Гриценко А.С. на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 сентября 2013 года, которым уголовное дело в отношении:

Олейникова Д.В., ... , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, возвращено прокурору Предгорного района Ставропольского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и мнение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Олейников Д.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ.

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 сентября 2013 года, вынесенным по итогам судебного разбирательства, уголовное дело возвращено прокурору, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с судебным решением, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что суд согласился с доводами ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, ссылаясь на то, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, выразившееся в не конкретизации последствий совершенных Олейниковым Д.В. преступлений.

Состав преступлений, в совершении которых обвиняется Олейников Д.В., не содержит указаний об обстоятельствах наступления общественно - опасных последствий или нарушения прав граждан, организаций и государства, как квалифицирующего признака преступления. В связи с чем, указание в обвинении на наступление последствий, является необязательным. По мнению автора представления, выводы суда о невозможности вынесения законного решения по уголовному делу являются несостоятельными, так как наступление или не наступление каких-либо последствий не влияет на наличие состава преступления в действиях обвиняемого, поскольку все необходимые признаки состава преступления, предусмотренного ... УК РФ следственными органами в действиях Олейникова Д.В. установлены и описаны в постановлении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. Полагает, что нарушений Уголовно - процессуального кодекса РФ, препятствующих вынесению законного решения не имеется. Просит постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 сентября 2013 года отменить.

Прокурор, участвующий в деле, в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление Предгорного районного суда от 05 сентября 2013 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда в части возвращения дела прокурору подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ постановление суда признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названые требования закона судом не выполнены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены такие нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как следует из обжалуемого постановления, оно вынесено на основании ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору, в лице защитника подсудимого Олейникова Д.В. - адвоката Андреева Н.А., заявленного на стадии судебного разбирательства.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на то, что доводы государственного обвинителя нашли свое подтверждение и обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые являются существенными, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Между тем, как следует из содержания обжалуемого постановления и протокола судебного разбирательства, после заявления ходатайства стороной защиты о возвращении дела прокурору, государственный обвинитель просил принять решение на усмотрение суда, не приводя при этом какие - либо доводы, относительно допущенных нарушений требований уголовно - процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда о необходимости возвращения дела прокурору, в связи с подтверждением доводов государственного обвинителя и составления обвинительного заключения, с нарушением норм УПК РФ, без приведения конкретных данных о допущенных нарушениях требований уголовно - процессуального закона, а так же выводы суда о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными. Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и принятое решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Отменяя постановление суда в части возвращения дела прокурору и, учитывая, что судом не была выражена позиция относительно фактических обстоятельств дела и квалификации действий Олейникова Д.В., судебная коллегия считает, что дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же состав суда.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд не рассматривает по существу доводы апелляционного представления об отсутствии нарушений требований уголовно - процессуального закона, при составлении обвинительного заключения, препятствующих вынесению законного решения, на основании указанного обвинительного заключения, поскольку приведенные доводы могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о мере пресечения обвиняемого Олейникова Д.В., при отмене постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия принимает во внимание, что при возвращении дела прокурору, суд обоснованно оставил без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о личности Олейникова Д.В., тяжести предъявленного обвинения и в целях охраны прав и законных интересов участников процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 сентября 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении Олейникова Д.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ прокурору Предгорного района Ставропольского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд. Апелляционное представление государственного обвинителя - частично удовлетворить.

Это же постановление в части разрешения меры пресечения в отношении обвиняемого Олейникова Д.В. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 01 ноября 2013 года.

Председательствующий

Судьи