Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 октября 2013 г. по делу N 22-5105/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В.,

судей Соловьева В.А. и Былинкина В.П.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного Парсаданова Т.Т.,

его защитника, в лице адвоката Пташкиной Н.Н., представившей удостоверение N 725 от 22 ноября 2002 года и ордер N 017273 от 31 октября 2013 года,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2013 года, которым:

Парсаданов Т.Т., ... ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ к ограничению свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В отношении осужденного установлены ограничения: - не покидать постоянное место жительство с 21 часа 00 минут до 07 часов 00 минут следующих суток; - не выезжать за пределы муниципального образования; - изменять постоянное место жительство или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; - являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган на регистрацию.

Мера пресечения в отношении Парсаданова Т.Т. не избиралась. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. В срок отбывания наказания Парсаданова Т.Т. зачтено срок нахождения под домашним арестом и задержания с 08 апреля 2012 года по 12 июня 2012 года.

Гражданский иск М.Я.Ю. удовлетворен частично. С осужденного Парсаданова Т.Т. в пользу М.Я.Ю. взыскано ... , в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2013 года Парсаданов Т.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено Парсадановым Т.Т. 08 апреля 2012 года в ... в отношении М.Я.Ю., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре суда, фактическим обстоятельствам дела. При квалификации действий Парсаданова Т.Т. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд указал в приговоре, что отдает предпочтение показаниям Парсаданова Т.Т., поскольку его показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны и не противоречивы, находятся в логической взаимосвязи с другими доказательствами по делу. Вместе с тем, судом не были приняты во внимание показания Парсаданова Т.Т. при его допросе в качестве обвиняемого от 09 апреля 2012 года, согласно которым Парсаданов Т.Т. указал, что когда его сбили с ног, он упал на землю, после чего вспомнил, что на поясе брюк закреплен раскладной нож, который вытащил и пытался раскрыть лезвие. При этом, один из парней, выбил нож из рук, который упал на расстояние около 50-55 см. от него и, находясь спиной на земле, попытался его достать. В указанное время, он раскрыл лезвие ножа, повернулся на спину и в это время на него навалился М.Я.Ю., который стал наносить удары.

При просмотре видеозаписи конфликта, имевшего место 08 апреля 2012 года установлено, что Парсаданов Т.Т. достал нож до того момента, как М.Я.Ю. подошел к нему и до того, как Парсаданов Т.Т., споткнувшись, упал на землю. Вывод суда о последовательности показаний Парсаданова Т.Т., на которых основан приговор, является необоснованным и противоречит материалам уголовного дела.

Из показаний М.Я.Ю. следует, что на Парсаданова Т.Т. никто не нападал, следовательно, необходимости оборонятся у него не было. Также М.Я.Ю. указывает на то, что у Парсаданова Т.Т., являющегося инициатором конфликта, возник прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и при возможности покинуть место возникшего конфликта, не пожелал этого сделать. С учетом установленного в ходе судебного заседания факта провокации со стороны Парсаданова Т.Т., а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий, в связи с чем, действия Парсаданова Т.Т. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В связи с чем, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, что является основанием для отмены постановленного приговора.

По мнению государственного обвинителя, судом необоснованно положены в основу приговора показания Парсаданова Т.Т., которые являются противоречивыми и не согласуются с другими доказательствами по делу, также немотивированно отвергнуты показания потерпевшего и свидетелей, что также является основанием для отмены приговора. Просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2013 года отменить.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Парсаданова Т.Т. - адвокат Пташкина Н.Н., указывает о надуманности и несоответствии действительности доводов апелляционного представления. По мнению защитника, доводы апелляционного представления о непоследовательности и изменчивости показаний Парсаданова Т.Т., приведены без учета того, что первоначальные показания Парсаданов Т.Т. давал в условиях ИВС отдела МВД РФ по ... , будучи избитым и без оказания ему медицинской помощи. Расхождение в показаниях осужденного Парсаданова Т.Т. о количестве нанесенных ударов потерпевшему, при причинении со стороны потерпевшего и других лиц телесных повреждений, не может свидетельствовать о существенных противоречиях в показаниях Парсаданова Т.Т ... Представленная видеозапись произошедших событий между осужденным и потерпевшим была неоднократно изучена участниками процесса, объективно подтверждает показания Парсаданова Т.Т. и опровергает показания потерпевшего М. и свидетелей обвинения.

Суд первой инстанции объективно оценил все представленные доказательства и обосновано пришел к выводу о том, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения не соответствуют видеозаписям произошедшего события. При выяснении причин противоречий, свидетели стороны обвинения пояснить ничего не смогли. По мнению защитника, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно указал, почему отдает предпочтение одним доказательствам и критически относится к другим. Судом первой инстанции все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, были проверены в совокупности, путем сопоставления их с другими доказательствами, оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Просит суд отказать в удовлетворении апелляционного представления на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2013 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор подтвердил доводы, изложенные в апелляционном представлении, указав, что выводы суда о причинении М.Я.Ю. тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны не нашли свое подтверждение представленными стороной обвинение доказательствами и основаны на предположениях. Просила суд апелляционной инстанции приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 июля 2013 года отменить и вынести новый обвинительный приговор, признав Парсаданова Т.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Парсаданов Т.Т. и его защитник - адвокат Пташкина Н.Н. заявили, что доводы стороны обвинения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности Парсаданова Т.Т. основаны на оценке всех представленных доказательств, которые являются объективными и достоверными. При назначении наказания, судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а так же данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просили суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный, является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Парсаданова Т.Т. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционного представления, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Парсаданова Т.Т. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ являются верными. Виновность осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, обстоятельства совершения им указанного преступления подтверждаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами и основаны на показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, приведенных в приговоре.

Судом были правильно установлены фактические обстоятельства умышленного причинения тяжкого вреда здоровью М.Я.Ю., при превышении пределов необходимой обороны, так как после нанесения потерпевшим и неустановленными лицами ударов руками и ногами по различным частям тела и головы, Парсаданов Т.Т., находясь в состоянии необходимой обороны и явно, превышая ее пределы, нанес удары ножом М.Я.Ю. в область левого бедра и в область груди.

Данные обстоятельства были установлены на основании показаний самого осужденного Парсаданова Т.Т. об обстоятельствах произошедшего конфликта с потерпевшим М.Я.Ю., причинения Парсаданову Т.Т. телесных повреждений со стороны потерпевшего и неустановленных лиц, и нанесения ножевых ранений М.Я.Ю., с использованием ножа. Оценивая показания осужденного, суд первой инстанции обосновано признал их достоверными, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, находятся в логической взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Кроме того, установленные фактические обстоятельства относительно произошедшего конфликта с потерпевшим М.Я.Ю., а так же причинения ножевых ранений М.Я.Ю. с использованием ножа, нашли свое подтверждение в показаниях допрошенных свидетелей Г.И.Б., Д.Н.А., К.А.В., М.М.В., Г.С.Н., К.А.А., Э.М.Х., Ч.О.Д., К.В.В., Б.В.С..

К числу доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, судом обосновано отнесены:

- протокол осмотра места происшествия от 08 апреля 2012 года, согласно которому был произведен осмотр участка местности прилегающей территории здания, расположенного по адресу: ... , где было установлено место причинения телесных повреждений М.Я.Ю. и обнаружены пятна бурого цвета (том 1, л.д. 7-14);

- протокол осмотра места происшествия от 08 апреля 2012 года, согласно которому в помещении ночного клуба ... , расположенного по адресу: ... , был изъят диск с зафиксированной на нем видеозаписью камер наблюдений (том-1 л.д. 16-21);

- протокол осмотра от 08 апреля 2012 года, согласно которому в помещения приемного отделения ... были изъяты вещи потерпевшего М.Я.Ю.: мужские джинсы с повреждением в виде разрыва тканей в области швов и бедер, с множественными пятнами вещества бурого цвета и фрагмент ткани черного цвета с полосами белого цвета, с повреждением в виде разрыва тканей в области швов (том 1, л.д. 22-28);

- протокол осмотра предметов от 10 апреля 2012 года, согласно которому был произведен осмотр вещей, изъятых у потерпевшего М.Я.Ю. (том 1, л.д. 149-153);

- заключение судебно-медицинской экспертизы ... , согласно выводов которой у М.Я.Ю. выявлены и диагностированы: ... (том 1 л.д. 118 -120)

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Парсаданова Т.Т., согласно которого, последний указал место, время, обстоятельства причинения М.Я.Ю. ножевых ранений 08 апреля 2012 года (том 1 л.д. 71 - 76);

- протокол осмотра предметов и просмотра видеозаписи - видеодиска с видеозаписью камер наблюдений ночного клуба ... , расположенного по ... 08 апреля 2012 года (том 1, л.д. 157-162);

- протокол осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 04 мая 2012 года, в ходе которого был просмотрен видеодиск с видеозаписью камер наблюдений музыкальной школы, расположенной по ... 08 апреля 2012 года (том 1, л.д. 239-250);

- протокол выемки у К.В.В. видеодиска с видеозаписью камер наблюдений музыкальной школы, расположенной по ... 08 апреля 2012 года (том 1, л.д. 235-238);

- протокол явки с повинной Парсаданова Т.Т., согласно которого последний добровольно указал обстоятельства причинения телесных повреждений М.Я.Ю. (том 1, л.д. 59 - 60)

- заключение судебной медицинской экспертизы ... , согласно которому у Парсаданова Т.Т. диагностированы: ... (том 1, л.д. 104-105)

Производя оценку приведенных доказательств, в том числе и исследованных в суде апелляционной инстанции - вещественных доказательств видеозаписей произошедшего события 08 апреля 2012 года, заключение специалиста ... , с описанием действий лиц зафиксированных на видеозаписях, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что инициатором словесного конфликта был осужденный Парсаданов Т.Т., однако получая удары от М.Я.Ю. и других неустановленных лиц, находясь по отношению к ним в полулежащем положении на земле, избрал способ защиты, не соответствующий характеру, интенсивности нападения, опасности посягательства, нанес М.Я.Ю. удары ножом, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Оценивая доводы государственного обвинителя о том, что судом не были приняты во внимание показания Парсаданова Т.Т. при его допросе в качестве обвиняемого от 09 апреля 2012 года, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку указанные показания осужденного Парсаданова Т.Т. не были предметом судебного разбирательства и согласно протоколу судебного заседания, не оглашались в суде первой инстанции.

Позиция стороны обвинения о том, что показания потерпевшего М.Я.Ю. соответствуют представленным и исследованным видеозаписям, а так же согласуются с показаниями свидетелей Г.И.Б., Д.Н.А., К.А.А., Э.М.Х., Ч.О.Д. не может быть признана обоснованной, поскольку показания потерпевшего о не применении насилия к Парсаданову Т.Т. опровергаются представленными и исследованными видеозаписями, а так же показаниями осужденного Парсаданова Т.Т. и заключением судебной медицинской экспертизы ... , согласно которому у Парсаданова Т.Т. были установлены телесные повреждения. При этом, судом в полной мере произведена оценка показания указанных свидетелей стороны обвинения, учетом местонахождения по отношению к осужденному и потерпевшему.

Ссылка в апелляционной представлении о том, что осужденный Парсаданов Т.Т. не находился в рамках необходимой обороны, вследствие провоцирования конфликта с потерпевшим М.Я.Ю., путем замахивания головой в область головы потерпевшего, в соответствии с разъяснениями, отраженными в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", не может быть признана обоснованной, поскольку последующее применение насилия (несоразмерное действиям осужденного Парсаданова Т.Т. в ходе конфликта) со стороны потерпевшего М.А.Ю. и неустановленных лиц, сохраняло право у осужденного на необходимую оборону.

Кроме того, при оценке указанных доводов апелляционного представления судом правомерно учтены конкретные обстоятельства причинения насилия Парсаданову Т.Т., а именно: количество участников конфликта, интенсивность применения насилия, расположение осужденного по отношению к потерпевшему.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Парсадановым Т.Т. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении указанного преступления, а также о квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.19, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2013 года в отношении Парсаданова Т.Т. - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 01 ноября 2013 года.

Председательствующий

Судьи