Постановление Ставропольского краевого суда от 24 октября 2013 г. по делу N 22к-5392/13

Судья Ставропольского краевого суда Николаенко А.В.,

с участием прокурора Кошмановой Т.П.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Пожидаева А.В. на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2013 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Качалова К.А., в интересах Пунева Г.Н., внесенная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника следственного отдела отдела МВД России по Предгорному району Тация Р.Г., выразившееся в неисполнении возложенной на него постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2013 года обязанности устранить нарушения, выявленные при проверки законности постановления о возбуждении уголовного дела ...

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Качалов К.А., действующий в интересах Пунева Г.Н., обратился в Предгорный районный суда Ставропольского края с жалобой, внесенной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника следственного отдела отдела МВД России по Предгорному району ( далее по тексту СО ОМВД России), выразившиеся в неисполнении возложенной не него постановлением Предгорного районного суда от 22 ноября 2012 года обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2013 года жалоба адвоката Качалова К.А. удовлетворена и признано незаконным бездействие начальника следственного отдела отдела МВД России по Предгорному району, выразившиеся в неисполнении возложенной не него постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2012 года обязанности устранить нарушения, выявленные при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела ...

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на незаконность и необоснованность вынесенного решения, ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона. Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2012 года на начальника СО отдела МВД России по Предгорному району Тация Р.Г. не возлагалась обязанность отмены меры пресечения в отношении Пунева Г.Н., в связи с чем данное указание в постановлении является необоснованным.

Также в соответствии со ст. ст. 97, 101, 110 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого избирается либо изменяется или отменяется по постановлению дознавателя, следователя или суда в рамках возбужденного уголовного дела, поскольку статус подозреваемого или обвиняемого лицо приобретает лишь после возбуждения уголовного дела. Мера пресечения не может быть избрана, отменена или изменена по материалу проверки сообщения о преступлении.

По мнению автора апелляционного представления, отмена постановления о возбуждении уголовного дела аннулирует все правовые последствия, связанные с ранее избранной по уголовному делу мерой пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, в связи с чем вынесение постановления об отмене меры пресечения избранной в рамках уголовного дела не требуется, и в соответствии с УПК РФ не возможно, так как подобное постановление может выноситься только в рамках возбужденного уголовного дела, но ни как в рамках материала проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, образовавшегося после отмены постановления о возбуждении уголовного дела. Вывод суда первой инстанции о признании незаконным бездействия начальника СО отдела МВД России по Предгорному району Тация Р.Г. является незаконным, так как постановление о возбуждении уголовного дела ... было отменено. Постановление об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде может быть вынесено только в рамках уголовного дела, указание начальника СО отдела МВД России Тация Р.Г. следователю о вынесении подобного постановления, в рамках материала в отношении Пунева Г.Н., являлось бы нарушением норм Уголовно - процессуального кодекса. В нарушение п. 5 ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции признавая незаконным бездействие начальника СО отдела МВД России по Предгорному району Тация Р.Г., не наложил на него обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Вывод суда первой инстанции о том, что при отмене постановления о возбуждении уголовного дела следователю или руководителю следственного органа необходимо принимать решения об отмене всех вынесенных в рамках уголовного дела постановлений, не соответствует уголовно - процессуальному закону. Считает, что постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2013 года не основано на норме закона и подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, участвующая в деле, подтвердил доводы апелляционного представления, указав, что принятое решение суда противоречит требованиям уголовно - процессуального закона и просила суд апелляционной инстанции постановление суда отменить и производство по жалобе заявителя прекратить.

Заявитель - адвокат Качалов К.А. и заинтересованное лицо Пунев Г.Н., будучи своевременно извещенными о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя - адвоката Качалова К.А. выполнено не было.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно - процессуального закона.

Согласно правовому смыслу ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства являются те иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заинтересованных лиц либо затруднить их доступ к правосудию.

Как следует из материалов жалобы, предметом обжалования, в порядке ст. 125 УПК РФ, являлось бездействие начальника следственного отдела отдела МВД РФ по Предгорному району, выразившиеся в неисполнении постановления Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2012 года.

Согласно постановления Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2012 года, судом признано незаконным и необоснованным постановление следователя следственного отдела МВД России по Предгорному району от 13 сентября 2011 года о возбуждении в отношении Пунева Г.Н. уголовного дела ... по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ и на начальника следственного отдела отдела МВД России по Предгорному району были возложены обязанности устранить допущенные нарушения.

Разрешая поданную жалобу заявителя на бездействие начальника следственного отдела отдела МВД России по исполнению постановления суда от 22 ноября 2013 года, суд первой инстанции, с учетом представленных сведений об отмене постановления о возбуждении уголовного дела N 43580 и возвращении материалов для дополнительной проверки от 13 июня 2013 года, пришел к выводу о подтверждении доводов заявителя о том, что бездействие начальника следственного органа отдела МВД России по Предгорному району по не вынесению постановления об отмене меры пресечения Пуневу Г.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушает конституционные права Пунева Г.Н.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ может быть бездействие должностного лица, допустившего неисполнение ранее принятого судом решения в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Принимая во внимание, что установленные на основании постановления Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2013 года нарушения требований уголовно - процессуального законодательства при принятии решения о возбуждении в отношении Пунева Г.Н. уголовного дела ... были устранены путем вынесения уполномоченным должностным лицом постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 13 июня 2013 года, выводы суда о подтверждении доводов заявителя о нарушении конституционных прав заявителя и затруднении доступа к правосудию, в следствие не исполнения указанного судебного решения являются необоснованными.

Кроме того, ссылка суда в обжалуемом постановлении на нарушения положений ст. 110 УПК РФ, вследствие не принятии процессуального решения об отмене меры пресечения в отношении Пунева Г.Н., при исполнении постановления Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2012 года являются так же необоснованными, в виду не соответствия требованиям уголовно - процессуального закона, поскольку с отменой постановления о возбуждении уголовного дела аннулируются все правовые последствия, связанные с ранее избранной мерой пресечения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и принятое решение суда не соответствует требованиям закона, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Названные несоответствия выводов суда и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, влекут в соответствии п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену судебного решения. Принимая решение об отмене судебного решения и, учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ принимает решение о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности бездействия руководителя следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2013 года об удовлетворении жалобы адвоката Качалова К.А., внесенной в порядке ст. 125 УПК РФ, и признании незаконным бездействие начальника следственного отдела отдела МВД России по Предгорному району, выразившееся в неисполнении постановления Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2013 года - отменить, апелляционное представление - удовлетворить.

Производство по жалобе адвоката Качалова К.А., внесенной в порядке ст. 125 УПК РФ, - прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 25 октября 2013 года.

Председательствующий