Постановление Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 22-5336/13

Судья Ставропольского краевого суда Николаенко А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Кошмановой Т.Н.,

осужденного Манушкина П.И., его защитника, в лице адвоката Клименко Т.В., предоставившей удостоверение N 411 от 22 ноября 2002 года и ордер N 045211 от 06 ноября 2013 года,

представителя потерпевшего В.М.И. - адвоката Субботина И.А., представившего удостоверение N 2359 от 15 октября 2010 года и ордер N 021354 от 17 октября 2013 года,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего В.М.И. и апелляционное представление на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 августа 2013 года, которым

Манушкин П.И., ... , не судимый, осужден:

по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы признано условным с установлением осужденному испытательного срока на 3 (три) года и возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц.

Зачтено в срок отбывания наказания осужденного Манушкина П.И. в виде лишения права управления транспортным средством отбытый им срок административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, назначенного на основании постановления мирового судьи судебного участка N 2 Предгорного района Ставропольского края от 25 февраля 2013 года.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Гражданский иск потерпевшего и гражданского истца В.М.И. частично удовлетворен, в его пользу с Манушкина П.И., в счет компенсации морального вреда, взыскано ... За потерпевшим В.М.И. признано право на подачу гражданского иска, в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив содержание приговора, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступление представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления и об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 августа 2013 года Манушкин П.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 января 2013 года, примерно в 10 часов 20 минут, Манушкин П.И., будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее по тексту ПДД РФ, Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требований Правил, управляя по генеральной доверенности технически исправным автомобилем ... , регистрационный знак ... , принадлежащим на праве собственности гр. Д.Э.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 ППД РФ и двигаясь по ... Ставропольского края со стороны ... в направлении поселка ... , легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения РФ, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в нарушении п.п. 9.10, 10.1 (ч.2) ПДД РФ, не соблюдая боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при возникновении опасности для движения в виде пешехода, двигающегося по проезжей части во встречном направлении по ходу своего движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, где в 5.7 метра от края асфальта и 11.6 метра от угла дома ... , совершил наезд на пешехода В.Г.И., создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено п. 1.5 (ч.1) ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу - В. Г.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и явилось непосредственной причиной смерти последней.

В апелляционной жалобе потерпевший В.М.И., не оспаривая правильность юридической квалификации содеянного, приговор суда считает несправедливым в виду мягкости назначенного наказания. По мнению потерпевшего, судом первой инстанции не были приняты во внимание положения ст. 43 УК РФ, предусматривающие применение наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Считает, что его исправление невозможно без лишения свободы и, оставаясь на свободе, Манушкин П.И. может совершить новые преступления. Просит суд апелляционной инстанции приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 августа 2013 года отменить и назначить нему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности Манушкина П.Н. в совершении указанного преступления, считает, что приговор суда является незаконным и подлежащим отмене, в виду неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания. Назначая Манушкину П.И. наказание за совершенное преступление, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Манушкину П.Н. основного наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд назначил чрезмерно мягкое наказание в виде трех лет лишения свободы, без учета характера и степени общественной опасности совершенного Манушкиным П.Н. преступления. В приговоре суд первой инстанции формально сослался на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления при назначении наказания, указав лишь о совершении Манушкиным П.И. неосторожного преступления средней тяжести впервые. При этом суд в приговоре не учел, что нарушение правил дорожного движения Манушкиным П.И., повлекшее смерть В. Г.И., было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, что существенно повышает степень общественной опасности. Кроме того, осужденным до вынесения приговора каких - либо действий, направленных на возмещение причиненного потерпевшему вреда не предпринимал. Выводы суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и применения положений ст. 73 УК РФ, является необоснованным и сделанным в нарушении ч. 2 ст. 73 УК РФ. Считает, что в отношении Манушкина П.И. постановлен несправедливый приговор, вследствие нарушения требований общей части УК РФ о назначении наказания и назначении чрезмерно мягкого основного наказания за совершенное преступление.

Просит суд апелляционной инстанции приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 августа 2013 года в отношении Манушкина П.И. отменить, постановив новый приговор и назначить ему наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего В.М.И. - адвокат Субботин И.А., участвующий в суде апелляционной инстанции, подтвердил доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и просил приговор суда отменить и назначить наказание в виде реального отбывания лишения свободы.

Прокурор, участвующий в деле, подтвердил доводы, приведенные в апелляционном представлении, указал о необходимости отмены приговора суда и постановлении в отношении Манушкина П.И. нового обвинительного приговора, с назначением наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

Осужденный Манушкин П.И. и его защитник - адвокат Клименко Т.В. просили суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления отказать, указав, что приговор суда является законным и справедливым, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а так же данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Просили суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона. Названые требования закона судом не выполнены.

Приговор в отношении Манушкина П.И. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника, государственного обвинителя и потерпевшего. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. В этой связи суд апелляционной инстанции рассматривает дело с точки зрения правильного применения судом уголовно - процессуального и уголовного законов при принятии такого судебного решения.

Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено материалами уголовного дела. Действия Манушкина П.И. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, степени перенесенных истцом нравственных страданий, материального положения осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, при назначении Манушкину П.И. наказания в виде лишения свободы судом соблюдены требования ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, категория тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, наличие у осужденного заболевания, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принимаемые меры к возмещению материального ущерба. Все обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционного представления и апелляционной жалобы, были учтены судом в полном объеме при определении осужденному вида и размера наказания.

Одновременно суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего, в части нарушения судом первой инстанции требований Общей части УК РФ и применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Признав Манушкина П.И. виновным в совершении указанного неосторожного преступления, в состоянии опьянения последствием которого явилась смерть потерпевшей В.Г.И., суд формально сослался на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не раскрыв какие именно обстоятельства, которые свидетельствовали бы о возможности исправления осужденного при условном осуждении, а также не указал, в силу каких обстоятельств суд пришел к выводу о исправления Манушкина П.И. без реального отбывания наказания.

В частности, установив такие обстоятельства как нарушение Манушкиным П.И. п.п. 1.3, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, суд при применении условного осуждения фактически не учел последствия совершенного преступления. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд не мотивировал свое решение о возможности исправления Манушкина П.И. без реального лишения свободы, что указывает о несоблюдении судом положений ч.ч. 1, 2 ст. 73 УК РФ.

При таких данных неполнота учета указанных обстоятельств повлияла на законность назначенного наказания, в связи с чем, доводы представления и жалобы о необоснованном применении Манушкину П.И. положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Кроме того, назначая Манушкину П.И. условное наказание, суд не в полной мере учитывал предусмотренную ч. 2 ст. 43 УК РФ превентивную цель назначения наказания.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований Общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство, и приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению, на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, заключающиеся в наезде на пешехода на проезжей части, характер допущенных Манушкиным П.И. нарушений Правил дорожного движения и конкретные обстоятельства преступления, назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит реальному отбыванию.

В соответствии с п. "а" ч 1 ст. 58 УК РФ назначенное Манушкину П.И. основное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривается обстоятельств для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку осужденный Манушкин П.И. до вынесения приговора суда первой инстанции не содержался под стражей, то в силу п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст.75.1 УИК РФ должен следовать к месту отбывания лишения свободы за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства. Срок отбывания лишения свободы подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы и представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 августа 2013 года в отношении Манушкина П.И. изменить, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего частично удовлетворить:

Исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное Манушкину П.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, отбывать в колонии - поселении.

Осужденному Манушкину П.И. следовать к месту отбывания основного наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 15 ноября 2013 года.

Председательствующий