Постановление Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 22-4956/13

Судья Ставропольского краевого суда Николаенко А.В.,

с участием:

представителя заявителя Коханова В.А. - адвоката Качалова К.А., представившего удостоверение N 1337 от 24 декабря 2004 года и ордер N 002015 от 26 сентября 2013 года,

прокурора Саматовой Т.М.,

при секретаре Черевко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ и заявителя Коханова В.А. на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 июля 2013 года, которым заявление Коханова В.А. удовлетворено частично и принято решение о взыскании с Министерства финансов РФ, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Коханова В.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования - ... , в том числе: расходы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в сумме ... и индексации присужденной суммы, в размере ... В удовлетворении остальной части требований о возмещении индексации присужденной суммы отказано.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следственного органа от 12 апреля 2011 года, по факту дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 25 июня 2010 года на автодороге ... Ставропольского края, в результате которого пассажир М.А.А. получил телесные повреждения, указывающие на причинение тяжкого вреда здоровью, в отношении Коханова В. А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ.

18 мая 2012 года постановлением органа предварительного расследования уголовное дело в отношении Коханова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

В порядке ст. 135 УПК РФ Коханов В.А. обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования в сумме ... , за счет средств Министерства Финансов Российской Федерации.

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2012 года требования Коханова В.А. удовлетворены и с Министерства финансов РФ в пользу Коханова В.А., в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования (расходов, затраченных на оказание юридической помощи) взыскано ...

При последующем обращении Коханова В.А. в Предгорный районный суд Ставропольского края с заявлением, в порядке ст. 135 УПК РФ, заявитель указал, что взысканная компенсация имущественного вреда в сумме ... на основании постановления Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2012 года была фактически выплачена 17 мая 2013 года. В соответствии с представленными сведениями из Пятигорского городского отдела статистики Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю, с учетом индексации за период времени с сентября 2010 года по апрель 2013 года, сумма индексации составила ... Кроме того, заявитель указал о понесенных судебных издержках по оплате услуг адвоката, связанных с рассмотрением заявления о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования в различных судебных инстанциях.

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 июля 2013 года требования Коханова В.А. удовлетворены частично и с Министерства финансов РФ в пользу Коханова В. А., в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования (расходов, затраченных на оказание юридической помощи, в сумме ... и индексации, присужденной суммы в размере ... ) взыскано ... В удовлетворении остальной части требований Коханова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указав, что к имущественному вреду, подлежащему возмещению реабилитированному, в соответствии с положениями ст. 135 УПК РФ, отнесены суммы, выплаченные за оказание юридической помощи. С учетом положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. По смыслу п. 1 ст. 133 УПК РФ, возмещению подлежит только вред, причиненный гражданину в результате незаконного преследования. Представленные заявителем квитанции об оплате услуг защитника, свидетельствуют о том, что произведенные им расходы осуществлены после прекращения в отношении него уголовного преследования и признания за ним права на реабилитацию. Расходы заявителя, связанные с оказанием помощи при рассмотрении вопроса о реабилитации не относятся к вреду, причиненному уголовным преследованием, а следовательно не могут быть возмещены в порядке ст. 135 УПК РФ. Просит суд апелляционной инстанции отменить постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 июля 2013 года и принять решение об уменьшении размера имущественного вреда.

В апелляционной жалобе заявитель Коханов В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в части отказа в индексации ранее взысканной суммы, с момента регистрации сообщения о преступлении, на основании которого в последующем было возбуждено уголовное дело. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции незаконно определил момент начала уголовного преследования, то есть возбуждение уголовного дела и такое толкование уголовно - процессуального закона противоречит конституционно - правовой позиции, отраженной в решениях Конституционного Суда РФ. По смыслу правой позиции Конституционного Суда РФ, права и свободы в уголовном судопроизводстве должны быть обусловлены фактическим положением лица, как нуждающегося в обеспечении прав и понятие "подозреваемый" должно трактоваться в его конституционно - правовом, а не в придаваемом ему уголовно - процессуальным законом более узком смысле (Постановления от 23 марта 1999 года N 5-П и от 27 июня 2000 года N 11 - П, Определение от 05 ноября 2004 года N 350-О). Считает, что с момента регистрации сообщения о преступлении, имелись подозрения о его причастности к преступлению. Просит суд апелляционной инстанции постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 июля 2013 года изменить, удовлетворив требование об индексации денежной суммы ... , в размере ... и взыскании указанной суммы с Министерства финансов РФ, за счет казны РФ.

Представитель Министерства финансов РФ и заявитель Коханов В.А., будучи своевременно извещенными о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель заявителя Коханова В.А. - адвокат Качалов В.А. подтвердил доводы, приведенные в апелляционной жалобе и просил суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление изменить и принять решение об индексации взысканных денежных средств в сумме ... , в размере ... и взыскании указанной суммы с Министерства финансов РФ, за счет казны РФ.

Прокурор, участвующий в деле, заявила, что приведенные доводы заявителя и представителя Министерства финансов РФ в апелляционных жалобах являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение и просила постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 133, 135 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме и включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов. По смыслу указанного выше закона, суммы, выплаченные реабилитированным за оказание ему юридической помощи, а также иные расходы, подлежат возмещению в полном объеме, если данные расходы подтверждены достаточными доказательствами.

Как следует из материалов дела, Коханов В.А. обращался в суд, в порядке ст. 135 УПК РФ, с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования в сумме ... , за счет средств казны Российской Федерации. На основании постановления Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2012 года, вступившего в законную силу, требования Коханова В.А. удовлетворены и с Министерства финансов РФ в его пользу, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования (расходов, затраченных на оказание юридической помощи) взыскано ...

При последующем обращении Коханова В.А. в суд с заявлением, в порядке ст. 135 УПК РФ, заявителем ставился вопрос об индексации взысканного на основании Постановления Предгорного районного суда Ставропольского края имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, с учетом индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного, с момента регистрации сообщения о преступлении до даты фактически выплаченных сумм. Кроме того, заявителем ставился вопрос о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи, при рассмотрении заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Принимая решение по заявленным требованиям заявителя Коханова В.А., суд первой инстанции в полной мере учел, что как в период уголовного преследования, так и в период судопроизводства, связанного с рассмотрением заявления реабилитированного о возмещении ему имущественного вреда, Коханов В.А. продолжал пользоваться услугами адвоката. Поэтому на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ затраченная им сумма обоснованно была включена заявителем Кохановым В.А. в имущественный вред и подлежала взысканию в его пользу с государства. При этом, принимая решение суда о взыскании с казны Российской Федерации в пользу Коханова В.А. сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, суд обосновано ссылался на документы, которые были должным образом проверены на предмет их достоверности и относимости к данному делу.

Производя оценку доводов представителя Министерства финансов РФ о том, что расходы заявителя, связанные с оказанием помощи при рассмотрении вопроса о реабилитации не относятся к вреду, причиненному уголовным преследованием, а следовательно не могут быть возмещены в порядке ст. 135 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и неоснованными на требованиях закона, поскольку указанная сумма была выплачена за реально оказанную юридическую помощь по восстановлению прав реабилитированного, нарушенных незаконным уголовным преследованием.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции так же исходит из разъяснений, отраженных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которым под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 133 и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, суд апелляционной инстанции так же находит законным и обоснованным решение суда, в части произведенной индексации взысканного на основании Постановления Предгорного районного суда Ставропольского края имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, с учетом индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного. Принимая решение в указанной части, суд с учетом представленного государственным органом статистики РФ в Ставропольском крае расчета индекса роста потребительских цен, по месту жительства реабилитированного, произвел индексацию расходов, понесенных реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования. При таких данных судом принято обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных требований о возмещении расходов на оплату труда адвоката, с индексацией в период с начала уголовного преследования до вынесения судом постановления о возмещении расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы заявителя Коханова В.А. о незаконности принятого решения суда, в части отказа в индексации ранее взысканной суммы, с момента регистрации сообщения о преступлении (на основании которого в последующем было возбуждено уголовное дело) до момента фактически произведенной выплаты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными, поскольку в период проводимой проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ до возбуждения уголовного дела, уголовное преследование в отношении Коханова В.А. не осуществлялось. Требования заявителя об индексации взысканной суммы до момента фактически произведенной выплаты, не могут быть предметом рассмотрения в порядке гл. 18 УПК РФ, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, ссылки заявителя на необоснованность и не соответствие принятого решения конституционно - правовой позиции, отраженной в решениях Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку приведенные в апелляционной жалобе решения Конституционного Суда РФ, связаны с правовой позицией по применению недействующих положений ст. 133 УПК РСФСР, а так же соблюдения права на защиту лиц, причастность которых проверяется при проведении публичного уголовного преследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, судом допущено не было, постановление достаточно мотивировано. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 397 - 399 УПК РФ. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 июля 2013 года по заявлению Коханова В.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ и заявителя Коханова В.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 27 сентября 2013 года.

Председательствующий: