Постановление Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 22-4868/13

Судья Ставропольского краевого суда Николаенко А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Саматовой Т.М.,

защитника осужденной - Сафроновой О.В. - адвоката Клименко Т.В., предоставившей удостоверение N 411 от 22 ноября 2002 года и ордер N 037272 от 18 сентября 2013 года,

при секретаре Черевко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Б.Г.В. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2013 года, которым

Сафронова О.В., ... ;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере ...

Мера пресечения в отношении Сафроновой О.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание приговора, обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление защитника осужденной и мнение прокурора, возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2013 года Сафронова О.В. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 16 мая 2013 года, около 13 часов в ... Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Сафронова О.В. полностью признала вину в совершении преступления, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Сафроновой О.В. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Б.Г.В., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает, что приговор суда является несправедливым, вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания. По мнению автора жалобы, назначенное наказание в виде штрафа не соответствует характеру, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, а так же личности осужденной. Полагает, что по своему виду и размеру приговор суда является не справедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит суд апелляционной инстанции приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2013 года отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

Потерпевший Б.Г.В. и осужденная Сафронова О.В., будучи своевременно извещенными о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной - адвокат Клименко Т.В., указала на необоснованность приведенных доводов в апелляционной жалобе потерпевшего, поскольку при назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же данные о личности осужденной. Просила суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы потерпевшего являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства Сафронова О.В. полностью признала вину в совершении преступления, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ. При назначении наказания осужденной Сафроновой О.В., судом первой инстанции, учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же данные о личности осужденной, а именно: материальное и семейное положение Сафроновой О.В., нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка. Просила суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника осужденной, возражения прокурора на жалобу, суд апелляционной считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Сафроновой О.В. постановлен по ее ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника, государственного обвинителя и потерпевшего. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Провозглашенный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденной правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, наказание Сафроновой О.В. назначено судом в пределах санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, является справедливым, полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 43, ст. 60 - 62 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обосновано признано чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Также судом учтены характеристики на Сафронову О.В. по месту жительства и работы, ее материальное положение. Вывод суда о возможности исправления осужденной и необходимости назначения наказания в виде штрафа мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, назначенное Сафроновой О.В. наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2013 года, в отношении Сафроновой О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Б.Г.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 20 сентября 2013 года.

Председательствующий