Постановление Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 22-5641/13

Судья Ставропольского краевого суда Брянский В.Ю.,

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Асратяна А.В.,

заявителя Дорофеева А.Ю.,

при секретаре: Михайляне К.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Дорофеева А.Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Дорофеева А.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления заместителя прокурора Ленинского района г.Ставрополя от 10 сентября 2013 года об отмене постановления старшего следователя ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Ставрополю Мисрокова А.Х. от 02 сентября 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении Дорофеева А.Ю. и Холод М.В. незаконным и необоснованным.

Доложив об обстоятельствах рассматриваемого материала и доводах апелляционной жалобы заявителя Дорофеева А.Ю., выслушав выступления участников процесса, судья,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Дорофеев А.Ю. обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Ленинского района г.Ставрополя от 10 сентября 2013 года об отмене постановления старшего следователя ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Ставрополю Мисрокова А.Х. от 02 сентября 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении Дорофеева А.Ю. и Холод М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.183 УК РФ по сообщению о незаконном собирании и использовании в коммерческих целях сведений о клиентах ООО "Э" без согласия и вопреки интересам их владельца, чем причинили ООО "Э" крупный ущерб и вред деловой репутации.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2013 года заявителю Дорофееву А.Ю. отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Выражая свое несогласие с принятым судом решением, заявителем Дорофеевым А.Ю. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе заявитель считает, что принятое судом решение подлежит отмене, поскольку вынесено без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а так же с нарушением норм ч. 4 ст.7 УПК РФ. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на неоднократные постановления об отмене постановления о прекращении возбужденного в отношении него уголовного дела, что в свою очередь влечет нарушение его конституционных прав.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2013 года отменить, а постановление заместителя прокурора ленинского района г.Ставрополя от 10 сентября 2013 года об отмене постановления старшего следователя ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Ставрополю Мисрокова А.Х. от 02 сентября 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении Дорофеева А.Ю. и Холод М.В. признать незаконным, необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Дорофеева А.Ю. помощник прокурора Ленинского района г.Ставрополя Адамян А.М., считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель Дорофеев А.Ю., поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании прокурор Асратян А.В. просил апелляционную жалобу заявителя Дорофеева А.Ю. оставить без удовлетворения, поскольку считал постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материал по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судья апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Частью 1 статьи 123 УПК РФ предусмотрено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.2 - ч.6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с п.5.1 ч.2 ст.37 УПК РФ, в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.214 УПК РФ, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление заместителя прокурора Ленинского района г.Ставрополя Печенкина С.В. об отменен постановления о прекращении уголовного дела от 10 сентября 2013 года, является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с его полномочиями, предоставленными ему законом, порядок вынесения решения соблюден, постановление мотивированно и соответствует нормам действующего уголовно-процессуального законодательства.

Жалоба заявителя Дорофеева А.Ю., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом в установленном законом порядке и в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду материалы, с учетом доводов жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили либо ограничили права заявителя и повлияли на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность вынесенного судом постановления и не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Дорофеева А.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления заместителя прокурора Ленинского района г.Ставрополя от 10 сентября 2013 года незаконным и необоснованным - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Дорофеева А.Ю. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья В.Ю. Брянский