Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.

судей: Горкуна В.Н. и Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Никифорова А.Г. на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07 августа 2013 года о возвращении заявления,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07 августа 2013 года возвращено исковое заявление Никифорова А.Г. к Тарасову О.Ф., законному представителю несовершеннолетней Тарасовой Е.В. о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, как неподсудное Октябрьскому районному суду города Ставрополя.

В частной жалобе Никифоров А.Г. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального Закона, ссылаясь на то, что 14 июня 2013 года Октябрьским судом был вынесен приговор в отношении ответчика Тарасова О.Ф., а поэтому в соответствии с ч. 10 ст. 31 УПК РФ подсудность настоящего гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен, а также на ущемление судом его законных интересов.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения, а частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Согласно положениям части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Никифоров А.Г. предъявил в суд иск о взыскании с Тарасова О.Ф. ...

рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления, которое является имущественным требованием, иные требования производны от него и не могут влиять на определение подсудности данного спора.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, пункта 6 части 1 статьи 3 Федерального Закона Российской Федерации "О мировых судьях в Российской Федерации" мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Несостоятелен довод частной жалобы со ссылкой на п. 10 ст. 31 УПК РФ, в силу которого подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен, так как данное требование относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящий иск предъявлен в суд на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, то суд первой инстанции на законных основаниях применил нормы Гражданского процессуального Кодекса Российской федерации.

Следовательно, доводы настоящей частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование норм процессуальных Законов, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, либо опровергающих его выводы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление, в связи с его неподсудностью.

Нарушений норм процессуального Закона, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Конституционное право Никифорова А.Г. на судебную защиту настоящим судебным определением не нарушено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, как по доводам частной жалобы, так и по имеющимся материалам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.