Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-5879/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Киселева Г.В., Медведевой Д.С.,

с участием секретаря судебного заседания Ф.Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Л.Р. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2013 года по иску ООО "Предприятие "Крона" к М.Л.Р. о возмещении вреда, причинённого потравой посевов,

заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

04 декабря 2012 года истец - ООО "Предприятие "Крона" обратился в Кисло-водский городской суд с иском к М.Л.Р. о возмещении вреда, причинённого потравой посевов, указав, что 26 сентября 2012 года стадо домашних животных - коз, принадлежащих М.Л.Р., пасшееся без надлежащего присмотра, проникло с территории смежного земельного участка через ограждение участка N*** питомника в пределах Пятигорского сельсовета Предгорного района, находящегося во владении истца, и уничтожило выращиваемые там саженцы древесных пород. Ущерб, причинённый потравой саженцев составил *** рублей. Принадлежность животных М.Л.Р. подтверждается имеющимися в материалах дела договором купли-продажи от 20 января 2008 года и актом приёма-передачи сельскохозяйственных животных от 25 января 2008 года. Кроме того, в материалах дела имеются вступившие в законную силу решения суда, в соответствии с которыми с ответчицы в пользу истца неоднократно взыскивались денежные средства в качестве компенсации материального ущерба, причинённого потравой саженцев. Управление имуществом М.Л.Р. осуществляет третье лицо А.С.К., действующий на основании доверенности. Он был обязан обеспечивать надежный контроль над скотом, создать ограждения территории выпаса животных с целью предотвращения несанкционированного выхода животных за пределы места содержания. Истец просил суд взыскать с М.Л.Р. в свою пользу *** рублей за вред, причинённый потравой посевов, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере *** рублей (л.д.7-12).

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 16 мая 2013 года исковые требования ООО "Предприятие "Крона" о возмещении вреда, причинённого потравой посевов удовлетворены. С М.Л.Р. в пользу ООО "Предприятие "Крона" в счёт возмещения вреда, причинённого потравой саженцев, взыскан ущерб в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей (л.д.205-211).

В апелляционной жалобе ответчик М.Л.Р. просит решение суда отменить, указав, что суд принял решение, принимая во внимание недопустимые доказательства. В ходе судебного разбирательства не доказано, что ущерб причинён М.Л.Р. Не доказан размер причинённого вреда, поскольку стоимость поврежденных саженцев должна определяться на основании данных уполномоченных организаций или путём проведения экспертизы, а не на основании документов истца. Таким образом, судом взыскан ущерб, размер которого фактически не определён, не установлен, и не подтверждён доказательствами (л.д.225-226).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Предприятие "Крона" считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заслушав представителя ООО "Предприятие "Крона" по доверенности С.С.В., поддержавшего доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в интересах законности в полном объёме, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из положений п.1 ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Указанная норма закона предусматривает, что поверенный может действовать от имени доверителя лишь при наличии доверенности.

В соответствии с положениями п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно положений ст.156 ГК РФ, к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Доверенность является односторонней сделкой, и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода. Согласия представителя на её выдачу не требуется, при этом осуществление полномочий зависит от воли представителя - он вправе использовать доверенность, выполнив действия, на которые уполномочен, либо отказаться от неё.

Как следует из материалов дела, характера и объёма предоставленных полномочий, М.Л.Р. выдала А.С.К. нотариально удостоверенную доверенность на управление и распоряжение всем принадлежащим ей имуществом, совершение всех возможных сделок, представительство перед любыми третьими лицами, совершив, таким образом, одностороннюю сделку, предоставив А.С.К. полномочия на представление её интересов, в том числе, перед третьими лицами.

Изложенное свидетельствует о том, что между М.Л.P. и А.С.К. заключен договор поручения, подтверждённый доверенностью, в соответствии с которой управление и распоряжение принадлежащими М.Л.P. сельскохозяйственными животными (козами) осуществлял А.С.К., подтвердивший указанное обстоятельство в судебном заседании 16 мая 2013 года, будучи допрошенный в качестве третьего лица.

Несмотря на указанные фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, тем не менее, счёт установленным, что ответственность за потраву саженцев следует возложить на ответчика М.Л.Р., поскольку принадлежность данных животных ей, а также их использование доверенным лицом А.С.К., подтверждается материалами по делу. Кроме того, А.С.К. является работником М.Л.Р., причинившим ущерб при исполнении трудовых обязанностей, а потому суд первой инстанции посчитал, что к данным правоотношениям подлежат применению положения п.1 ст.1068 ГК РФ.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда взаимоисключающими, не основанными на материалах дела и указанных фактических обстоятельствах.

В данном случае имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что М.Л.P. надлежащим ответчиком по заявленному спору не является.

Суд также сослался на вступившие в законную силу судебные постановления - кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2010 года, решение Предгорного районного суда от 18 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 октября 2012 года, которые, по мнению суда, свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований.

Указанные судебные постановления никакого доказательственного значения для правильного разрешения данного спора не имеют, поскольку в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальными не являются.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда первой инстанции о доказанности размера причинённого материального ущерба по следующим основаниям.

Материалы дела, показания в суде лиц, участвующих в деле, письменные документы подтверждают факт потравы саженцев 26 сентября 2012 года, и судом данный факт установлен верно.

Вместе с тем, правильно приведя положения ст.1064 ГК РФ, суд в обоснование размера причинённого ущерба сослался на справку от 22 апреля 2013 года о наличии у ООО "Предприятие "Крона" на балансе посадочного материала по состоянию на 01 сентября 2012 года, способы выращивания посадочного материала, акты на закупку деревьев, высаженных в грунт, оплату за при-

обретённые саженцы, а также на акт, подтверждающий принадлежность потравленных саженцев ООО "Предприятие "Крона".

При этом указанный в мотивировочной части решения акт, положенный судом в основу решения об удовлетворении иска в отсутствие других доказательств, подтверждающих объём ущерба, причинённого потравой саженцев, не может объективно свидетельствовать о размере ущерба, причинённого ООО "Предприятие "Крона", и являться надлежащим доказательством, поскольку оставлен и подписан в одностороннем порядке, без привлечения ответчика и её поверенного, а также независимых представителей - только сотрудниками ООО "Предприятие "Крона".

В материалах дела отсутствуют и доказательства уведомления ответчика М.Л.P. и её поверенного А.С.К. о совершённой потраве саженцев и проведении мероприятий по определению причинённого ущерба, либо отказе указанных лиц от участия в составлении соответствующих документов.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда от 16 мая 2013 года отменить, апелляционную жалобу М.Л.P. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в иске ООО "Предприятие "Крона" к М.Л.P. отказать.